Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2018 от 16.11.2018

Дело № 11-6/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Дубенки 20 декабря 2018 г.

Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Татаркиной Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Юрташкиной Л.В.,

с участием:

истца Святкина С.М.,

представителя истца общества с ограниченной ответственностью «РФК», действующего на основании доверенности от 21 мая 2018 г., в лице Макаровой А.А., действующей на основании доверенности от 12 января 2018 г.,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл»,

представителя ответчика Макарова А.А., действующего на основании доверенности от 18 декабря 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Святкина Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимость товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя истца Макаровой А.А. на решение мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия от 03 сентября 2018 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РФК» (далее - ООО «РФК») в лице своего представителя Макаровой А.А., действуя в интересах Святкина С.М., обратилось к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее - ООО «ДНС Ритейл») об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 мая 2017 г. Святкиным С.М. у ООО «ДНС-Альтаир» был приобретён смартфон Apple iPhone 6S 4.7" 32Gb Grey стоимостью 40 499 руб. Гарантийный срок на смартфон составляет 12 месяцев. По истечении действия гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента приобретения товара, в нём обнаружились следующие дефекты: не работает.

Просил суд принять отказ от договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 4.7" 32Gb Grey от 01 мая 2017 г., взыскать в пользу истца с ответчика сумму уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 40 499 руб., взыскать неустойку на день вынесения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 287 руб. 57 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия от 03 сентября 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Представитель истца ООО «РФК» в лице Макаровой А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объёме. Указав, что вина ответчика установлена и подтверждается экспертным заключением № ЭЗ-628/18 от 25 июня 2018 г., в котором указано на производственный недостаток, заложенный в процессе производства и который проявился в процессе эксплуатации. Представителем ответчика не было заявлено ходатайство о производстве судебной товароведческой экспертизы, сама судебная товароведческая экспертиза не проводилась. Указанное заключение эксперта является единственным доказательством, подтверждающим недостаток товара. Доказательств, опровергающих доводы эксперта, не представлено. Доводы суда об аффилированности ООО «РФК» и ООО «ЭкспертСервис» ответчиком не доказаны и не указывают на не подлинность заключения. Эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности, поскольку он не является судебным экспертом.

В судебное заседание истец Святкин С.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца ООО «РФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В письменном заявлении представитель Макарова А.А. просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В письменном заявлении представитель ответчика Макаров А.А. просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика. Представил также отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, указав следующее.

Товар продавцу не предъявлялся, поэтому ООО «ДНС Ритейл» не могло подтвердить наличие или отсутствие недостатка, равно как и не могло классифицировать недостаток, как существенный. Представителем ответчика в ходе судебного заседания предлагалось передать товар продавцу для проведения проверки качества. Предложение было проигнорировано истцом. Доводы об аффилированности ООО «РФК» и ООО «ЭкспертСервис» считает доказанными, поскольку согласно представленным выпискам из ЕГРЮЛ, эксперт находился в служебной зависимости от руководителя экспертной организации, одновременно являющегося и руководителем организации, представляющей интересы истца.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, 01 мая 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 4.7" 32Gb Grey, стоимостью 40 499 рублей.

Гарантийный срок на смартфон составляет 12 месяцев, который истёк 01 мая 2018 г. В период эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента приобретения товара, в нём обнаружились следующие дефекты: не работает.

Истец обратился в ООО «ЭкспертСервис» для установления причины возникновения дефекта. Согласно экспертного заключения № ЭЗ-628/18 от 25 июня 2018 г., в товаре был выявлен дефект производственного характера: вышла из строя материнская (основная) плата. Для восстановления работоспособности товара необходима замена системной платы. Производитель не поставляет новые материнские платы к телефонам iPhone. Среднерыночная стоимость замены телефона на новый, с учётом доставки в сервисный центр и обратно, составляет 26755 руб. Время, необходимое для замены радиотелефона - от 8 до 13 дней. На момент проведения экспертного исследования среднерыночная стоимость данной модели радиотелефона составляет - 32156 руб. 66 коп.

Истец обратился с исковыми требованиями к ответчику ООО «ДНС Ритейл».

Мировой судья, с учётом фактических обстоятельств дела пришёл к правильному выводу о том, что истец является потребителем в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Предъявление истцом требований о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате ему уплаченной за товар суммы, находится в соответствии с положениями части 5 статьи 477 ГК Российской Федерации, статьи 18 и части 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьёй 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объёме, мировой судья исходил из того, что указанное заключение эксперта противоречит статье 7 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, не имеющим юридической силы, и в силу части второй статьи 55 ГПК Российской Федерации не может быть положено в основу решения суда. Иных, надлежащих доказательств о том, что недостатки смартфона Apple iPhone 6S 4.7" 32Gb Grey возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом Святкиным С.М. не представлено.

Свой вывод мировой судья обосновал следующим.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору на оказание юридических услуг от 03 мая 2018 г., он был заключен между Святкиным С.М. и ООО «РФК» с целью оказания последним юридических услуг по спору, возникшему вследствие продажи некачественного смартфона.

На представление своих интересов ООО «РФК» Святкиным С.М. была выдана нотариально удостоверенная доверенность от 21 мая 2018 г.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ, до 27 июня 2018 г. руководителем ООО «РФК» являлся Ф.Д.А.. Он же, до 27 июня 2018 г. являлся руководителем ООО «ЭкспертСервис».

По мнению мирового судьи, поскольку на момент проведения экспертизы (с 25 до 27 июня 2018 г.) руководителем экспертной организации, составившей экспертное заключение, и руководителем организации, представляющей интересы истца, являлось одно и то же лицо, то требование закона о независимости эксперта от сторон или других лиц, заинтересованных в исходе дела, не исключается.

Мировым судьёй сделан вывод о том, что эксперт, находящийся в служебной зависимости от руководителя экспертной организации, одновременно являющегося и руководителем организации, представляющей интересы истца, не мог проводить независимую экспертизу, поскольку его независимость ставится под сомнение.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оценённых доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 18 ГПК Российской Федерации, основания для отвода, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на эксперта и специалиста. Эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Довод жалобы о том, что представителем ответчика ходатайство о производстве судебной товароведческой экспертизы не заявлялось, судебная товароведческая экспертиза по делу не проводилась, является несостоятельным, так как, учитывая положения части 5 статьи 477 ГК Российской Федерации, статьи 18 и части 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», именно на истце лежало бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до передачи ему смартфона или по причинам, возникшим до этого момента.

В нарушение требований статей 12, 56 ГПК Российской Федерации истцом и его представителем не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых, он может отказаться от исполнения договора купли-продажи смартфона и потребовать у продавца возврата уплаченной за него суммы.

В силу статьи 60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Мировым судьёй заключение № ЭЗ-628/18 от 25 июня 2018 г. признано недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что представленные доказательства не свидетельствуют о не подлинности заключения эксперта, отклоняется. На разрешение суда не ставился вопрос о не подлинности заключения.

При таком положении, решение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судьёй не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, так как по существу сводятся к выражению несогласия с действиями мирового судьи, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, Дубёнский районный суд Республики Мордовия

определил:

решение мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия от 03 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Святкина С.М. - ООО «РФК» в лице Макаровой А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия

Судья Дубёнского районного суда

Республики Мордовия (подпись) Г.Г. Татаркина