Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2017 ~ М-57/2017 от 07.02.2017

Дело № 2-81/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Кемпинен И.С., при секретаре Чирковой В.Ю., с участием представителя истца Гордеенко Г.И. – Шилика В.И., ответчиков Котовой И.Д., Антипина М.П., представителя ответчика Антипина М.Н. – Беляева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордеенко Г. И. к Антипину М. П., Котовой И. Д. о взыскании денежных средств по договорам займа,

установил:

Гордеенко Г.И. обратился в суд с иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Антипенко М.П. был заключен договор займа № согласно которому он передал последнему в долг денежную сумму в размере 10 000 долларов США со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа №, согласно которому истец передал в долг ответчику Антипину М.П. денежную сумму в размере 300 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому Гордеенко Г.И. передал Антипину М.П. денежные средства в сумме 495 000 со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Все указанные договоры содержат условия, в соответствии с которыми ответчик Котова И.Д. несет солидарную с заемщиком ответственность по договорам займа. Указывая, что до настоящего времени денежные средства по трем договорам займа не возвращены, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать солидарно с Антипина М.П. и Котовой И.Д.:

-по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга - 10 000 долларов США (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ – 583 400 руб.), проценты за пользование денежными средствами в размере 1,5% ежемесячно – 4200 долларов США (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ – 245 028 руб.), штраф в размере 10% от суммы займа - 1000 долларов США (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ – 58 340 руб.), пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки – 1545 долларов США (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ – 90 135,30 руб.). Общая сумма задолженности 16745 долларов США (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ - 976 903,30 руб.);

-по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга - 300 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1,5% ежемесячно - 99 000 руб., штраф в размере 10% от суммы долга - 30 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки – 46 350 руб. Общая сумма задолженности 475 350 руб.;

-по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга - 495 000 руб., штраф в размере 10% от суммы долга - 49 500 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки – 91 575 руб. Общая сумма задолженности 636 075 руб.

Кроме того, истец просит признать недействительной в силу безденежности расписку от ДД.ММ.ГГГГ, указать в резолютивной части решения о солидарном взыскании с ответчиков по договорам займа № и № в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 1,5% ежемесячно, а по договору займа № - о взыскании пени из расчета 0,05 % от суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец Гордеенко Г.И. не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что основной долг по всем трем договорам займа до настоящего времени не погашен, ответчиком Антипиным М.П. частично уплачены проценты по договорам займа № и №. При этом Гордеенко Г.И. усомнился в подлинности его подписи на расписке о получении им от Антипина М.П. денежных средств в счет возврата долга по договорам займа, представленной ответчиком.

Представитель истца по доверенности - Шилик В.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

    В судебном заседании ответчик Антипин М.П. исковые требования признал частично, указав о согласии с иском в части взыскания задолженности по договору займа № в размере 10 000 долларов США и процентов по нему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1350 долларов США. В удовлетворении остальной части иска просил отказать, ссылаясь на то, что проценты за пользование займом по договору № выплачены по май 2016 г., денежные средства по договорам займа № и № выплачены в полном объеме, о чем свидетельствует расписка Гордеенко Г.И. о получении денежных средств.

    Ответчик Котова И.Д. в ходе рассмотрения дела исковые требования, предъявленные к ней, не признала, просила отказать в удовлетворении иска в связи с прекращением поручительства на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 363 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, неустойки и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гордеенко Г.И. (заимодавец) и Антипиным М.П. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств №. Согласно предмету договора, заимодавец передал заемщику денежную сумму в размере 10 000 долларов США, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и проценты за пользование займом из расчета 1,5% в месяц в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом стороны договорились, что в случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик уплачивает штраф в размере 10% от суммы займа и пени из расчета 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки (пп. 1.1, 1.3, 2.2. договора).

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между Гордеенко Г.И. (заимодавец) и Антипиным М.П. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств №. Согласно предмету договора, заимодавец передал заемщику денежную сумму в размере 300 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму и проценты за пользование займом из расчета 1,5% в месяц в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом стороны договорились, что в случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик уплачивает штраф в размере 10% от суммы займа и пени из расчета 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки (пп. 1.1, 1.3, 2.2. договора).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между Гордеенко Г.И. (заимодавец) и Антипиным М.П. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств № Согласно предмету договора, заимодавец передал заемщику денежную сумму в размере 495 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом стороны договорились, что проценты за пользование займом не взимаются, а в случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик уплачивает штраф в размере 10% от суммы займа и пени из расчета 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки (пп. 1.1, 1.3, 2.2. договора).

Ответчик Антипин М.П. не оспаривал факт подписания сторонами указанных договоров и получения им от заимодавца денежных средств в указанных размерах. Стороны не оспаривали, что договор займа № является беспроцентным.

В ходе рассмотрения дела ответчик Антипин М.П. указал, что долг по договору займа № в размере 10 000 долларов США им возвращен не был, о чем им подано суду соответствующее заявление о признании иска в данной части, а также о признании иска в части взыскания с него задолженности по выплате процентов по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1350 долларов.

В тоже время из пояснений ответчика следует, что денежные средства по договорам займа № и № им возвращены истцу в полном объеме, а также уплачены проценты по договору займа № по май 2016. В подтверждение своих доводов Антипиным М.П. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Гордеенко Г.И. денежных средств в счет возврата долга.

По ходатайству сторон по делу были проведены почерковедческие экспертизы на предмет подлинности подписи Гордеенко Г.И. в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени Гордеенко Г.И. на расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятнее всего, не самим Гордеенко Г.И., а каким-то иным лицом с подражанием его подлинной личной подписи.

Эксперт АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт», проводивший дополнительную почерковедческую экспертизу, в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что подпись от имени Гордеенко Г.И. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена вероятно не самим Гордеенко Г.И., а иным лицом.

Как видно из заключения экспертов, установленные различия общих и частных признаков относительно устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятного вывода о том, что подпись Гордеенко Г.И. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим Гордеенко Г.И., а другим лицом.

Некоторое внешнее сходство исследуемой подписи и образцов, совпадения некоторых общих и частных признаков в данном случае несущественны, и объясняются выполнением данной подписи с попыткой подражания подлинной личной подписи Гордеенко Г.И.

    Суд принимает во внимание указанные экспертные заключения, оснований не доверять их выводам у суда не имеется.

Принимая во внимание указанное, суд исходит из доказанности факта неисполнения ответчиком Антипиным М.П. обязательств по возврату суммы долга по трем договорам займа и частично процентов по договорам займа № и № отсутствия допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о погашении долга в этой части.

Согласно условиям договоров займа № и №, ответчик обязался выплачивать по ним проценты за пользование денежными средствами в размере 1,5% ежемесячно от суммы займа (п. 1.1 договоров).

По утверждению истца ответчиком Антипиным М.П. были уплачены проценты по договору займа № за январь и февраль 2015 г. по 150 долларов. Согласно расчету истца задолженность по выплате процентов по данному договору за период с сентября по декабрь 2014 года, с марта 2015 года по февраль 2017 года составляет 4200 долларов США (150 долларов СШАх28 месяцев).

Вместе с тем из представленной расписки, содержащейся в таблице возврата процентов за пользование денежными средства, следует, что ответчиком Антипиным М.П. по договору займа № были уплачены проценты за пользование займом за период с января по июль 2015 г. Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма задолженности по процентам по данному договору составляет 3450 долларов США (150 долларов СШАх23 месяца).

Согласно расчету истца задолженность по уплате процентов по договору займа № за период с октября по декабрь 2014 года, с августа 2015 года по февраль 2017 года составляет 99 000 руб. (4500 руб.х22 месяца), с учетом оплаты ответчиком Антипиным М.П. процентов за период с января по июль 2015 года. Оснований не согласиться с указанной суммой задолженности у суда не имеется.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию штрафа и пени за нарушение обязательств по возврату денежных средств суд исходит из следующего. Согласно расчету истца по договору займа № штраф составляет 1000 долларов США (58340 руб.), пени – 1545 долларов США (90135,30 руб.); по договору займа № штраф составляет 30000 руб., пени 46350 руб.; по договору займа № штраф составляет 49500 руб., пени 91 575 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявления ответчиков о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении требований о взыскании неустойки, суд считает возможным уменьшить размер штрафа и пени по договору займа № в общей сумме до 1000 долларов США, по договору займа № – до 30000 руб., по договору займа № – до 50000 руб.

В силу ч. 1 ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исходя из разъяснений абзаца 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 70 от 04.11.2002 г. в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Поскольку сумма займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ определена сторонами в иностранной валюте – доллар США, ответчик уплачивал проценты за пользование займом в той же валюте, условие об определении суммы займа по курсу доллара США на дату платежа договор не содержит, суд приходит к выводу о том, что задолженность по указанному договору займа подлежит взысканию в иностранной валюте в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному Центральным банком РФ на день исполнения решения суда.

В пункте 1 статьи 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку стороны договоров займа не предусмотрели определенный размер процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным указать в резолютивной части о начислении процентов с момента ДД.ММ.ГГГГ, определяя их размер ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а не из расчета 1,5%, как указано истцом. При этом согласно правовым нормам (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 395 Гражданского кодекса РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются на сумму неустойки.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Положениями п. 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,05% за каждый день просрочки является законным и обоснованным.

Обеспечением исполнения обязательств Антипина М.П. по названным выше договорам является поручительство Котовой И.Д., которая взяла на себя обязательства отвечать за исполнение (ненадлежащее исполнение) Антипиным М.П. обязательств заемщика по возврату сумм займов, штрафа и пени в полном объеме на срок до исполнения обязательств (пункты 1.2, 1.4 договоров).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Судом установлено, что должник Антипин М.П. взятые на себя обязательства по возврату полученных кредитов и уплате процентов за пользование ими надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, ответчик Котова И.Д. отвечает по его обязательствам как поручитель, принявший себя ответственность по солидарному исполнению обязательств заемщика по кредитным договорам.

При этом суд не находит оснований для освобождения поручителя от ответственности по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), поскольку срок поручительства не истек, так как договор поручительства действует до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, а обязательства по договорам займа до настоящего времени не исполнены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков сумм задолженности в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 18633 руб. С учетом того, что из заявленных исковых требований на сумму 2088328,30 руб. с ответчиков подлежит взысканию денежная сумма в размере 1805045,56 руб., в счет возврата государственной пошлины с ответчиков необходимо взыскать 16104,50 руб.

Расходы на проведение экспертизы ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» составили 10000 руб., из которых оплачено Антипиным М.П. 5000 руб.

Расходы на проведение экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» составили 8000 руб., которые до настоящего времени не возмещены.

Таким образом, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 руб., в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» расходы по поведению судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Антипина М. П. и Котовой И. Д. в пользу Гордеенко Г. И. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 450 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ доллара США на день исполнения решения суда, где сумма основного долга - 10 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ доллара США на день исполнения решения суда, проценты по договору - 3450 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ доллара США на день исполнения решения суда, штраф и пени - 1000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ доллара США на день исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Антипина М. П. и Котовой И. Д. в пользу Гордеенко Г. И. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга 10 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ доллара США на день исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать солидарно с Антипина М. П. и Котовой И. Д. в пользу Гордеенко Г. И. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 429 000 руб., где сумма основного долга - 300 000 руб., проценты по договору - 99 000 руб., штраф и пени – 30 000 руб.

Взыскать солидарно с Антипина М. П. и Котовой И. Д. в пользу Гордеенко Г. И. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 300 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать солидарно с Антипина М. П. и Котовой И. Д. в пользу Гордеенко Г. И. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 545 000 руб., где сумма основного долга - 495 000 руб., штраф и пени – 50 000 руб.

Взыскать солидарно с Антипина М. П. и Котовой И. Д. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,05% за каждый день от суммы основного долга 495 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Антипина М. П. и Котовой И. Д. в пользу Гордеенко Г. И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 16104,50 руб. по 8052, 25 руб. с каждого.

Взыскать с Антипина М. П. и Котовой И. Д. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб. по 2500 руб. с каждого.

Взыскать с Антипина М. П. и Котовой И. Д. в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб. по 4000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья И.С. Кемпинен

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 27 октября 2017 г., последний день для подачи апелляционной жалобы – 27 ноября 2017 г.