Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4817/2014 от 18.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н. с участием истца Тарасова В.И. и представителя ответчика Долбика Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Свобода Движения» о взыскании денежной суммы,

установил:

Тарасов В.И., ссылаясь на нарушение его трудовых прав ООО «Свобода Движения», обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных сумм оплаты труда, вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований взыскания оплаты труда и вынужденного прогула прекращено.

В судебном заседании Тарасов В.И. иск о компенсации взысканием <данные изъяты> руб. морального вреда поддержал, указав, что нарушение его прав выразилось в игнорировании работодателем требований закона об оформлении и прекращении трудовых отношений, а также о своевременности оплаты труда, вопрос о проверке законности своего увольнения истец не ставит. Представитель ООО «Свобода Движения» иск не признал, пояснив, что Тарасов В.И. никогда не являлся работником этой организации.

Заслушав пояснения сторон и показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Как утверждает истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был фактический допущен к выполнению в ООО «Свобода Движения» трудовых функций <данные изъяты> в торговом центре <данные изъяты>, надлежащее оформление как возникновения, так и прекращения трудовых отношений не производилось, а окончательный денежный расчет просрочен. В силу ст.ст. 67, 68, 140, 237 и гл. 13 Трудового кодекса Российской Федерации (РФ) такие нарушения, действительно, допускают в качестве способа судебной защиты прав работника компенсацию причиненного ему морального вреда. Вместе с тем эту ответственность может нести лишь конкретный субъект трудового правоотношения – работодатель. ООО «Свобода Движения» для истца им не являлось. Иного ответчика (ответчиков) Тарасов В.И. не обозначил, с учетом абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также в условиях отсутствия полных достоверных сведений о надлежащем ответчике (ответчиках) спор рассматривается по заявленным требованиям к заявленному ответчику. Кроме того, касательно него данных, указывающих на применение в интересах истца допускающих присуждение компенсации морального вреда иных помимо ст. 237 Трудового кодекса РФ правовых норм (ст. 151 Гражданского кодекса РФ и др.), не выявлено.

Единственными доказательствами, представленными сторонами в подтверждение своих позиций, являются свидетельские показания, оценивая которые в своей совокупности, суд с учетом гл. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ не находит оснований для критического отношения к ним и не признает их взаимоисключающими. Наоборот, дополняя друг друга, они позволяют прийти к выводу о, хотя и согласующихся с доводами истца, но в правовом смысле иных событиях и действиях (юридических фактах).

Так, поясняя имевшие место обстоятельства, Тарасов В.И. в качестве лица, с которым он договаривался о работе, поименовал сотрудника ООО «Свобода Движения» ФИО1. При этом на протяжении более полугода судебного производства истец умалчивал о доведении до него условия об оплате этой работы общими средствами собственников и иных пользователей помещений второго этажа торгового центра. Показания же допрошенных свидетелями ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые затем подтвердил Тарасов В.И., указывают, что титульные владельцы ряда смежных между собой торговых помещений торгового центра, самоорганизовываясь в целях поддержания порядка и чистоты на прилегающих территориях (галереях, лестницах, проходах и т.д.), привлекают для этого за счет их общих денежных сборов лиц, согласных осуществлять соответствующий контроль. На принципах саморегулирования, но без образования нового субъекта права, то есть в режиме, предусмотренном гл. 55 Гражданского кодекса РФ, по необходимости решаются общие вопросы обеспечения торговой деятельности. Таким образом, действия ФИО1 или в целом ООО «Свобода Движения» от имени участников этого простого товарищества в отношениях с третьими лицами (в данном случае с истцом) не влекут возникновение правоотношений непосредственно с ответчиком. Причем, эти действия возможны и в гражданско-правовом подряде, и в трудовых отношениях с множественностью лиц на стороне работодателя. Однако, формально допуская последние, действующее законодательство РФ о труде оговаривает обязательность на этот счет дополнительного особого установления уровнем федерального закона. К рассматриваемой ситуации подобные установления не введены.

В обоснование своих требований Тарасов В.И. ссылается на свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые показали, что фактический их допуск к работе ООО «Свобода Движения» также осуществлял ФИО1. Изначально письменно оформленные их трудовые договоры в последствие работодателем были заменены на договоры подряда или возмездного оказания услуг. Причем, со слов свидетелей, они осуществляли именно трудовую деятельность, о которой договаривались при приеме на работу, подчиняясь установленному внутреннему распорядку. Содержание представленных суду договоров ответчика с ФИО4 и ФИО5 с очевидностью указывает на юридически неграмотно прикрываемый трудовой характер возникших отношений. Однако это не означает, что то же произошло с истцом. Заявленные им свидетели, как и сам Тарасов В.И., подтвердили, что свои функции истец осуществлял на территориях и в помещениях, занимаемых торговыми точками, не только организованными ООО «Свобода Движения» или ФИО1, но на этом же этаже и иными юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, то есть, действительно, в интересах и по заказу не только ответчика. Ими же дополнительно оплачивалась помощь истца в переноске товара, его разгрузке и т.п. Иногда, что признал Тарасов В.И., это делали «хозяева других магазинов, водители-поставщики».

Таким образом, не противореча друг другу, обе спорящие стороны и их свидетели довели до суда сведения о фактах, соотносимых с правовым режимом, на который указывает не истец, а ответчик. Вместе с тем с учетом характера спора бремя доказывания конкретного правового содержания сложившихся с участием истца отношений о применении его труда, а также о том, что стороной этих отношений является именно ООО «Свобода Движения», – за истцом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Это согласуется с подходом закона о равной ответственности работника и работодателя за надлежащее оформление своих отношений. Если они не закреплены письменно, их факт в судебном споре обязан доказать работник. Тарасов В.И. надлежащее выполнение этой процессуальной обязанности не обеспечил. Исключительно личные пожелания, суждения и оценки положительному для истца судебному решению в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ не служат.

При таких обстоятельствах заявленные Тарасовым В.И. требования признаются необоснованными, в удовлетворении его иска следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Тарасова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Свобода Движения» о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов