Решение по делу № 2-640/2014 ~ М-284/2014 от 21.01.2014

Дело № 2-640/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2014 года     Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

при секретаре Володченко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Колбасова ФИО14, Лягушиной ФИО15, Семенякиной ФИО16, Попова ФИО17, Куликова ФИО18 о признании незаконным бездействия администрации МО <адрес> по ликвидации МУП «ФИО1» с ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации МО <адрес> по ликвидации МУП «ФИО1» с ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> в рамках дела № вынесено частное определение в адрес ОТВЕТЧИКА - об обращении внимания на допущенные нарушения ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку Постановлением главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «ФИО2» ликвидировано лишь формально. Несостоятельность МУП «ЕТЗ» подтверждается постановлениями пристава-исполнителя ФССП от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием денег и имущества.

Согласно п..6.1. Устава МУП «ЕТЗ» - органом управления МУП «ЕТЗ» является директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности главой администрации <адрес>.

Согласно статьи 12.(п.1) ФЗ о государственных и муниципальных унитарных предприятиях уставным фондом муниципального предприятия определяется минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы кредиторов такого предприятия.

Однако, уставный фонд МУП «ЕТЗ» составлял лишь <данные изъяты> руб, где численность работников была более 100 человек, ФИО8 техники более 100 единиц. Так, уже при создании МУП «ЕТЗ» уставный фонд изначально не гарантировал интересы работников. Фактически, бездействиями ответчика по ликвидации предписанными законом данного предприятия, скрывается преднамеренное банкротство МУП «ЕТЗ».

Работникам МУП «ЕТЗ» пришлось в судебном порядке добиваться неполученной ими заработной платы, а также увольнения. Причем трудовые книжки истцов до настоящего момента удерживаются в МУП «ЕТЗ». Неликвидированное в течение 5-ти лет МУП «ЕТЗ» перед истцами имеет:

• непогашенную задолженность по заработной плате в общей сумме 1 378 988 руб.,(один миллион триста семьдесят восемь тысяч 988 руб.) в соответствии с решением Октябрьского районного суда <адрес> от №. по делу №;
• непогашенную задолженность в сумме 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей) в соответствии с решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 просила заявление удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в нем.

Ответчик в судебное заседание не является, надлежащим образом уведомлен о времени и дате рассмотрения судебного заседания и не сообщивший о об уважительных причинах неявки, согласно п.1 ст. 233 ГПК РФ - в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ издано Постановление главы МО <адрес> № о ликвидации МУП «ФИО2».

     Однако, МУП «ФИО2» с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящий момент не ликвидировано, т.е. является действующим.      

Также судом установлено, что МУП «ЕТЗ» перед истцами имеет              

       - непогашенную задолженность по заработной плате в общей сумме 1 378 988 руб.,(один миллион триста семьдесят восемь тысяч 988 руб.) в соответствии с решением Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по делу №;

      - непогашенную задолженность в сумме 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей) в соответствии с решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (о нарушении ТК РФ).

      В соответствии с частью 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаком банкротства юридического лица является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанности не исполнены им в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

      В соответствии со статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

п.1. Руководитель должника обязан обраться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества. Заявление направляется в течение 1 месяца.

п.2. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 не позднее, чем через 1 месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

п.3. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности или признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение 10 дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

    Согласно статьи 10 (п.2) ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные ст.9 ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 ФЗ о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Исходя из смысла указанных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Статьей 130 Трудового кодекса РФ установлены основные государственные гарантии по оплате труда работников. Так, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие администрации МО <адрес> по ликвидации МУП «ФИО2».

Возложить на администрацию МО <адрес> субсидиарную ответственность по взысканию с МУП «ФИО2» по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №:

     - в пользу ФИО4 <данные изъяты> рублей;

     - в пользу ФИО3 <данные изъяты> рубля;

     - в пользу ФИО5 <данные изъяты> рублей.

Возложить на администрацию МО <адрес> субсидиарную ответственность по взысканию с МУП «ФИО2» по решению Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №:

     - в пользу ФИО6 <данные изъяты> рублей;

     - в пользу ФИО7 <данные изъяты> рублей;

     - в пользу ФИО4 <данные изъяты> рублей;

     - в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей;

     - в пользу ФИО5 <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ: