Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-858/2016 (2-6427/2015;) ~ М-5627/2015 от 05.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года                     г.о. Самара

Кировский районный суд г.о.Самара Самарской области в составе:

Председательствующего Тароян Р.В.,

При секретаре                   Киселевой О.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-858/2016 года по иску ООО «Финансовый помощник» к Анчикову А.Н., Анчиковой Т.П. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Финансовый помощник» обратился в суд с указанным иском к Анчикову А.Н., Анчиковой Т.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Анчиковым А.Н. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передано в долг <данные изъяты>., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов, в размере 6 % от суммы займа ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик передал ООО «Финансовый помощник» в залог автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты>. В связи с неисполнением Анчиковым А.Н. своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Финансовый помощник» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и процентов в рамках данного договора займа. Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г., по иску ООО «Финансовый помощник» к Анчикову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, исковые требования были удовлетворены, однако, Анчиков А.Н. до настоящего времени обязательства не исполнил.

На основании изложенного истец просит суд обратить взыскание в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Финансовый помощник» и Анчиковым А.Н. на предмет залога, взыскать с Анчиковой Т.П. в пользу ООО «Финансовый помощник» расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., по основаниям, изложенным в иске (л.д.1).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что просит суд обратить взыскание, в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Финансовый помощник» и Анчиковым А.Н., на предмет залога, на транспортное средство, а именно: марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, цвет кузова ЧЕРНЫЙ, номер ПТС № №, принадлежащий на праве собственности Анчиковой Т.П., определить начальную продажную цену имущества, в размере <данные изъяты> коп., реализовать указанное имущество путем продажи с публичных торгов, взыскать с Анчиковой Т.П. в пользу ООО «Финансовый помощник» расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., по основаниям, изложенным в уточненном иске (л.д.48-49).

В судебном заседании представители истца ООО «Финансовый помощник» - директор Гусельников И.А., и представитель Кормов И.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске, просили суд уточненные исковые требования удовлетворить и при постановлении решения просили суд руководствоваться имеющимися в материалах дела документами и доказательствами, представленными в обоснование иска. В судебном заседании подтвердили, что задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена.

Ответчик Анчиков А.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чём представил суду письменное заявление, где имеется его подпись, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Также представил гарантийное письмо об исполнении обязательств по договору займа в течение первого квартала 2016г., поскольку спорная автомашина ему необходима для работы, в судебном заседании не оспаривал, что задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии с п.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком суд в мотивировочной части решения указывает только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Анчикова Т.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом неоднократно, со слов супруга ответчика Анчикова А.Н. установлено, что Анчикова Т.П. не может участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч.1 ст.154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Несоблюдение сроков рассмотрения дела является нарушением процессуального закона, порождает волокиту, несвоевременную защиту права заинтересованных лиц.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Анчиковой А.Н.

Представитель третьего лица ОСП Кировского района г.Самары в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г.Самары Матвеева В.А. подтвердила, что в настоящее время в отношении ответчика Анчикова А.Н. на исполнении имеется исполнительное производство, сумма задолженности до настоящего времени не погашена, ответчиком задолженность также не погашается, просила суд в дальнейшем рассматривать дело в свое отсутствие.

Выслушав ответчика Анчикова А.Н., изучив материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком Анчиковым А.Н., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы иных лиц и полагает удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств….

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Анчиковым А.Н. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передано в долг <данные изъяты>., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов, в размере 6% от суммы займа ежемесячно (л.д. 4-5).

В связи с неисполнением Анчиковым А.Н. своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Финансовый помощник» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и процентов в рамках данного договора займа.

Решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г., по иску ООО «Финансовый помощник» к Анчикову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, исковые требования были удовлетворены. Указанным решением суда с Анчикова А.Н. в пользу ООО «Финансовый помощник» взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме <данные изъяты>., возврат госпошлины, в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. (л.д. 11-12).

Решение Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Однако Анчиков А.Н. до настоящего времени обязательства по решению суда не исполнил.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком Анчиковым А.Н. также был заключен договор залога, на основании которого ответчик передал ООО «Финансовый помощник» в залог автомобиль: марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, цвет кузова ЧЕРНЫЙ, номер ПТС № №, г/н № регион, принадлежащий на праве собственности Анчиковой Т.П., залоговой стоимостью <данные изъяты> (л.д. 6-8).

Также судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме и предоставил Заемщику займ в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Итак, обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора займа является автотранспортное средство: марка, модель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, цвет кузова ЧЕРНЫЙ, номер ПТС № №, г/н № регион, принадлежащее на праве собственности Анчиковой Т.П., в связи с чем истец обратился с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство: марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, цвет кузова ЧЕРНЫЙ, номер ПТС № №, г/н № регион, принадлежащий на праве собственности Анчиковой Т.П., в счет погашения задолженности перед ООО «Финансовый помощник» по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи указанного автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, цвет кузова ЧЕРНЫЙ, номер ПТС № № г/н № регион, принадлежащего на праве собственности Анчиковой Т.П., в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Судом установлено, что согласно акту оценки и приемки-передачи имущества, передаваемого в залог от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, цвет кузова ЧЕРНЫЙ, номер ПТС № №, г/н № регион, принадлежащего на праве собственности Анчиковой Т.П., составляет <данные изъяты>. (л.д.8), однако, истец просит суд установить начальную продажную цену заложенного имущества, в размере <данные изъяты>., с указанной стоимостью залогового автомобиля ответчик Анчиков А.Н. в судебном заседании не согласился.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что стороны не пришли к соглашению об определении начальной продажной цены.

Судом установлено, что с учетом акта оценки и приемки-передачи имущества, передаваемого в залог от ДД.ММ.ГГГГ стоимости транспортного средства по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, задолженность ответчика по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Финансовый помощник».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об установлении начальной продажной цены залогового имущества.

Суд считает, что не имеется оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в силу следующего.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имуществ не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении»).

Суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, также, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Иных оснований, кроме исследованных обстоятельств, суду не представлено.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ размер государственной пошлины, уплаченной истцом составляет <данные изъяты>., указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, в равных долях, с Анчиковой Т.П., в размере <данные изъяты>., и с Анчикова А.Н., в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Финансовый помощник» к Анчикову А.Н., Анчиковой Т.П. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, цвет кузова ЧЕРНЫЙ, номер ПТС № №, принадлежащей на праве собственности Анчиковой Т.П., в счет погашения задолженности перед ООО «Финансовый помощник» по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Финансовый помощник» и Анчиковым А.Н., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Анчикова А.Н. в пользу ООО «Финансовый помощник» расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Анчиковой Т.П. в пользу ООО «Финансовый помощник» расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий:                                                                 Р.В.Тароян

Решение изготовлено в окончательной форме 01.02.2016 г.