Решение по делу № 2-514/2016 ~ М-387/2016 от 06.04.2016

Дело №2-514/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 06 июня 2016 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Акинтиковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Граневой Е.Н., Кучеренко С.Н. и Кучеренко П.Н. к администрации МО «Мамоновский городской округ» о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Гранева Е.Н., Кучеренко С.Н. и Кучеренко П.Н. обратились в суд с иском к администрации МО «Мамоновский городской округ» о сохранении жилого дома общей площадью 166,4 кв.м, находящегося по адресу: ххххх, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии и признании за ними права собственности на 1/3 долю за каждым в праве общей долевой собственности на данный жилой дом.

В обоснование исковых требований истцы Гранева Е.Н., Кучеренко С.Н. и Кучеренко П.Н. указали, что после смерти их матери Кучеренко М.В. открылось наследство в виде жилого дома, находящегося по адресу: ххх, которое было принято ими. В дальнейшем в целях улучшения жилищных условий ими были произведены работы по реконструкции, перепланировке и переустройству данного жилого дома, в результате которых общая площадь этого объекта увеличилась. Данные работы были проведены ими самовольно, без согласования их производства с органом местного самоуправления, что является препятствием для государственной регистрации за ними права собственности на этот жилой дом. Ссылаясь на то обстоятельство, что произведенные реконструкция, перепланировка и переустройство спорного жилого дома не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, Гранева Е.Н., Кучеренко С.Н. и Кучеренко П.Н. просят сохранить указанный жилой дом в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии и признать за ними право собственности на 1/3 долю за каждым в праве общей долевой собственности на данный жилой дом.

Истцы Гранева Е.Н., Кучеренко С.Н. и Кучеренко П.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доверив представлять свои интересы представителю – адвокату Показанниковой З.Н. (л.д.ххх).

В судебном заседании представитель истцов Граневой Е.Н., Кучеренко С.Н. и Кучеренко П.Н. – адвокат Показанникова З.Н. исковые требования своих доверителей поддержала и в их обоснование сослалась на доводы, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика администрации МО «Мамоновский городской округ», извещенной о времени и месте рассмотрения дела (л.д.ххх), в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», хххх г. за Ш. была произведена регистрация права собственности на жилой дом общей площадью 65,7 кв.м, находящийся по адресу: хххх на основании свидетельства о праве на наследство от ххх г. (л.д.ххх).

ххх г. Ш. умер (л.д.ххх).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что Ш. совершил завещание, удостоверенное ххх г. нотариусом, содержащее распоряжение о завещании им своей дочери К.М.В. жилого дома, находящегося по адресу: хххх (л.д.ххх).

Впоследствии данное завещание не изменялось и не отменялось.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.11.2001 г. №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» часть третья Гражданского кодекса РФ применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Гражданского кодекса РФ, раздел «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Согласно статье 1 данного Федерального закона, часть третья Гражданского кодекса РФ введена в действие с 1 марта 2002 года.

Поскольку правоотношения, связанные с наследованием имущества Ш., умершего хххх г., возникли до введения в действие части третьей Гражданского кодекса РФ, к данным правоотношениям подлежат применению нормыГражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения указанных правоотношений.

В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен был его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Данные действия должны были быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов наследственного дела к имуществу Ш. следует, что К.М.В. приняла завещанное ей наследство, открывшееся после смерти ее отца Ш. в установленный законом срок обратившись к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.ххх).

хххх г. Ку.М.В. умерла (л.д.ххх).

Государственную регистрацию своего права собственности на принятый в качестве наследства после смерти Ш.В.А. жилой дом в установленном порядке она не оформила.

Несмотря на отсутствие зарегистрированного в установленном порядке за К.М.В. права собственности на данный жилой дом, суд приходит к выводу о том, что данное имущество подлежало включению в состав наследства, открывшегося после смерти К.М.В., по следующим основаниям.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, положения закона о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, действуют и в отношении недвижимого имущества и являются исключением из общего правила, определяющего возникновение права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации.

Аналогичное положение о времени возникновения права собственности на принятое наследство содержала и статья 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период принятия К.М.В. наследства в виде спорного жилого дома.

Из изложенного следует, что отсутствие предусмотренной статьей 131 Гражданского кодекса РФ обязательной регистрации за К.М.В. права собственности на указанный жилой дом, перешедший ей по наследству, никаким образом не может влиять на факт принадлежности ей данного недвижимого имущества на праве собственности.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ имущество, оставшееся после смерти К.М.В., подлежит наследованию по закону.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу К.М.В. являются ее дети: Гранева Е.Н., Кучеренко С.Н. и Кучеренко П.Н. (л.д.ххх).

Других наследников первой очереди по закону к имуществу К.М.В. не установлено.

Наследственное дело к имуществу К.М.В. не заводилось (л.дхххх).

Судом установлено, что в предусмотренный законом шестимесячный срок Гранева Е.Н., Кучеренко С.Н. и Кучеренко П.Н. приняли наследство, открывшееся после смерти их матери К.М.В., поскольку совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, - вступили во владение наследственным имуществом - предметами домашней обстановки и обихода, а также спорными жилым домом, оставшись проживать в нем и производя за свой счет расходы на его содержание.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные судом в качестве свидетелей К.Н.А. и С.Т.В., не доверять показаниям которых оснований у суда не имеется.

Доказательств обратного суду не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о принятии Граневой Е.Н., Кучеренко С.Н. и Кучеренко П.Н. всего наследства, открывшегося после смерти их матери К. М.В., включая и спорный жилой дом.

В соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом, в силу приведенных требований закона, признается принадлежащим Граневой Е.Н., Кучеренко С.Н. и Кучеренко П.Н. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на данный жилой дом у каждого) со дня открытия наследства.

Судом установлено, что после вступления в наследство в виде спорного жилого дома в целях повышения его благоустройства Граневой Е.Н., Кучеренко С.Н. и Кучеренко П.Н. были произведены работы, заключающиеся в возведении к данному жилому дому пристройки, в которой оборудованы помещения коридора, туалета, душевой, кухни и помещение вспомогательного использования.

В результате производства данных работ площади спорного жилого дома изменились и по данным технической инвентаризации стали составлять: общая площадь - 166,4 кв.м, жилая площадь – 34,1 кв.м (л.д.ххх).

При этом судом установлено, что указанная пристройка к спорному жилому дому была возведена в пределах земельного участка под данный жилой дом и его обслуживание (л.д.хххх).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (в частности площади, объема), в том числе перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства представляет собой реконструкцию объекта капитального строительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что возведение пристройки к спорному жилому дому представляет собой реконструкцию данного объекта недвижимости.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ документом, дающим право застройщику осуществлять реконструкцию, является разрешение на строительство, выдаваемое органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Судом установлено, что указанная реконструкция выполнена Граневой Е.Н., Кучеренко С.Н. и Кучеренко П.Н. без получения разрешения на ее производство, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, произведенная Граневой Е.Н., Кучеренко С.Н. и Кучеренко П.Н. реконструкция данного жилого дома является самовольной.

То обстоятельство, что реконструкция спорного жилого дома была произведена Граневой Е.Н., Кучеренко С.Н. и Кучеренко П.Н. при отсутствии разрешения на строительство, является препятствием для получения ими разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение реконструкции объекта капитального строительства, и соответственно для легализации самовольно реконструированного жилого дома.

Вопросы легализации объекта, возникшего в процессе реконструкции жилого помещения (создания новых площадей или объектов с иным назначением), нормами ни гражданского, ни жилищного законодательства не урегулированы.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости применения к правоотношениям, связанным с самовольной реконструкцией, правовой нормы о самовольных постройках (статья 222 Гражданского кодекса РФ) по аналогии закона на основании статьи 6 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольными постройками.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в связи с возведением Граневой Е.Н., Кучеренко С.Н. и Кучеренко П.Н. указанной пристройки к жилому дому, находящемуся по адресу: хххх, данный жилой дом является самовольной постройкой.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в спорном жилом доме Граневой Е.Н., Кучеренко С.Н. и Кучеренко П.Н. были произведены закладка двух оконных проемов в помещении веранды, монтаж перегородок, разделяющих новые помещения, оборудованные в возведенной пристройке, демонтаж перегородок, разделявших помещения, расположенные на втором этаже, демонтаж печи в жилой комнате, демонтаж лестницы, установка в помещении холла умывальника и газовой плиты, установка в помещении туалета унитаза, установка в помещении душевой умывальника и душевой кабины, монтаж в помещениях холла и жилой комнаты радиаторов отопления, подключение установленного санитарно-технического оборудования к существующим сетям водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Исходя из положений данной нормы закона суд приходит к выводу о том, что произведенные Граневой Е.Н., Кучеренко С.Н. и Кучеренко П.Н. закладка оконных проемов, монтаж и демонтаж перегородок и демонтаж лестницы представляют собой перепланировку существовавшего жилого дома №ххх по ул.хххх, а произведенные ими демонтаж печи, установка умывальников, газовой плиты, унитаза, душевой кабины и радиаторов отопления, с подключением установленного санитарно-технического оборудования к существующим сетям водоснабжения и водоотведения представляют собой переустройство данного жилого дома.

При этом судом установлено, что данные перепланировка и переустройство были произведены при отсутствии соответствующего согласования с органом местного самоуправления.

То обстоятельство, что перепланировка и переустройство спорного жилого дома, о которых изложено выше, были произведены Граневой Е.Н., Кучеренко С.Н. и Кучеренко П.Н. при отсутствии разрешительной документации, является препятствием для получения акта приемочной комиссии, удостоверяющего завершение выполнения переустройства и перепланировки жилого помещения, и соответственно для легализации данного объекта недвижимого имущества в административном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно частям 5 и 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, документ, подтверждающий принятие такого решения, выдается заявителю и является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В силу требований части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ перепланировка (переустройство) жилого помещения, проведенная при отсутствии документа, подтверждающего принятие органом местного самоуправления решения о согласовании перепланировки (переустройства), или с нарушением ее проекта, является самовольной.

Судом установлено, что перепланировка и переустройство указанного жилого дома были проведены при отсутствии документа, подтверждающего принятие органом местного самоуправления решения о согласовании перепланировки и переустройства.

Данное обстоятельство не оспаривается и истцами.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что перепланировка и переустройство спорного жилого дома являются самовольными.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Оценивая возможность сохранения спорного жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, суд принимает во внимание, что согласно техническому заключению, выполненному специалистом, произведенные реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома №ххх по ул.ххх не нанесли ущерба основным конструкциям и не нарушили конструктивной жесткости здания. Работы по реконструкции, перепланировке и переустройству данного жилого дома выполнены с соблюдением строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил пожарной безопасности. Монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования выполнен в соответствии со СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Произведенные работы не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Указанное здание пригодно для эксплуатации в качестве жилого дома (л.д.хххх).

Согласно сведениям администрации МО «Мамоновский городской округ», спорный жилой дом соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки в МО «Мамоновский городской округ» (л.д.ххх).

От администрации МО «Мамоновский городской округ», являющейся органом, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство и на осуществление согласования перепланировки и переустройства спорного жилого дома, возражений относительного сохранения этого жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии не поступило.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что самовольные реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома, находящегося по адресу: хххх, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем данный жилой дом подлежит сохранению в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

В силу требований статьи 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Основанием для государственной регистрации права на вновь создаваемый объект недвижимого имущества, в том числе реконструированный, при отсутствии необходимых разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, может являться решение суда о признании за истцом права собственности на данный объект (статьи 17, 25, 28 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Из письма администрации МО «Мамоновский городской округ» от ххх г., адресованного суду, следует, что в случае признания за Граневой Е.Н., Кучеренко С.Н. и Кучеренко П.Н. права собственности на жилой дом, находящийся по адресуххх, им будет предоставлен земельный участок под данный объект недвижимости (л.д.ххх).

Принимая во внимание сохранение самовольно реконструированного, перепланированного и переустроенного спорного жилого дома, производство работ по его самовольной реконструкции в пределах земельного участка под этот жилой дом и его обслуживание, и учитывая при этом то обстоятельство, что под данный объект Граневой Е.Н., Кучеренко С.Н. и Кучеренко П.Н. в установленном порядке будет предоставлен земельный участок, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для признания за Граневой Е.Н., Кучеренко С.Н. и Кучеренко П.Н. права собственности на 1/3 долю за каждым в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный, перепланированный и переустроенный жилой дом общей площадью 166,4 кв.м, находящийся по адресу: хххх

Таким образом, суд находит исковые требования Граневой Е.Н., Кучеренко С.Н. и Кучеренко П.Н. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Граневой Е.Н., Кучеренко С.Н. и Кучеренко П.Н. к администрации МО «Мамоновский городской округ» о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Сохранить в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии жилой дом общей площадью 166,4 кв.м, находящийся по адресу: хххх

Признать за Граневой Е.Н., Кучеренко С.Н. и Кучеренко П.Н. право собственности на 1/3 долю за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 166,4 кв.м, находящийся по адресу: хххх

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 07.06.2016 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.