Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-287/2020 от 11.03.2020

М. №13-287/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2020 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

рассмотрев заявление Сваринь Игоря Петровича об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ПАО АКБ «РОСБАНК» к Сваринь Игорю Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 50154312CCSRYGG56120 от 04.04.2012 г., расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2015 года в порядке обеспечения иска удовлетворено ходатайство представителя истца ПАО АКБ «РОСБАНК» о принятии мер по обеспечению иска по исковому заявлению ПАО АКБ «РОСБАНК» к Сваринь Игорю Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 50154312CCSRYGG56120 от 04.04.2012 г., расходов по оплате государственной пошлины.

Указанным определением наложен арест на автомобиль марки №

Исполнение определения поручено Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (т. 1 л.д.140).

11.03.2020 года в адрес суда поступило заявление Сваринь Игоря Петровича об отмене принятых определением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2015 г. обеспечительных мер (т.2 л.д. 2).

Заявитель Сваринь И.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Заинтересованное лицо ПАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не направил своего представителя, о месте и времени рассмотрения заявление извещено, причина не явки представителя не известна.

Заинтересованное лицо Петрищев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, судебная повестка возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 мая 2015 года постановлено: взыскать со Сваринь Игоря Петровича в пользу ПАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № 50154312ССSRYGG56120 от 04.04.2012г., в сумме 572692,67 руб., из которых:

- просроченную задолженность по основному долгу – 105 408,94 рублей,

- просроченные проценты – 52 584,54 рублей,

- основной долг с не наступившим сроком погашения – 399 569,27 рублей,

- проценты на основной долг с не наступившим сроком погашения – 2 107,32 рублей,

- начисленные проценты на просроченный основной долг – 2 222,60 рублей,

- пени на просрочку основного долга – 7 500 рублей,

- пени на просрочку процентов – 3 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Сваринь Игоря Петровича в пользу ПАО АКБ «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 926,92 руб. (т.1 л.д. 156 – 159).

Сваринь Игорь Петрович обратился в суд с заявлением об отмене принятых определением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2015 года обеспечительных мер, обосновывая требование тем, что автомобиль 16.02.2017 года реализован судебными приставами и на данный момент заявителю не принадлежит, так как было обращено взыскание на вышеуказанный предмет залога.

Согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника от 04.04.2016, произведен арест имущества, а именно автотранспортное средство: автомобиль марки № принадлежащий должнику Сваринь И.П. (т.2 л.д. 3).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области № от 16.02.2017 года снят арест с автомобиля марки №, в связи с его реализацией (т.2 л.д. 4).

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Часть 1 ст. 144 ГПК РФ предусматривает, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку автомобиль был реализован, в связи с чем отпала необходимость в обеспечительных мерах.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований к сохранению вышеуказанных обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 139, 144, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2015 года в виде наложения ареста на автомобиль марки: №

Об отмене мер по обеспечению иска сообщить в МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области (г. Воронеж, ул. Обручева, д.3).

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья В.И. Буслаева