Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7752/2015 ~ М-7179/2015 от 11.08.2015

Дело № 2-7752/2015

Мотивированное решение составлено 28.09.2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 сентября 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Проскурякова И.В., при секретаре судебного заседания Хоревой М.О., с участием представителя истца Мосуновой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбоева А.С. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

Сбоев А.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований, указав, что *** на ул.*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1» государственный регистрационный знак ***, под управлением Карелиной В.Г. и автомобиля «2» государственный регистрационный знак ***, под управлением истца Сбоева А.Н., по вине водителя Карелиной В.Г., которая вину в ДТП не оспаривает. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец представил своевременно ответчику ОСАО «Ингосстрах» необходимый перечень документов для принятия решения о производстве страховой выплаты. В результате проведенной оценки ответчиком причиненного ущерба автомашине истца, последнему ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <***> что является явно заниженным размером. В соответствии с п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы, транспортных средств, в случае несогласия страховщика, потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника, экспертной организации. ***. на основании оплаченного истцом заказ-наряда №*** от ***. истцом было организовано повторное проведение экспертизы для определение реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Где по результатам экспертизы проведенной ООО «Смарт Про» №*** от ***.: - стоимость УТС составила <***>., - стоимость выполненных работ по заказ-наряду№*** от ***. составила <***>, - стоимость комплектующих изделий деталей, узлов и агрегатов подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля с учетом износа составила <***>., - стоимость самой экспертизы составила <***>. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, которая относится к реальному ущербу.

Ответственность виновника ДТП застрахована в пределах лимита ответственности страховщика в размере <***>., поэтому ответчик ОСАО «Ингосстрах» обязано выплатить истцу <***>). На отправленную истцом ответчику претензию, последний не ответил. Поэтому, с ответчика должен быть взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он обратился за оказанием юридической помощи. Судебные расходы на оплату услуг представителя составляют <***>, на оплату услуг телеграфной связи по извещению ответчика о производстве экспертизы составляют <***>., что подтверждается соответствующими платёжными документами.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <***>., штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, судебные расходы: на оплату услуг телеграфной связи в размере <***>., на оплату услуг представителя в размере <***>.

Определением суда от ***. к участию в деле в качестве 3 лиц привлечены Карелина В.Г., ОАО «Русская страховая транспортная компания» (л.д.***).

В предварительное судебное заседание ***. представитель ответчика Сонина Л.Г., действующая по доверенности от ***. представила возражения на иск, в которых в удовлетворении иска истцу просила отказать в полном объеме. Указав, что после поступления *** истца заявления о наступлении страхового события ДТП ***. в рамках прямого возмещения убытков, по направления ответчика был произведен осмотр автомобиля истца в ООО «Росоценка». По итогам которого определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <***> с учетом износа, где истец оплатил <***>. за осмотр. После этого ответчиком ***. выплачено истцу страховое возмещение в размере <***>. ***. ответчиком повторно проведен осмотр и составлен повторный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <***>. ***. истцу дополнительно направлено в счет страхового возмещения <***>. Полагает, что истцом заявлены требования на основании фактически понесенных расходов истца на ремонт автомобиля, которые не подлежат удовлетворению, так как независимая техническая экспертиза проводится по страховым случаям начиная с ***. с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, которая утверждается Банком России. Истцом таких доказательств не представлено. В связи с чем представленные истцом доказательства о фактически произведенных затратах на ремонт не могут учитываться в качестве таковых, поскольку в силу ст.60 ГПК РФ они не являются определенными средствами доказывания, поскольку доказываются другими доказательствами (л.д.***). оссии

В судебном заседании представитель истца Мосунова Т.Г., действующая по доверенности от *** года, поддержал доводы искового заявления по предмету и основаниям, просила удовлетворить иск в полном объеме. Возразила против доводов ответчика, указав, что истец после производства экспертизы силами ответчика направлял телеграммы ответчику о необходимости явиться для ее производства силами истца, поскольку имелись спорные вопросы, но ответчик не явился на проведение экспертизы, не назначил новой экспертизы с участием истца, не выполнив, таким образом условия закона «Об ОСАГО» о согласовании подлежащего возмещению ущерба между сторонами. Проведенная истцом экспертиза ООО «Смарт Про» составлена и проведена в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, с учетом понесенных истцом фактических расходов, вызванных несвоевременным урегулированием данных разногласий со стороны ответчика страховщика.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок (л.д.***). Истец воспользовался своим правом на ведение дела через представителя (л.д.***). При этом, представитель ответчика и третьи лица об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

С учётом ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и поступившего отзыва на иск, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы административного производства, материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 2 Федерального Закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признаётся событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающее установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

Согласно исследованным в судебном заседании объяснениям истца, письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела: - справке о дорожно-транспортном происшествии с указанием нарушения водителем Карелиной В.Г. п.10.1 ПДД РФ наезд на стоящий автомобиль (л.д.***), административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия: - справке о дорожно-транспортном происшествии с указанием нарушения водителем Карелиной В.Г. п.10.1 ПДД РФ наезд на стоящий автомобиль, - схеме места ДТП с указанием траектории наезда сзади справа автомобиля под управлением Карелиной В.Г. в заднюю левую часть стоящего автомобиля истца, места столкновения автомобилей, с указанием признания Карелиной В.Г. своей вины в совершении ДТП, - письменным объяснениям водителей Сбоева А.Н., Карелиной В.Г., с признанием последней своей вины в совершении ДТП, судом установлено, что *** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1» государственный регистрационный знак ***, под управлением 3 лица Карелиной В.Г. и автомобиля «2» государственный регистрационный знак ***, под управлением истца Сбоева А.Н., по вине водителя Карелиной В.Г. Где водитель 3 лицо Карелина В.Г. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при движении не обеспечила постоянного контроля за движением своего автомобиля, в результате чего потеряла над ним управление и допустила наезд справа в заднюю левую часть стоящего автомобиля истца, допустив с ним столкновение с причинением тому значительных механических повреждений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 3лицо Карелина В.Г. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Со стороны другого участника ДТП истца Сбоева А.Н. нарушений Правил дорожного движения нет. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями 3лица Карелиной В.Г., ставшими причиной ДТП.

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств. При оценке доказательств суд принимает во внимание вышеисследованные письменные доказательства, объяснения истца, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам по делу, взаимосвязаны, составлены работниками ГИБДД на основании первичных материалов о ДТП, не заинтересованными в исходе дела. Доказательств обратного суду ответчиком, третьими лицами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона и п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причинённого вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что обязательная автогражданская ответственность Сбоева А.Н. застрахована ***. в ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО серии ***, а обязательная автогражданская ответственность Карелиной В.Г. застрахована *** в ОАО «Русская страховая транспортная компания» в соответствии с полисом ОСАГО серии ССС № ***, ДТП произошло в период действия договоров страхования (л.д. ***).

Сбоев А.Н. является собственником автомобиля «2» государственный регистрационный знак ***, которому были причинены механические повреждения, и имеет право на выплату страхового возмещения за вред, причинённый его имуществу (л.д. ***).

Как следует из материалов дела, истец *** года подал ответчику заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с другими необходимыми документами, с составлением с ответчиком акта приема-передачи документов, ответчик ***. выдал истцу направление на независимую техническую экспертизу в ООО «Росоценка», где истец за ее проведение оплатил <***>., ***. ООО «Росоценка» составлено экспертное заключение №*** с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <***>., ответчиком ***. выплачено истцу страховое возмещение в размере <***>., а ***. ООО «Росоценка» повторно составлено экспертное заключение №*** с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 108774руб. 55коп., где ***. истцу ответчиком дополнительно направлено в счет страхового возмещения <***>. (л.д***).

Согласно досудебной претензии Сбоева А.Н., врученной ***. непосредственно ответчику ОСАО «Ингосстрах», истец просил страховую компанию добровольно исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с представленными им заказ-нарядом, экспертным заключением ООО «Смарт Про» (л.д.***).

Данная досудебная претензия истца Сбоева А.Н. оставлена ответчиком ОСАО «Ингосстрах» без добровольного удовлетворения до настоящего времени.

В своих возражениях на иск, ответчик указал, что истцом заявлены требования возмещения ущерба на основании фактически понесенных расходов истца на ремонт автомобиля, которые не подлежат удовлетворению, так как истцом при определении ущерба, не учтены требования использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, которая утверждается Банком России. Истцом таких доказательств суду не представлено.

Вместе с тем, данная причина не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку противоречит нормам действующего законодательства об обязанности страховщика произвести страховую выплату в случае наступления страхового события, которое установлено судом.

В соответствии с п.п. 10,11,12,20 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определённый в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлён на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт повреждённого имущества или утилизация его остатков, осуществлённые до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Исходя из вышеизложенного следует, что ответчиком ОСАО «Ингосстрах» не были выполнены обязанности предусмотренные п.п. 10,11,12,20 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об организации проведения повторной независимой экспертизы, в том числе комиссионной с участием истца и ответчика, с учетом документов обеих сторон о произведенных страховых выплатах, произведенном фактическом ремонте автомобиля, произведенных осмотров автомобиля, составленных экспертных заключений, с продлением ответчиком периода страховой выплаты и урегулирования разногласий возникших при разрешения спора между сторонами страховщиком и страхователем о размере подлежащего выплате страхового возмещения. Что привело к не учету при производстве ответчиком экспертных заключений в ООО «Росоценка», представленного истцом заказ-наряда №*** от ***. о фактически понесенных истцом расходах по ремонту своего автомобиля, произведенного в последующем ***. истцом в ООО «Смарт Про» экспертного исследования №*** с определением - стоимости УТС в <***>., - стоимости выполненных работ по заказ-наряду №*** от ***. в размере <***>., - стоимости комплектующих изделий деталей, узлов и агрегатов подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля с учетом износа в размере <***>. и повлекло нарушение прав истца страхователя на объективное определение ответчиком страховщиком, с учетом возражений истца подлежащего возмещению истцу размера страховой выплаты. При этом истцом Сбоевым А.Н. согласно имеющихся в материалах дела принимались меры к объективному определению совместно с ответчиком подлежащего возмещению истцу размера страховой выплаты, с установлением причиненного ущерба его автомобилю в течение длительного периода сразу после ДТП, начиная с ***. вплоть до ***. до момента проведения им своего расчета восстановительного ремонта с учетом уже фактически проведенных затрат на ремонт своего автомобиля. При этом ответчик и экспертная организация последнего ООО «Росоценка» ***. неоднократно истцом извещались и приглашались заказными телеграммами с уведомлением на проведения осмотра автомобиля истца и оценки причиненного ему ущерба силами истца, при несогласии последнего с уже проведенными исследованиями ответчика (л.д.***).

В данном случае страховщик продляет сроки для принятия решения о страховой выплате. Отказать в выплате страхового возмещения в полном объёме или её части страховщик может только в том случае, если осуществлённый потерпевшим ремонт повреждённого имущества или утилизация его остатков, которые были произведены до осмотра или проведения независимой технической экспертизы, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Суд также принимает во внимание, что страховая компания неоднократно была уведомлена стороной истца о дате и месте проведения независимой экспертизы (оценки), однако представитель ответчика на осмотр повреждённого автомобиля не явился (л.д.***).

При таких обстоятельствах, проведение истцом определения размера стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля с учетом фактически понесенных им расходов при ремонте своего автомобиля в экспертной организации ООО «Смарт Про», не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения определенного на основании расчетов представленных истцом.

Следовательно, у ОСАО «Ингосстрах» в соответствии Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором ОСАГО возникло обязательство по выплате страхового возмещения, предусмотренного законом, в пользу истца.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно экспертному заключению ООО «Смарт Про» №*** от ***., составленному с учетом стоимости фактически понесенных истцом расходов по выполнению заказ-наряда №*** от ***., приемо-сдаточного акта выполненных работ, замененных деталей по нему в общем размере <***>., где - стоимость УТС составила <***>., - стоимость выполненных работ по заказ-наряду№*** от ***. составила <***>., - стоимость комплектующих изделий деталей, узлов и агрегатов подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля с учетом износа составила <***>., а так же стоимость самой экспертизы согласно квитанции составила <***>. (л.д.***).

Таким образом, убытки истца вследствие наступления страхового события с учетом частичной выплаты страхового возмещения ответчиком составили в сумме <***>.

При оценке доказательств суд принимает вышеисследованные доказательства во внимание, поскольку представленные истцом документы составлены на основании непосредственного осмотра автомобиля истца и непосредственного изучения причинённых автомобилю истца повреждений, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, выполненного экспертом-техником ООО «Смарт Про» Шкарадёнок А.Н., не заинтересованным в исходе дела, являющегося экспертом-техником с регистрационным номером *** согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д. ***). При этом, истец выполнил свою обязанность перед ответчиком, представил все необходимые документы по страховому случаю, произвёл оценку стоимости УТС, стоимости выполненных работ по заказ-наряду, стоимости комплектующих изделий деталей, узлов и агрегатов подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля с учетом износа. Обязанности проверки их соответствия нормативным или иным документам согласно действующему законодательству у истца нет, поскольку истец оплачивает реально понесённые им расходы по выполнению тех или иных ремонтных работ, покупке запасных частей, стоимость которых в условиях свободного рынка и рыночных отношений, свободно формируется производителями исполнителями производимых ремонтных работ по ремонту автомобилей в Уральском регионе, что в свою очередь предусматривает и дополнительные понесённые расходы истца. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стоимость УТС, стоимость выполненных работ по заказ-наряду, стоимость комплектующих изделий деталей, узлов и агрегатов подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля с учетом износа для истца выполняемых ремонтными организациями соответствует представленным истцом документам, которые суд после их оценки принимает во внимание.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что представленные истцом экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства в области оценки рыночной стоимости транспортных средств, так как выполнены без использования обязательной Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учетом произведенных фактических расходов, суд находит несостоятельными, поскольку из экспертного заключения ООО «Смарт Про», представленного истцом, усматривается, что оно выполнено именно с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П и зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 № 34245 (л.д.16).

Кроме того суд относится критически к представленным ответчиком экспертным заключениям №***, №*** ООО «Росоценка» с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку указанные экспертные заключения произведены без учета имеющегося в материалах дела заказ-наряда №*** от ***., приемо-сдаточного акта выполненных работ, замененных деталей стоимости фактически понесенных истцом расходов по ремонту своего автомобиля, что свидетельствует о их необъективном учете всех подлежащих замене, ремонту, деталей, узлов, агрегатов, их стоимости, выполнении ремонтных работ, их стоимости, размера утраты товарной стоимости автомобиля истца, с учетом уже фактически произведенных истцом затрат по ремонту своего автомобиля.

Таким образом, суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным определение размера ущерба на основании представленных истцом документов и принимает их во внимание при определении размера причинённого ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <***>.

Оценивая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны следующие руководящие разъяснения относительно мер ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

59. По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

62. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

63. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

64. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию на основании специального закона, а именно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно досудебной претензии Сбоева А.Н., врученной ***. непосредственно ответчику ОСАО «Ингосстрах», истец просил страховую компанию добровольно исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с представленными им заказ-нарядом, экспертным заключением ООО «Смарт Про» (л.д.***).

Данная досудебная претензия истца Сбоева А.Н. оставлена ответчиком ОСАО «Ингосстрах» без добровольного удовлетворения до настоящего времени.

Таким образом, судом установлено, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке.

Принимая во внимание положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ Об ОСАГО, с ООО «Росгосстрах» за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <***> х 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно 3 срочных заказных телеграмм с уведомлением истцом понесены расходы в общем размере 1183руб. 30коп. на извещение ответчика, экспертной организации ООО «Росоценка» о необходимости явки на проведение истцом независимой оценки своего поврежденного автомобиля (л.д. ***).

В связи с чем, данные судебные расходы в размере <***>. подлежат возмещению при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ***., квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от *** ООО «Смарт Про», приказу истцом произведена оплата услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в размере <***>. (л.д.***.

С учётом обстоятельств дела и объёма проделанной работы представителя истца - составление иска, сбор доказательств, непосредственное участие в судебном заседании, суд определил удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере <***> руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворённых требований истца в размере 6960руб. 13коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сбоева А.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Сбоева А.Н. в счет возмещения ущерба <***>, в счет штрафа <***>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <***>, в счет судебных расходов <***>, всего <***>. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

.

Судья И.В. Проскуряков