Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3988/2015 от 29.06.2015

судья Семенихин Ю.В. к делу № 22-3988/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Коннова А.А.

судей: Соболева Э.В., Редченко В.Г.,

при секретаре Ефимовой И.А.,

с участием: прокурора Пшидаток С.А., осужденного Сафронова А.В., его защитника – адвоката Котова Н.П..

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного Сафронова А.В. на приговор Динского районного суда от 23 марта 2015 года, которым:

Сафронов А.В., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес обезличен>, судимости не имеющий,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 23 марта 2015 года, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 18 марта 2014 года по 22 марта 2015 года.

По приговору также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., выступления осужденного Сафронова А.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Котова Н.П., просивших об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сафронов А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства (смеси, содержащей N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид) в крупном размере (0,302 гр.).

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сафронов А.В. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Сафронов А.В. высказывает свое несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и не справедливым, поэтому подлежащим отмене. Утверждает, что свидетели – сотрудники полиции и граждане, привлеченные в качестве понятых, являются близкими знакомыми, а поэтому заинтересованы в исходе дела. Суд не устранил имеющиеся противоречия и не обеспечил равноправия сторон в процессе. Считает, что прямых доказательств, свидетельствующих о его виновности в приобретении и хранении наркотического средства, не имеется, а стороной обвинения в суде были представлены лишь косвенные доказательства. Просит назначить повторную экспертизу наркотического средства по уголовному делу, поскольку имеющаяся в деле экспертиза является неполной. Также обращает внимание суда на наличие у него тяжкого заболевания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Конищев А.А. опровергает изложенные в ней доводы, просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения как необоснованные.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим мотивам.

Как видно из материалов дела оно расследовано и рассмотрено судом с исчерпывающей полнотой и каких-либо сомнений в виновности Сафронова А.В. не вызывает.

Виновность Сафронова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, из показаний свидетелей М.Е.М. и Н.В.В. следует, что 25 февраля 2014 года она находились на своих рабочих местах в магазине «<данные изъяты>», расположенном в доме <номер обезличен> по улице <адрес обезличен>. Около 11 часов дня М.Е.М. выйдя из магазина, увидела двух мужчин - Сафронова и С., которые были пьяны, нарушали общественный порядок. В связи с этим был произведен звонок в полицию. Через некоторое время приехали два полицейских, а чуть позже и старший участковый уполномоченный М.. Полицейские зашли в магазин, попросили показать в какой машине сидят нарушители. Получив информацию, полицейские ушли. При задержании Сафронов оказал сопротивление сотрудникам полиции, пытался отбиваться, но его скрутили и одели наручники.

Свидетель М.В.И., старший участковый уполномоченный полиции, показал суду, что 25 февраля 2014 года к нему на рабочий телефон позвонили и сообщили, что около магазина «<данные изъяты>» двое мужчин нарушают общественный порядок. Он послал туда двоих полицейских, а затем поехал и сам. В автомобиле, стоящем напротив магазина находились граждане С. и Сафронов. Поскольку Сафронов оказал сопротивление, то был задержан и доставлен в пункт полиции станицы <адрес обезличен> для составления протокола об административном правонарушении. В пункте полиции в присутствии понятых З. и К. был произведен личный досмотр Сафронова, в ходе которого в кармане его спортивных штанов был обнаружен бумажный сверток с серо-зеленым веществом.

Свидетели З. и К. подтвердили факт своего участия в качестве понятых при производстве личного досмотра Сафронова. Показали, что в их присутствии у Сафронова был обнаружен и изъят бумажный сверток, который был опечатан и скреплен их подписями.

Показания М.В.И. подтвердили в суде свидетели С. и Е. – участковые уполномоченные полиции, участвовавшие в задержании Сафронова, и присутствовавшие в пункте полиции во время личного досмотра Сафронова.

Как видно из протокола личного досмотра от 25 февраля 2014 года в пункте полиции станицы <адрес обезличен> при досмотре административнозадержанного Сафронова А.В. в присутствии понятых в правом кармане надетых на нем спортивных брюк был обнаружен бумажный сверток с веществом серо-зеленого цвета. Данный бумажный сверток был изъят, упакован в пакет, горловина обвязана белой нитью с закрепленными пояснительными записками, заверенными подписями понятых.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, обнаруженная при личном досмотре Сафронова А.В. растительная масса является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид) весом 0,302 грамма.

Судом были оглашены показания самого Сафронова А.В., данными им в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.65-67) в которых он сообщил, что изредка употребляет наркотические средства, а обнаруженное у него наркотическое средство является «спайсом», принадлежит ему. Приобретено было с целью личного употребления в конце января 2014 года в <адрес обезличен> напротив дома <номер обезличен> в «закладке», которая была перед этим оплачена через «Киви-кошелек».

Суд обоснованно признал данные показания Сафронова А.В. достоверными, поскольку допрошен Сафронов А.В. был в присутствии адвоката, сами показания согласуются с другими доказательствами по делу.

В суде первой инстанции Сафронов А.В. отказался от первоначальных показания и заявил о своей непричастности к совершению преступления, просил отнести его признательные показания к недопустимым доказательствам. Как следует из протокола судебного заседания и приговора, эти доводы Сафронова А.В. проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы в апелляционной жалобе о признании недопустимым доказательством следственного действия – личного досмотра Сафронова А.В. по тем основаниям, что оба понятых З. и К. не вправе были участвовать в этом качестве, поскольку З. является другом М. и С., а К. – бывший сотрудник милиции.

Согласно ст.60 УПК РФ понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Понятыми не могут быть: 1) несовершеннолетние; 2) участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники; 3) работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.

Судебная коллегия исходит из того, что З. и К. не входят в перечень лиц, которые в соответствии с ч.2 ст.60 УПК РФ не могут быть понятыми, поскольку К. уже не работает в полиции, а З., по его утверждению не является другом ни М., ни С., знает их как жителей станицы.

Как усматривается из материалов настоящего уголовного дела, в них не содержится сведений о том, что З. и К., участвовавшие в качестве понятых в производстве следственного действия, были заинтересованы в исходе уголовного дела. Не содержится таких сведений и в апелляционной жалобе.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Сафронова А.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, судебное следствие проведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Доказательств, не соответствующих требованию допустимости, суд в приговоре не привел.

На основе представленных суду доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности Сафронова А.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие у него заболевания, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Поэтому назначенное судом наказание является справедливым.

Данных о том, что имеющееся у Сафронова А.В. заболевание препятствует отбыванию им наказания суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д ел и л а:

приговор Динского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2015 года в отношении Сафронова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи