Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2013 от 09.09.2013

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                 «10» октября 2013 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе:

судьи Кондратьевой В.Л.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе

ООО «СЭИС» на решение мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО «Служба эксплуатации инженерных сетей» и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ООО «Служба эксплуатации инженерных сетей» и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав следующее.

Квартира № <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности, на основании договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в муниципальном бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ №, инвентаризационное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была залита водой из <адрес>, расположенной выше. В этот же день истец обратился с заявкой о заливе квартиры в ООО «Аварийно-диспетчерская служба» <адрес> и в ООО «СЭИС».

Комиссией ООО «СЭИС» и ООО «Аварийно-диспетчерская служба» <адрес> было произведено обследование технического состояния <адрес>.

По заключению ООО «Инвенцен» установлено, что в квартире требуется проведение ремонтных работ внутренней отделки из-за повреждений в результате залива. Размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры составляет 24269 рублей.

Просил суд взыскать в его пользу с ответчиков ООО «Служба эксплуатации инженерных сетей» и ФИО1 компенсацию причиненного ущерба в размере 24 269 рублей; компенсацию стоимости расходов на составление ООО «Инвенцен» отчёта об оценке ущерба в размере 2500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации инженерных сетей» в пользу ФИО2 компенсация материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, в размере 24269 (двадцати четырёх тысяч двухсот шестидесяти девяти) рублей, компенсация судебных расходов по оплате экспертных услуг ООО «Инвенцен» в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей, компенсация судебных расходов по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 600 (шестисот) рублей, всего 27369 (двадцать семь тысяч триста шестьдесят девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

Взыскан с Общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации инженерных сетей» в пользу ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 12134 (двенадцати тысяч ста тридцати четырёх) рублей 50 копеек.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации инженерных сетей» в доход бюджета Боровичского муниципального района <адрес> государственная пошлина в размере 928 (девятисот двадцати восьми) рублей 07 копеек.

Ответчик – ООО «Служба эксплуатации инженерных сетей» - обратился в Боровичский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что мировым судьей не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Просит суд отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

С апелляционной жалобой ООО «СЭИС» не согласен, решение мирового судьи считает правильным и не подлежащим изменению или отмене.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. (л.д.211)

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика – ООО «СЭИС» - по доверенности ФИО4 заявленные ФИО2 исковые требования не признал, поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> принадлежащая истцу на праве собственности была залита водой из системы отопления, давшей течь через резьбовое соединение стояка отопления и батареи в <адрес> расположенной выше и принадлежащей на праве собственности ФИО1

Истец заявил требования сначала о взыскании причиненного ущерба от повреждения внутренней отделки квартиры с ФИО1, затем, заменил ответчика на ООО «СЭИС», как управляющую организацию, оказывающую услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, потом в состав ответчиков повторно включил ФИО1

Полагает, что управляющая организация не несет ответственности в данном случае ввиду отсутствия вины ООО «СЭИС». В квартире ФИО1 было произведено переоборудование системы отопления

Суд принял решение без учета требований п. 2 и 3 ст.29 ЖК РФ, прямо указывающей на ответственность лица самовольно переоборудовавшее жилое помещение, тем самым неправильно применил нормы материального права.

Пункт. 5 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает возможность освобождения продавца исполнителя услуги или изготовителя товара в случае нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работ услуги или хранения, поэтому ООО «СЭИС» подлежало освобождению от ответственности по настоящему иску, а не наоборот.

Просят суд отменить решение мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и принять по нему новое решение с освобождением полностью от ответственности ООО СЭИС и возложением ответственности за причинение ущерба истцу полностью на ФИО1 по основаниям п. 2 и 3 ст. 29 ЖК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил следующие.

ООО «СЭИС», как обслуживающая организация не выполняет свои обязательства: перед отопительным сезоном система отопления не была проверена, никаких актов обследования <адрес> ими не составлялось. ФИО1 не осуществляла никакое переоборудование квартиры, а приобрела квартиру в том виде, какая она есть. За радиаторы несет ответственность обслуживающая организация.

После затопления ООО «СЭИС» по жалобе жильцов трех квартир обследование не провели, экспертизу также не провели, никаких мер не приняли к устранению неполадок с отопительной системой. ФИО1 сама вынуждена была принять меры к устранению протечки в радиаторе и заменить муфту на радиаторе.

Просит суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции третье лицо ФИО6 подтвердила факт залива квартир.

Рассмотрев данный спор по существу, выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд признает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Служба эксплуатации инженерных сетей» не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено следующее

Истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире истца произошёл залив.

Как следует из акта обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «СЭИС» с участием собственника жилья ФИО2, затопление произошло в помещениях кухни, прихожей, санузла, маленькой и большой комнат. В результате квартире истца причинены следующие повреждения: намокли и отошли обои в прихожей и комнатах; намокла побелка потолка в туалете, ванной и комнатах; намок и вздулся линолеум в кухне, прихожей; намокли ковры на полу и стене; вода попала на факс; промокли книги (л.д. 7).

Актом ООО «Аварийно-диспетчерская служба» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затоплены <адрес>, 27, 23 (л.д. 8).

Как следует из Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес> оказывает ООО «Службы эксплуатации инженерных сетей» (ООО «СЭИС») (л.д. 38-43).

Согласно справке о результатах исследования №и от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Инвенцен», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке <адрес>, составляет 24269 рублей (л.д. 9-18).

Выводы ООО «Инвенцен» о стоимости восстановительного ремонта никем не оспаривались, а потому причинение истцу материального ущерба в размере, указанном в справке, верно признаны мировым судьей доказанными.

Мировым судьей правильно признано, что истец ФИО2, получая коммунальную услугу отопления в удовлетворение личных (семейных, домашних и иных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителем услуг, поэтому является участником правоотношений, регулируемых соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и оборудования, входящих в состав общего имущества, которые используются для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, обязана обеспечить обслуживающая эти коммуникации организация.

На ООО «СЭИС» возложена обязанность по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном <адрес>.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета и т.д.

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что разъяснения о применении правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

Согласно Письму Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-СК/07, в соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников и плющений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим и многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного лома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов.

В силу п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии законодательством РФ и договором.

Согласно п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом пли изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), и полном объёме независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст.1098 ГК РФ, п.5 ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности в случае если докажет, что вред возник вследствие непреодолимом силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Мировой судья правильно указал, что достаточных и достоверных доказательств того, что залив квартиры истца ФИО2 произошёл из-за виновных действий или бездействия иных лиц, ответчиком - исполнителем услуг ООО «Служба эксплуатации инженерных сетей» - суду не представлено.

Доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы, либо нарушения истцом, третьими лицами установленных правил пользования общим имуществом дома (подводки к обогревающему элементу) ответчиком не представлено. Более того, ООО «СЭИС» не обследовалась принадлежащая ответчику ФИО1 <адрес>, где произошел прорыв системы отопления, для установления причин аварии. Сторонами не представлен суду акт обследования квартиры ответчика ФИО1 в день аварии - ДД.ММ.ГГГГ, а также не представлено сведений о том, что такое обследование проводилось каким-либо компетентным лицом.

Система отопления, состоящая из стояков и обогревающих элементов, относится к общему имуществу многоквартирного дома. На ответвлениях стояков в <адрес> в момент аварии ДД.ММ.ГГГГ не имелось отключающих устройств. Ввиду этого собственник данной квартиры

- ответчик ФИО1 не могла распоряжаться прибором отопления без нарушения целостности центральной отопительной системы в доме. Прибор отопления - радиатор, находившийся в <адрес>, и подводка к нему, из-за прорыва которых произошёл залив квартиры истца ФИО2, относился к общему имуществу помещений многоквартирного жилого дома.

Мировой судья правильно решил, что ответчик - ООО «Служба эксплуатации инженерных сетей» - предоставило истцу ФИО2 ненадлежащего качества услугу по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Показания свидетеля ФИО7 не свидетельствуют о виновности ответчика ФИО1 в заливе квартиры истца ФИО2 и причинении истцу имущественного ущерба, поскольку они основаны на предположениях свидетеля относительно производства работ с системой отопления в квартире ФИО1

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «СЭИС» компенсации материального ущерба в сумме 24269 рублей законным, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 мировой судья верно признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду того, что вся полнота ответственности за причинение имущественного ущерба истцу лежит на ООО «СЭИС».

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф равен 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что по настоящему делу составляет сумму 12134 рублей 50 копеек.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО2 за оказание услуг по оценке ООО «Инвенцен» уплачена сумма 2500 рублей, что подтверждается датированными ДД.ММ.ГГГГ чеком и квитанцией №.

Указанные расходы истца суд признаёт необходимыми, потребовавшимися для определения размера ущерба по данному делу.

Кроме того, истец ФИО2 уплатил 600 рублей за услуги вр.и.о.нотариуса <адрес> ФИО8 по выдаче доверенности для участия в данном деле своего представителя ФИО9

Указанные расходы истца суд признаёт необходимыми, потребовавшимися для поручения представительства своих интересов по данному делу иному лицу.

Таким образом, мировой судья правильно решил, что с ответчика - ООО «СЭИС» - в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация вышеуказанных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истец ФИО2 в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождён от уплаты государственной пошлины. Ввиду этого с ответчика в бюджет Боровичского муниципального района <адрес> подлежит взысканию по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 928 рублей 07 копеек.

При таких обстоятельствах: наличии доказательств, подтверждающих факт неисполнения условий договора, суд находит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене или изменению; а апелляционную жалобу ответчика – ООО «Служба эксплуатации инженерных сетей» – необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░