Решение по делу № 2-51/2017 (2-5511/2016;) ~ М-5240/2016 от 30.08.2016

Дело № 2-51 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Поповой К.С.,

с участием представителя ответчика Попова А.И., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Шадрину Т.А. о возмещении ущерба,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Шадрину Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 18.12.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW, государственный номер №, под управлением Шадрина Т.А., автомобиля ВАЗ, государственный номер №, под управлением Чуракова М.А. Данное ДТП произошло по вине ответчика Шадрина Т.А., нарушившего п. 9.10 ПДД. В результате ДТП причинен материальный ущерб владельцу автомобиля ВАЗ, государственный номер №, который был застрахован в ООО «Росгосстрах». В связи с тем, что материальный ущерб возник в результате страхового случая, истец, как страховщик, выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно заключению по Единой методике размер ущерба с учетом износа составил <данные изъяты>. Просят взыскать с Шадрина Т.А. ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что в заключении № от 31.01.2017г. экспертом не указаны основания исключения ряда повреждений (крышка багажника и др.), указанных в правке о ДТП, в связи с чем выполненная экспертиза не обоснована, не соответствует фактическим обстоятельствам происшествия и не может быть принята судом в качестве доказательства.

Представитель ответчика в судебном заседании требования признал частично, пояснив, что вину в ДТП ответчик не оспаривает, однако не согласен с размером ущерба, заявленным истцом ко взысканию, при определении которого просит принять во внимание заключение судебной экспертизы. Ответчиком не оспаривается тот факт, что на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована.

Ответчик Шадрин Т.А., третьи лица Скирточенко В.Д., Чураков М.А., Шестакова А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 18.12.2015г. в 18.00 часов на ул. Революции, 16 г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля BMW-735, государственный номер №, под управлением водителя Шадрина Т.А., и автомобиля ВАЗ-219010, государственный номер №, под управлением водителя Чуракова М.А..

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

По сообщению МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю, представленного договора купли- продажи от 11.12.2015 года, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW-735, государственный номер №, принадлежал на праве собственности Шадрину Т.А., автомобиль ВАЗ-219010, государственный номер № – Шестаковой А.Н. (л.д. 73).

Как следует из материалов дела, транспортное средство ВАЗ-219010, государственный номер №, на момент ДТП было застраховано ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО полис серии №.

Постановлением инспектора ОПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Шадрин Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Из пояснений водителя Чуракова М.А., имеющихся в административном материале по факту ДТП от 18.12.2015г., следует, что 18.12.2015г. он двигался в качестве водителя на автомобиле Лада Гранта, государственный номер №, по ул. Островского в сторону ул. Революции по левому ряду со скоростью 5 км/ч, проезжая перекресток в сторону бульвара Гагарина на ул. Революции, на зеленый сигнал светофора, пропускал пешеходов, и в его автомобиль врезался автомобиль BMW, государственный номер №.

Из пояснений ответчика Шадрина Т.А., имеющихся в административном материале по факту ДТП от 18.12.2015г., следует, что 18.12.2015г. он в качестве водителя двигался на автомобиле BMW-735, государственный номер №, по ул. Островского со стороны гипермаркета «Семья» в направлении ул. Чернышевского по левому ряду с целью повернуть налево на ул. Революции в сторону бульвара Гагарина, со скоростью 5 км/ч. Когда он подъехал к перекрестку ул.Островского – Революции, занял левую полосу движения, включил левый указатель поворота, дождавшись разрешающего сигнала светофора, начал совершать маневр поворота налево на ул. Революции в сторону бульвара Гагарина, уступив дорогу встречному потоку транспорта. Перед ним двигался автомобиль Лада Гранта, государственный номер №, который резко затормозил пропуская пешехода переходившего дорогу на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение.

Проанализировав собранные по делу доказательства, пояснения участников дорожно – транспортного происшествия, материал по факту ДТП, суд установил, что ДТП стало возможно в результате нарушения ответчиком Шадриным Т.А. пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Шестакова А.Н., являющаяся собственником автомобиля ВАЗ-219010, государственный номер №, обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.12.2015г. произведен осмотр транспортного средства ВАЗ-219010, государственный номер №, что подтверждается Актом (л.д. 7).

11.01.2016г. составлен Акт обнаружения скрытых повреждений (л.д. 8).

Согласно Заключению № от 28.07.2016г. стоимость устранения дефектов АМТС составляет <данные изъяты>, с учетом износа 15,90 % и округления – <данные изъяты> (л.д. 13-14).

Согласно Счету на оплату № от 27.01.2016г. стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> (л.д. 9-10).

08.02.2016г. составлен Акт о страховом случае, сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> (л.д. 6). 09.02.2016г. указанная сумма была перечислена в ООО «Одас», что подтверждается платежным поручением № от 09.02.2016г. (л.д. 18).

Суд находит исковые требования обоснованными, и исходит из того, что право требования в пределах выплаченного страхового возмещения перешло к истцу, ДТП произошло по вине данного ответчика, чья гражданская ответственность застрахована не была, а потому ответчик должен возместить истцу выплаченную сумму в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена авто - товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6.

Согласно экспертному заключению № от 31.01.2017г. (л.д. 137-162) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-219010, государственный номер №, от повреждений, полученных в ДТП 18.12.2015, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

Так, экспертом установлено, что на представленных фотоматериалах изображен автомобиль ВАЗ-219010, государственный номер №, имеющий повреждения аварийного характера, по локализации соответствующие повреждениям, указанным в правке о ДТП. Крышка багажника, отраженная в акте осмотра № от 21.12.2015г. в п. 4 имеет повреждение в правом нижнем углу S~10%, что подтверждено фотоматериалами. Деформации по ребрам жесткости на фото не обнаружено, поэтому оснований для замены элемента нет. Данный элемент возможно отремонтировать, объем ремонтных воздействий №. В акте обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № от 11.01.2016 «Ниша фонаря» определена под замену. Однако, на фотографиях, представленных на экспертизу, видно, что данный элемент является ремонтнопригодным. Объем ремонтных воздействий №. В этом же акте указана «Арка колеса внутр. задняя прав» на ремонт №, но на представленных фотоматериалах деформации арки не видно, поэтому при расчете восстановительного ремонта не учитывается. С остальными повреждениями и видом восстановительных работ, отраженных в акте осмотра № от 21.12.2015г. и в акте обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № от 11.01.2016 эксперт-техник согласен.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы эксперта носят последовательный характер, основаны на материалах дела, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, квалификация эксперта сомнений не вызывает, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

В свою очередь, не смотря на то, что в данном случае на основании ст. 15 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение убытков, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, размер ущерба определяется судом с учетом приведенного выше экспертного заключения в части соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и процента износа транспортного средства.

Принимая во внимание перечень повреждений подлежащих ремонту с ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя истца о необоснованности исключения экспертом ряда позиций, поскольку как приведено выше все выводы экспертом достаточно мотивированы, ремонтные воздействия в отношении «крышки багажника» отражены в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Шадрина Т.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Шадрина Т.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба 45 594 рубля 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 567 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь-