Решение по делу № 12-15/2017 от 02.05.2017

Судья Чуев Д.Ю. Дело № 7 -43/2017

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2017 года г. Элиста

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Панасенко Г.В.,

при секретаре Озаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Тимошева Д.И. Ильжиринова В.И. на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимошева Джангара Ильича,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2016 г. Тимошев Д.И. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере **** руб.

В жалобе представитель Тимошева Д.И. Ильжиринов В.И. просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Тимошева Д.И., не явившегося в судебное заседание в связи с болезнью и ходатайствовавшего об отложении судебного разбирательства, тем самым нарушил права последнего, гарантированные ему Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на судебную защиту. Последний был лишен возможности представлять свои доказательства, заявлять ходатайства, задавать вопросы лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель Тимошева Д.И. Ильжиринов В.И. доводы жалобы поддержал. Кроме того, указал на недоказанность причинно-следственной связи между действиями Тимошева Д.И. и причинением легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевших. Считает, что дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) произошло по вине водителя М.С.Б., управлявшегося транспортным средством с превышением скорости, что не позволило ему контролировать ситуацию на проезжей части и применить экстренное торможение, чтобы избежать наезда на впереди движущийся автомобиль. Ссылается на нарушение последним п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Считает, что в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ судья не выяснил, с какой скоростью двигался автомобиль под управлением М.С.Б., какая скорость была допустимой на данном участке дороги, мог ли последний путем экстренного торможения избежать столкновения с автомашиной Тимошева Д.И.

Потерпевшие М.З.Ц-М., М.СБ., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Причины неявки указанных лиц в судебное заседание признаны неуважительными и не препятствующими рассмотрению дела по существу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 1 к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; согласно примечанию 2 под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения, ПДД), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, ** ххх **** г. примерно в ** час. ** мин. водитель Тимошев Д.И., управляя транспортным средством марки «ХХХ», государственный регистрационный знак Х *** ХХ **, при выезде с прилегающей территории от дома № ** по ул. «……..», в нарушение п. 8.3 ПДД не предоставил преимущество в движении транспортному средству марки «ХХХ», государственный регистрационный знак Х *** ХХ **, под управлением М.С.Б., что привело к столкновению указанных транспортных средств, в результате которого пассажиры автомашины марки «ХХХ» М.З.Ц-М. и М.С.Б. получили телесные повреждения, расцениваемые соответственно как легкий и средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколами об административном правонарушении (л.д. 92, 100); заключениями эксперта (л.д. 68-70, 76-78); рапортами сотрудников МВД РК Цеденова Х.Б., Лиджиевой Е.В., Халгаева М.Э., Гайдабура А.Г. (л.д. 2-5); справками травматологического центра БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (л.д. 6-10); протоколом осмотра места происшествия и схемой происшествия (л.д. 11-19, 43-56); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 20); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 21); письменными объяснениями М.С.Б. М.С.Б., М.З.Ц-М., М.И.С. (л.д. 22, 23, 24, 28); объяснением Тимошева Д.И. (л.д. 88); сообщением начальника БУ РК «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Богаевой В.С. (л.д. 41), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события правонарушения.

Так, М.С.Б. в своих письменных объяснениях указал, что ** ххх **** г. примерно в ** час. ** мин. во время его движения на автомашине марки «ХХХ» по ул. «…….» со скоростью 50-60 км в час. по направлению с востока на запад возле д. № ** с парковочной стоянки на полосу его движения неожиданно выехала автомашина марки «ХХХ», государственный регистрационный знак Х *** ХХ **, в результате чего произошло ДТП, в котором члены его семьи получили телесные повреждения. При этом расстояние между его машиной и выехавшей навстречу автомашиной составляло примерно 5-6 м.

Приведенные обстоятельства подтвердили в письменных объяснениях М.З.Ц-М. и М.С.Б.

Описанная Манджаровым С.Б. и потерпевшими М.З.Ц-М., М.С.Б. дорожная ситуация согласуется с протоколом осмотра места происшествия, составленным в день ДТП сотрудником полиции.

Данные схемы к протоколу осмотра места происшествия, составленной в соответствии с требованиями ст. 28.1.1 КоАП РФ, о месте ДТП (участок автодороги), ширине проезжей части дороги, положении транспортных средств после ДТП, направлении движения участников ДТП до момента его наступления, наличии тормозного пути автомашины марки «ХХХ» и других обстоятельствах соответствуют протоколу осмотра места происшествия.

Заключениями эксперта № 1036 и 1035 от 24 августа 2016 г. подтверждается причинение М.З.Ц.-М. телесных повреждений в виде ушибленной раны в лобной области лица и волосистой части головы, расценивающихся как легкий вред, причиненный здоровью человека, М.СБ. - сочетанной травмы, закрытого краевого перелома остистого отростка 3-го шейного позвонка, кровоподтека на левой голени, расценивающихся как вред средней тяжести.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно подтверждает то, что Тимошев Д.И. нарушил требования п. 8.3 ПДД и это повлекло столкновение автомашин и как результат наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью легкой и средней тяжести потерпевшим М.

Таким образом, Тимошев Д.И. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия Тимошева Д.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Довод жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя М.С.Б., не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как вопрос о соответствии его действий требованиям ПДД, учитывая диспозицию ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по настоящему делу об административном правонарушении. Это правило следует из положений ст. 25.1 КоАП РФ, в силу которых постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Действия другого участника дорожно-транспортного происшествия, в том числе вопрос о его вине в столкновении транспортных средств, могут быть оценены при наличии спора в порядке гражданского судопроизводства.

Указание в жалобе на то, что судом не выяснены значимые по делу обстоятельства, в частности, скорость, с которой двигался автомобиль под управлением М.С.Б. и мог ли последний при такой скорости избежать столкновения с автомашиной под управлением Тимошева Д.И. путем экстренного торможения, какая скорость являлась допустимой на данном участке дороги, находится во взаимосвязи с вышеприведенным доводом, и по тем же основаниям не может быть принято во внимание.

Довод жалобы о нарушении в ходе производства по делу прав Тимошева Д.И., в том числе права на защиту, нельзя признать обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае надлежащего извещения лица о месте и времени рассмотрения дела и отсутствия ходатайства об отложении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, извещение участников производства по делам об административных правонарушениях осуществляется также посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении, телефонограммы или телеграммы, посредством факсимильной связи либо посредством SMS-сообщений (в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Из материалов дела видно, что 2 декабря 2016 г. судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 13 декабря 2016 г. по ходатайству Тимошева Д.И. ввиду его болезни, о чем в тот же день секретарем судебного заседания он был извещен телефонограммой, то есть заблаговременно.

В процессе принятия телефонограммы Тимошев Д.И. сообщил, что в судебное заседание, назначенное на 13 декабря 2016 г., явиться не может, просил отложить судебное разбирательство на более поздний срок в связи с травмой (л.д. 114).

Между тем, какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о том, что имеющееся у Тимошева Д.И. заболевание (травма) и состояние его здоровья на 13 декабря 2016 г. препятствовали его личному участию в рассмотрении дела, им суду представлены не были.

При этом Тимошев Д.И. не лишен был права принимать участие в рассмотрении данного дела через своего представителя, в том числе адвоката, а также представить суду подробное письменное обоснование своей позиции, однако воспользоваться данным правом не пожелал.

При таких обстоятельствах судья городского суда обоснованно не признал причины неявки Тимошева Д.И. в судебное заседание уважительными и не удовлетворил ходатайство последнего об отложении судебного разбирательства.

Более того, какие-либо новые доказательства в судебное заседание при пересмотре постановления судьи городского суда по жалобе указанным лицом представлены не были, ходатайства об их истребовании им или его представителем не заявлялись.

С учетом изложенного, оснований считать, что права Тимошева Д.И., гарантированные ему Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, были нарушены при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, не имеется.

Справки о проведенных Тимошеву Д.И. операциях, характере его травм, представленные в судебное заседание при пересмотре решения судьи городского суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суд первой инстанции они не представлялись и препятствий для этого не имелось, более того, они не опровергают вышеуказанные выводы.

Постановление о привлечении Тимошева Д.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено Тимошеву Д.И. в пределах санкций ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ с учетом ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2016 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены и направления дела на новое судебное рассмотрение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2016 г. оставить без изменения, жалобу представителя Тимошева Д.И. Ильжиринова В.И. - без удовлетворения.

Судья Г.В. Панасенко