Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2020 (2-1117/2019;) ~ М-1167/2019 от 09.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск                                                                                    03 марта 2020 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Коростелевой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ГЛАДИКОВОЙ ФИО10 к ЧУРИЛОВУ ФИО11, СЕРКОВОЙ ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

09 октября 2019 года истец Гладикова О.Э. обратилась в суд с иском к Чурилову А.В. и Серковой В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании истец и его представители заявленные исковые требования поддержали и пояснили, что 04 ноября 2016 года, в период с 08 часов 40 минут по 08 часов 55 минут, Чурилова (Серкова) В.А. управляя автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, принадлежащем Чурилову А.В., на 01 км автодороги «<адрес>» допустила столкновение с автомобилем марки «Тойота Рав-4» государственный регистрационный знак № под управлением Гладиковой О.Э. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Тойота Рав-4» Гладиковой О.Э. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В результате полученных телесных повреждений Гладикова О.Э. проходила длительное лечение в том числе и стационарное, в связи с чем ее затраты на медицинские манипуляции, приобретение лекарственных препаратов и медицинской техники составили 457798 рублей 85 копеек. Кроме того, в дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта составила 1167918 рублей. Российским союзом автостраховщиков было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Остальная сумму ущерба ответчиками возмещена не была. В связи с чем просили взыскать в пользу истца Гладиковой О.Э. с ответчиков Чурилова А.В. и Серковой В.А. в солидарном порядке ущерб в размере 1225716 рублей 85 копеек, расходы на уплату госпошлины в размере 14328 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 19200 рублей.

Ответчик Серкова В.А. и его представитель с заявленными требованиями не согласились и указали, что заявленные требования истца существенно завышены, так как в расчет включены препараты, не относящиеся к заболеванию истца, а также расходы на медицинское оборудование и лечение, необходимость которого не подтверждена надлежащими доказательствами.

Ответчик Чурилов А.В. также иск не признал, полагая заявленные требования к нему безосновательными, оснований для применения солидарной ответственности не имеется. Кроме того ответчик не признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего необходимым требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 11) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Кроме того, в силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании вступившим в законную силу приговором Боровского районного суда Калужской области от 17 апреля 2017 года установлено, что 04 ноября 2016 года, в период с 08 часов 40 минут по 08 часов 55 минут, Чурилова В.А. управляя технически исправным автомобилем марки Рено Логан государственный регистрационный знак № и двигаясь по 01 км +470 метров автодороги «<адрес>» в сторону <адрес>, на территории <адрес>, в нарушение п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки Тойота Рав-4 государственный регистрационный знак № под управлением Гладиковой О.Э. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Тойота Рав-4 Гладиковой О.Э. были причинены телесные повреждения в виде: конвекситального субарахноидального кровоизлияния в левой теменной доле и по ходу межполушарной щели, подкожной гематомы лобной области, закрытого многооскольчатого внутрисуставного метаэпифизарного перелома с продолжением на проксимальный отдел диафиза перелома большеберцовой кости с импрессией центрального отдела латеральной суставной поверхности. Оскольчатый метаэпифизарный перелом проксимального отдела малоберцовой кости с вколочением и смещением отломков. Закрытого перелома наружной лодыжки со смещением отломка, оскольчатый перелом медиальной лодыжки со смещением отломков. Причиненные Гладиковой О.Э. повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Собственником автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №, которой управляла Серкова В.А., является отец последней – Чурилов А.В., чего стороны не оспаривали.

В судебном заседании ответчик Чурилов А.В. пояснил, что 04 ноября 2016 года он доверил управление принадлежащего ему автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак №, своей дочери Серковой В.А.

Таким образом, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств и указанных выше положений действующего законодательства суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия 04 ноября 2016 года автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак №, находился в законном владении Серковой В.А., по вине которой был причинен вред здоровью истице Гладиковой О.Э., и в силу ст.1064 ГК РФ Серкова В.А. обязана возместить причиненный вред в полном объеме.

Оснований, предусмотренных статьей 322, пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ, для применения солидарного вида ответственности истцом в судебном заседании не приведено. Судом указанных оснований не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 должно быть отказано.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению убытков, суд исходит из следующего.

Истцу Гладиковой О.Э. на момент ДТП принадлежал автомобиль Тойота Рав-4 государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению № от 23 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав-4 государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия от 04 ноября 2016 года составляет 1167918 рублей без учета износа, 1036932 рубля 15 копеек с учетом износа.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №, 882 от 17 января 2020 года следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Тойота Рав-4 государственный регистрационный знак №, зафиксированные на фотоматериалах, образовались от дорожно-транспортного происшествия от 04 ноября 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав-4 государственный регистрационный знак № необходимого для устранения повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествия составляет 1540100 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Тойота Рав-4 государственный регистрационный знак № составляет 1236000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составляет 426200 рублей.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав-4 государственный регистрационный знак № является нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1540100 рублей превышает его доаварийную стоимость 1236000 рублей.

Оценивая исследованные доказательства, суд исходит из того, что сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не было установлено.

Заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами заключение эксперта не оспаривалось, суд принимает указанное заключение эксперта в качества надлежащего доказательства.

Таким образом, учитывая, что истец Гладикова О.Э. получила страховое возмещение в размере 400000 рублей, в ее пользу с ответчика Серковой В.А. подлежит взысканию ущерб от повреждения автомобиля в размере 409800 рублей (1236000-426200-400000).

Кроме того, в пользу истца Гладиковой О.Э. с ответчика Серковой В.А. подлежат взысканию расходы на лечение в размере 337995 рублей 26 копеек (6150+195418,68+82481,51-403,93+54349)-70000-22850-7000-9780-5200-2550-295,80), которые подтверждены надлежащими доказательства и обоснованы в судебном заседании стороной истца.

Судом в судебном заседании из пояснений и расчетов истца установлено, что Гладикова О.Э. понесла расходы на лечение в размере 456671 рублей 06 копеек, в том числе расходы на прием у травматолога и терапевта, анализы и другие медицинские манипуляции, оплата скорой помощи медицинское оборудование (ортез послеоперационный, прокат апарата артромот, ходунки, бандаж, обувь и чулки, бинт эластичный, ортез коленный), медицинские препараты, подгузники, реабилитация в Лечебно-реабилитационном центре и дополнительные процедуры.

Анализируя приведение выше нормы права и доводы сторон, из указанных расходов суд исключает расходы в размере 22850 рублей, а также 2550 рублей за дополнительные процедуры и анализы, так как указанные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов в пользу истца на реабилитацию в ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр» истца на сумму 70000 рублей, на платные исследования в ООО «Гем-тест», ООО «Ниармедик», на платные посещения врачей травматолога и терапевта ООО «Ниармедик», поскольку указанные расходы понесены истицей в платных медицинских учреждениях без направления и назначения врачей, ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр» и ООО «Ниармедик» не являлись лечебными учреждениями где проходила лечение истец, лечащим врачом и медицинским учреждением было ООО «Клиника№1», где истец проходила амбулаторное и стационарное лечение, истцом не представлено доказательств необходимости получения данных платных медицинских услуг и невозможности их получения в рамках обязательного медицинского страхования.

Вместе с тем расходы на оплату скорой медицинской помощи на сумму 6150 рублей, медицинского оборудования на сумму 195418 рублей 68 копеек, в данном случае суд считает обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами, связанными с реабилитацией после перенесенной травмы полученной в дорожно-транспортном происшествии с участием ответчика.

Также суд считает, что расходы истца на приобретение медицинских препаратов на сумму 82481 рубль 51 копейка (за исключением расходов на аспирин, фенибут, афобазол, дип релиф, которые не подтверждены надлежащими доказательства и размера скидки в сумме 403,93 рубля), связаны с полученной истцом 04 ноября 2016 года травмой, являются необходимыми для поддержания состояния ее здоровья, для соблюдения гигиены, для предотвращения воспалительных процессов различных органов и нарушений систем жизнедеятельности организма, погашения болевых синдромов, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы в указанной сумме.

В сложившейся ситуации, несмотря на то, что средства гигиены не входят в рекомендации врачей, расходы на эти средства являются связанными с данной травмой и необходимыми, которые невозможно получить бесплатно, в связи с чем суд считает обоснованными расходы истца на приобретение памперсов и салфеток на сумму 54349 рублей, поскольку хотя истец и получала рекомендации ходить при помощи костылей и передвигалась с их помощь, однако очевидно, что исходя из характера и тяжести полученных истицей телесных повреждений и вызванное этим ухудшение состояния здоровье, неспособность передвижения длительное время, перенесенные операции, Гладиковой О.Э. были необходимы такие средства личной гигиены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Однако, разрешая требование о взыскании причиненного ответчиком ущерба, суд принимает во внимание, что в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, может быть уменьшен.

Ответчик Серкова В.А. трудоустроена, имеет доход средний месячный доход в размере 25000 рублей, содержит малолетнего ребенка, несет расходы по возмещению морального вреда в сумме 800000 рублей в пользу истца Гладиковой О.Э. в размере 50 процентов от заработка ежемесячно, а потому суд полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию денежную сумму в порядке пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с 747795 рублей 26 копеек до 650000 рублей, что будет отвечать принципам соразмерности и справедливости гражданско-правовой ответственности, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 650000 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░