Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7433/2016 ~ М-7525/2016 от 12.09.2016

Дело № 2-7433/6(16)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 15.02.2016 года)

г. Екатеринбург 10 ноября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В. при секретаре судебного заседания Рамзаевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева А.А. к Демину В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев А.А. обратился в суд с иском к Демину В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска истец указал, что в *** им были переданы Демину В.В. денежные средства в сумме <***> в счет передачи их для оплаты пластиковых окон мною заказанных через него у его компаньона. Однако оплату окон он не произвел и денежные средства до настоящего времени не вернул.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Демина В.В. в его пользу денежные средства в сумме <***> в счет оплаты неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с *** в размере <***>

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования по их предмету и основаниям поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Демин В.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил.

Учитывая мнение представителя истца, надлежащее извещение ответчика, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Свидетель С.. в судебном заседании пояснила, что в начале *** ответчик Демин подъехал в офис № ***, расположенный по адресу: ***, затем подъехал А.А. Николаев с другом и передал Демину денежные средства для установки окон, может подтвердить факт передачи денежных средств Николаевым Демину для установки окон, поскольку сама присутствовала при этом. Ответчик Демин приезжал к ним в офис часто, и по работе, и просто так.

Свидетель М.., пояснил, что в начале *** ответчик Демин в офисе № ***, расположенный по адресу: ***, передал Демину <***> для установки окон.

Заслушав истца, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец в *** передал ответчику Демину В.В. деньги сумме <***> в качестве оплаты установки пластиковых окон. Однако окна истцу никто не установил, денежные средства ответчик истцу не вернул. Факт получения ответчиком от истца суммы в <***> подтверждается объяснениями ответчика Демина, данными им *** в рамках проверки по заявлению Николаева по факту мошенничества (***). Передача ответчику суммы в <***> материалами дела не подтверждается. Свидетельские показания в подтверждение факта передачи конкретной денежной суммы судом не принимаются.

В судебном заседании доводы истца об отсутствии законных оснований у ответчика для приобретения суммы в <***>, а именно сделки, договора или иных обстоятельств, с которыми закон связывает наступление обязательств, нашли свое подтверждение.

В свою очередь ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия с его стороны обязательств по возврату истцу перечисленных денежных сумм, в том числе оснований, указанных в п.4 ч.1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства, учитывая, что в соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком возникли обязательства по возврату денежных средств в сумме <***> вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем суд находит требования истца законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, подлежит также удовлетворению и требование истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы в <***> за период с ***

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка, Уральский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>			<***>	<***>	<***>

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Николаева А.А. к Демину В.В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Демина В.В. в пользу Николаева А.А. а денежную сумму в размере 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***. в сумме 6 521 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1541 рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Савельев Ю.В.