Решение по делу № 2-859/2018 (2-4566/2017;) ~ М-4421/2017 от 20.12.2017

Дело № 2- 859/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации20 февраля 2018 года г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Кныш Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Андеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Гордину Алексею Владимировичу об обращения взыскания на предмет залога,

установил:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на предмет залога, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Якименко О.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, последней был предоставлен кредит в размере 1 390 415 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства ВАЗ 21102 2001 года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита был также заключен договор залога приобретаемого имущества. ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Ростова-на Дону вынесено решение о взыскании с Якименко О.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору в размере 84 782 руб. 38 коп., которое вступило в законную силу, однако, заемщик до настоящего времени не исполнил данное решение. Кроме того, Якименко О.В. в нарушение условий договора залога без согласия залогодержателя ООО "Русфинанс Банк" продала, находящийся в залоге, автомобиль ВАЗ 21102, 2001 года выпуска, новым собственником которого является ответчик Гордин А.В. Задолженность Якименко О.В. перед истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 782 руб. 38 коп. Просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21102, 2001 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № цвет серебристый серо-зеленый, в счет погашения задолженности Якименко О.В. перед ООО "Русфинанс Банк" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 69 000 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик и его представитель по устному ходатайству Бабушкин В.Я. возражали в удовлетворении иска.

Третье лицо Якименко О.В. в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Якименко О.В. был заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 139 041,50 руб. на покупку автотранспортного средства сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых.

В обеспечение возврата кредитных средств между сторонами в тот же день заключен договор залога транспортного средства – ВАЗ 2110, 2000 г. выпуска, идентификационный номер №. Паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Якименко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Якименко О.В. взысканы 84 782 руб. 38 коп. в счет кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи заложенного имущества (спорного автомобиля) между прежним собственником и Гординым А.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от 1 июля 2014 года N 367-ФЗ, что прямо следует договора купли-продажи транспортного средства, представленного МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела достоверно не следует, что Гордин А.В. знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. Установлено, что спорный автомобиль был им приобретен у Якименко О.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие изменения, в том числе в паспорт транспортного средства. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Из выписки реестра уведомления о залоге движимого имущества, выданной нотариусом нотариального округа г. Севастополь ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверке уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, сведений о регистрации в установленном законом порядке уведомления о залоге спорного автомобиля по собственникам ТС не имеется.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи Гордин А.В. знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не установлено.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГК РФ материалы дела не содержат, истец таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Гордину Алексею Владимировичу об обращения взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                         Н.Н. Кныш