Решения по делу № 2-2617/2017 ~ М-1980/2017 от 02.05.2017

Дело № 2-2617/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 23 августа 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Филатовой И.С.,

с участием истца Юсуфкулова Д.Р., представителя истца Юсуфкулова Д.Р. Мизирева А.С. по доверенности, истца и законного представителя истца Юсуфкуловой В.Д. Юсуфкуловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуфкулова Д. Р., Юсуфкуловой И. А., Юсуфкуловой В. Д. к ООО «ИКАР» Авиакомпания PEGAS FLY о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ИКАР» Авиакомпания PEGAS FLY о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Юсуфкуловым Р.Д. и ООО «Планета-Тур» был заключен договор на приобретение туристического продукта во Вьетнам, в том числе, и приобретение билетов на авиаперевозку по маршруту: Пермь - Нья-Чанг – Пермь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Туристические путевки и билеты приобретены для супруги Юсуфкуловой И.А. и несовершеннолетней дочери Юсуфкуловой В.Д.

Оплатив билеты на авиа-перелет ООО «Икар», в соответствии с п. 2 ст. 786 ГК РФ, п. 1 ст. 105 ВК РФ и п. 44 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, истцы заключили с авиакомпанией ООО «Икар» договор воздушной перевозки пассажиров.

В билетах, приобретенных истцами указаны дата и время вылета: из аэропорта Большое Савино г. Пермь в аэропорт Нья-Чанг (NHA TRANG) Вьетнам, номер рейса №- 08 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ; из Вьетнама аэропорта г. Нья-Чанг (NНА TRANG) в Пермь номер рейса № - 17 час. 25 мин., ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ самолет вылетел из аэропорта Большое Савино г. Перми в 16 час. 30 мин. Время вылета переносили 4 раза, таким образом, задержка рейса составила 8 часов.

Время перелета из Перми до Вьетнама составляет 9 часов. Прибытие в аэропорт Нья-Чанг (NHA TRANG) должно было состояться в 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Через шесть часов полета, самолет совершил посадку в аэропорту Емельяново <адрес>, из-за переполненных баков в туалетных комнатах воздушного судна. Командиром воздушного судна во время полета предоставлена недостоверная информация о том, что туалеты были выведены из строя пассажирами рейса №. При посадке на борг часть туалетных комнат уже не работала. Следовательно, изначально предоставлено неисправное воздушное судно. Неисправность самолета не несла угрозы жизни пассажирам, так как самолет пролетел 6 часов, а не совершил экстренную посадку в ближайшем аэропорту Кольцово <адрес>. Стюардессы во время полета и позже сотрудники аэропорта Емельяново <адрес> пояснили пассажирам, о том, что превышено время работы экипажа, необходима замена экипажа, это еще одна из причин посадки самолета в <адрес>, в месте приписки воздушного судна. В аэропорту <адрес>, пассажирам предоставлена недостоверная информация о времени вылета. В билетах указано время вылета 01 час. 30 мин., без подписи сотрудника аэропорта, только со штампом администратора терминала № смены № а/п Емельяново. Вылет состоялся только в 04 часа 30 мин. В аэропорту несвоевременно и в недостаточном количестве была принесена питьевая вода, пассажиров не кормили.

Претензионное заявление, написанное от имени пассажиров рейса: Юсуфкуловой И. А., Юсуфкулова Д. Р., Алексеевой Н. А., Целоусовой Н. В., сотрудники авиакомпании отказались принимать. Претензия предъявляется перевозчику в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя, согласно п. 4 ст. 124 ВК РФ.

Время в пути от Красноярска до Вьетнама составило 6 час. 30 мин. Фактическое прибытие в аэропорт в 11 час. 00 мин. Общая задержка доставки пассажиров из Перми во Вьетнам составила - 15 час. 30 мин.

Время вылета из аэропорта г. Нья-Чанг (NHA TRANG) также не соответствует времени указанному в билете. Вылет из аэропорта г. Нья-Чанг (NHA TRANG) состоялся ДД.ММ.ГГГГ только в 05 час. 30 мин. В аэропорту Нья-Чанг (NHA TRANG) отсутствовала информация о времени вылета. Задержка из Вьетнама в Пермь составила более 12 часов. Таким образом, общая задержка составила 12 час. + 15 час. 30 мин. = 27 час. 30 мин.

Таким образом, авиаперевозчиком нарушены не только статьи ГК РФ о перевозке и статьи ВК РФ, но и статью 4 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в части срока договора.

За просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения, перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Так как отношения по оказанию услуги по перевозке регулируются в общей части ФЗ «О защите прав потребителей», то считаем, что перевозчик несет ответственность и по возмещению морального вреда в размере 10 000 руб. на каждого из истцов, за ненадлежащим образом оказанную услугу с просрочкой исполнения и некачественную.

Дорога во Вьетнам и обратно была оказана перевозчиком с длительной просрочкой по времени. Истцы были лишены нормальных условий ожидания (предоставления номеров в привокзальных гостиницах, несли дополнительные расходы на питание, физически устали). Отдых был испорчен дорогой во Вьетнам и обратно. При любой задержке вылета рейса авиационный перевозчик, согласно требованиям п. 99 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, обязан бесплатно организовать для пассажиров строго определенный набор услуг.

Однако авиакомпанией не были выполнены требования авиационных правил в части предоставления питания, гостиницы.

Размер МРОТ составляет 7 500 руб. Согласно бухгалтерской справке, полученной по запросу туроператора, стоимость одного билета на каждого пассажира - Юсуфкулову И. А., Юсуфкулова Д. Р., Юсуфкулову В. Д. составила 25 365,89 руб. Общая задержка составила 15,5 + 12 = 27,5 часов.

Сумма неустойки за каждого истца составляет 12 682,94 руб. ((25% МРОТ)- 7500:4 =1 875; 27,5 час. * 1 875 = 51 562,50 руб.; 25 365,89:2=12 682,94 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ от имени истцов была направлена претензия с требованием досудебного урегулирования. За составление претензии Юсуфкулов Д.Р. понес издержки в размере 2 000 руб., почтовые издержки составили 118,04 руб. Ответ на претензионное письмо от перевозчика не поступил до настоящего времени, денежные средства не получены.

Расчет требования Юсуфкулова Д.Р.:12 682,94 руб. + 10 000 руб. + 2 000 руб. + 118,04 руб. = 24 800,98 руб.

Расчет требования Юсуфкуловой И.Д.: 12 682,94 руб. + 10 000 руб. = 22 682,94 руб.

Расчет требования Юсуфкуловой В.Д.: 12 682,94 руб. + 10 000 руб. = 22 682,94 руб.

Расчет цены иска: 24 800,98 руб. + 22 682,94 руб. + 22 682,94 руб. = 68 080,82 руб.

17.04.2017г. между Юсуфкуловым Д. Р. и ООО Юридическая фирма «Правосудие» заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, по которому издержки составили 10 000 руб.

На основании изложенного, Юсуфкулов Д.Р., Юсуфкулова И.А., Юсуфкулова В.Д. просят взыскать с ООО «ИКАР» Авиакомпания PEGAS FLY в пользу Юсуфкулова Д.Р. денежные средства в размере 24 682,94 руб., в пользу Юсуфкуловой И.А. денежные средства в размере 22 682,94 руб., в пользу Юсуфкуловой В.Д. на реквизиты ее матери Юсуфкуловой И.А. денежные средства в размере 22 682,94 руб., в пользу Юсуфкулова Д.Р. судебные издержки в размере 10 000 руб., в пользу истцов штраф, согласно ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец Юсуфкулов Д.Р. в судебном заседании на исковом заявлении настаивает в полном объеме, по изложенным в иске доводам.

Истец и представитель истца Юсуфкуловой В.Д. Юсуфкулова И.А. в судебном заседании на исковом заявлении настаивает в полном объеме, по изложенным в иске доводам.

Истец Юсуфкулова В.Д. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствии, на иске настаивает в полном объеме.

Ответчик ООО «ИКАР» Авиакомпания PEGAS FLY извещено о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, представитель в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела и возражения не заявлены.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика о дате судебного заседания, считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав истцов и их представителей, свидетелей <данные изъяты> исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 102 Воздушного кодекса РФ, перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Статьей 103 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что по договору воздушной перевозки пассажира, перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

На основании ст. 105 Воздушного кодекса РФ, к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

В силу ст. 106 ВК РФ, перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах. Пассажир воздушного судна имеет право, в том числе, бесплатного пользования услугами комнат отдыха, комнат матери и ребенка, а также местом в гостинице при перерыве в воздушной перевозке по вине перевозчика или при вынужденной задержке воздушного судна при отправке и (или) в полете. Порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг и льгот устанавливается федеральными авиационными правилами.

Статьей 116 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Статья 792 ГК РФ предусматривает, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

    Согласно ч.1 ст. 795 ГК РФ, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно ст. 120 Воздушного кодекса РФ, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Пункта 99 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82", предусматривает, что при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах услуги по предоставлению комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании вылета рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставку транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организацию хранения багажа.

Таким образом, Общие правила перевозок (п. 99) правомерно развивают и уточняют этот перечень услуг, поскольку их предоставление обеспечивает элементарные права потребителя и соответствует международной практике регулирования осуществления воздушных перевозок в большинстве стран.

Статьей 786 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 794 ГК РФ, перевозчик и отправитель груза освобождаются от ответственности в случае неподачи транспортных средств либо неиспользования поданных транспортных средств, если это произошло вследствие прекращения или ограничения перевозки грузов в определенных направлениях, установленного в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки-анкеты (л.д. 54), между ООО «Планета Тур», турагент, и Юсуфкуловым Д.Р., клиент, заключен договор №, по условиям которого, турагент обязуется от собственного имени, но за счет клиента и по его поручению осуществить юридические и фактические действия, направленные на приобретение в интересах клиента, для него лично и (или) для сопровождающих его лиц туристического продукта, в соответствии с условиями и объемом, предусмотренным договором и подтвержденным турагентом заявкой-анкетой (п. 1 Договора, л.д. 7-8), полная стоимость тура составила 119800 руб., включая размещение в отеле -3 взрослых, транспорт –самолет (чартерный рейс), трансфер –групповой, дата туда -ДД.ММ.ГГГГ, обратно ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость за тур «Вьетнам-Нья-Чанг» в размере 119 800 руб., была оплачена Юсуфкуловым Д.Р. за себя и свою семью (жену и дочь), что подтверждается квитанцией ООО «Планета Тур» к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 23).

Из Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что туроператором по договору воздушной перевозке пассажиров является ООО «ОВТ САНМАР» (л.д. 9).

Также истцам в составе туристического продукта турагентом были приобретены билеты на авиаперевозку по маршруту: Пермь – Нья-Чанг – Пермь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается маршрутными квитанциями, в которых указаны дата и время вылета: из аэропорта Большое Савино г. Пермь в аэропорт Нья-Чанг (NHA TRANG) Вьетнам, номер рейса №- 08 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ; из Вьетнама аэропорта г. Нья-Чанг (NНА TRANG) в Пермь номер рейса № - 17 час. 25 мин., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12,13).

    Согласно п. 74 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 №82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

    Согласно п. 76 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 №82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно доводам истцов, при перелете Пермь-Нья-Чанг произошла задержка вылета авиарейса № по маршруту Пермь-Нья-Чанг ДД.ММ.ГГГГ, изменение маршрута и производство дополнительной посади в <адрес>, что привело к задержке прилета в аэропорт Нья-Чанг, кроме того, произошла задержка вылета рейса № по маршруту Нья-Чанг-Пермь ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истцов о задержке вылета и дополнительной посадке в <адрес> нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из посадочных талонов, а также маршрутных квитанций следует, что время в пути от Красноярска до Вьетнама составило 6 час. 30 мин., а фактическое прибытие в аэропорт в 11 час. 00 мин., в связи с чем, общая задержка доставки пассажиров из Перми во Вьетнам составила - 15 час. 30 мин. Время вылета из аэропорта г. Нья-Чанг (NHA TRANG) также не соответствует времени указанному в билете, поскольку вылет состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 30 мин.

На маршрутных квитанциях истцов, а также свидетелей Целоусовой Н.В., Алексеевой Н.А., имеются отметки о том, что борт прибыл в <адрес> по техническим причинам ДД.ММ.ГГГГ в 23.39, вылет в 01.30 ДД.ММ.ГГГГ, время местное (л.д.11-13), а также вылет задерживается, вылет ДД.ММ.ГГГГ в 03-30 время местное (л.д.75-76).

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Целоусова Н.В., которая пояснила, что с истцами находилась в аэропорту, вылет из Перми должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. из Перми во Вьетнам, однако вылет задержали до 16 час. 30 мин., при этом было объявлено, что летим не во Вьетнам, а в <адрес> в 23 час. 30 час. ДД.ММ.ГГГГ, объяснив, что сломались туалеты, в связи с чем, перелет отложен. Сначала сказали, что вылет в 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в итоге вылет состоялся в 04 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Во Вьетнам прилет был в 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, при этом в <адрес> какая-либо помощь в аэропорту не была оказана, в том числе, не обеспечили питьевой водой, продуктами питания, из здания аэропорта на протяжении 5 часов невозможно было выйти, поскольку сотрудники не выпускали. При перелете из Вьетнама в Пермь, также задерживался рейс на ночь, около 12 часов, но без пересадки, о переносе времени сообщено не было, забрали из отеля в 22 час. 00 мин., время вылета сообщили в 00 час. 00 мин., но вылет произошел в 05 час. 00 мин.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Алексеева Н.А., которая пояснил, что с истцами находилась в аэропорту, вылет во Вьетнам должен был быть ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. из Перми, однако два раза рейс отменяли, вылет произошел в 16 час. 30 мин., но в итоге прилетели в Красноярск, где ей стало плохо, но какой-либо помощи оказано не было, принесли 3 кейса воды, из которых 1 бутылка на 3 человек, также работал только один туалет на 300 человек. Из Красноярска вылетели в 04 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, прилетев во Вьетнам в 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ При обратном перелете из Вьетнама в Пермь, также вылет задерживался, увезли на ужин, ожидали вылета около 7 часов. При вылете из Перми во Вьетнам, пассажирам не было сообщено, что будет остановка в Красноярске ввиду того обстоятельства, что сломаны туалеты.

Истцами в материалы дела также представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ от имени Юсуфкулова Д.Р., Юсуфкуловой И.А., Алексеевой Н.А., Целоусовой Н.В., из которого следует, что, ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 час. заявители вылетели из аэропорта Большое Савино г. Перми рейсом № в аэропорт Вьетнам NHA TRANG, в качестве пассажиров, однако, командир корабля при перелете сообщил пассажирам, что четыре туалетных кабины из пяти не работают по вине пассажиров, в связи с чем, возникла необходимость в остановке, произведя посадку самолета в аэропорту Емельяново <адрес>, заявителя просят разобраться в ситуации и привлечь виновных лиц к ответственности, а также возместить моральный вред (л.д. 14-15), заявление принято к рассмотрению дела не было, ответ на данное заявление истцам дан не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10 рабочих дней перечислить денежных средств в размере 24 682,94 руб. в пользу каждого из истцов, в связи с задержкой авиарейса № по маршруту Пермь-Нья-Чанг ДД.ММ.ГГГГ, а также разобраться в ситуации с привлечением сотрудников, виновных в ненадлежащем оказании услуг аэропорта Емельянова <адрес> к ответственности, направив письменный ответ на претензионное письмо. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вх. № (л.д. 24).

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истцов от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщил, задержка вылета воздушного судна по маршруту Пермь-Нья-Чанг ДД.ММ.ГГГГ, а также посадка в Красноярске произведены по причине технической неисправности воздушного судна, в результате общее время задержки по прибытию с учетом дополнительной посадки составило 9 час. 35 мин., задержка вылета рейса № по маршруту Нья-Чанг-Пермь составила 11 часов 25 минут и была произведена по причине позднего прибытия воздушного судна, в связи с чем, авиакомпания готова произвести выплату штрафа, в размере 525 руб. на каждого пассажира, по вопросу компенсации за утраченное время отдыха необходимо обратиться непосредственно к туроператору с заявлением о компенсации (л.д. 41-42), уплата штрафа в добровольном порядке ответчиком истцам произведена не была, иного материалы дела не содержат.

Не согласившись с письменным ответом ООО «ИКАР» Авиакомпания PEGAS FLY № от ДД.ММ.ГГГГ, для защиты нарушенных прав, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ООО «ИКАР» Авиакомпания PEGAS FLY о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), сведений о туроператоре (л.д. 9) маршрутных квитанций (л.д. 11-13), заявления (л.д. 14-15), посадочных талонов (л.д. 23), претензии (л.д. 24-25), ответом на претензию истцов (л.д. 41-42), заявкой-анкетой (л.д. 54) и другими материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что перевозчиком, ООО «ИКАР» Авиакомпания PEGAS FLY, допущена задержка авиарейса Пермь-Нья-Чанг ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена дополнительная посадка в Красноярске, а также допущена задержка вылета рейса № по маршруту Нья-Чанг-Пермь ДД.ММ.ГГГГ.

По расчетам истца общее время задержки составило 27 час. 30 мин., ответчиком, согласно ответа на претензию, признается задержка туда и обратно в 21 час.

Согласно бухгалтерской справки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОВТ САНМАР», по забронированной заявке № на тру по маршруту Пермь-Нья-Чанг-Пермь на даты вылета/прилета ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, стоимость авиаперелета (эконом класс), входящего в пакет туристических услуг <данные изъяты>, представленный туристам Юсуфкулову Д.Р., Юсуфкуловой И.А., Юсуфкуловой В.Д., составила по 25 365,89 руб. на одного туриста (л.д. 16), что также подтверждается справками №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77б, 78,79).

Исходя из стоимости перелета, неустойка, согласно расчета истцов, составила 12 682,94 руб. на каждого (25 365,89 руб.:2)., то есть в размере не более чем пятьдесят процентов провозной платы.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, поскольку ответчиком при оказании услуг по перевозке истцов обязательства исполнены ненадлежащим образом, а именно, перевозчиком допущена просрочка доставки пассажиров, багажа в пункт назначения, что ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ООО «ИКАР» Авиакомпания PEGAS FLY денежных средств в размере 12 682,94 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению, учитывая, что данный размер штрафа, составляет не более чем пятьдесят процентов провозной платы, что соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, с ООО «ИКАР» Авиакомпания PEGAS FLY подлежат взысканию денежные средства в пользу Юсуфкулова Д.Р. в размере 12 682,94 руб., в пользу Юсуфкуловой И.А. в размере 12 682,94 руб., в пользу Юсуфкуловой И.А. в размере 12 682,94 руб.

При этом, Юсуфкулова В.Д. просит взыскать с ответчика денежные средства на реквизиты ее матери Юсуфкуловой И.А., однако, при вынесении данного решения, учитывая основания и предмет иска, у суда отсутствует обязанность указывать реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем, истцам разъясняется, что вопрос о реквизитах для перечислении денежных средств (в том числе номер расчетного счета), может быть решен на стадии исполнения решения суда, и предоставлен истцами при предъявлении исполнительного листа в отдел судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения.

Рассматривая требования истцов о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом)… прав потребителя,… подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Моральный вред, как следует из доводов иска, истцы обосновывают тем, что их семье были причинены физические и нравственные страдания, вызванные задержками рейсов, тем самым ненадлежащим образом оказанной как потребителям услугой, с просрочкой исполнения.

    Статья 124 ВК РФ предусматривает, что до предъявления к перевозчику иска в случае нарушения договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты перевозчику предъявляется претензия. В случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя. Отсутствие коммерческого акта не лишает пассажира, грузоотправителя или грузополучателя права на предъявление претензии или иска.

Согласно ст. 125 ВК РФ, право на предъявление перевозчику заявления в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира имеют: в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа, а также просрочки его доставки - пассажир или управомоченное им лицо при предъявлении багажной квитанции или коммерческого акта; в случае прекращения по инициативе перевозчика договора воздушной перевозки пассажира - пассажир.

В силу ст. 128 ВК РФ, перевозчик обязан в течение тридцати дней с даты поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме уведомить грузоотправителя или грузополучателя об удовлетворении или отклонении претензии.

    С учетом обстоятельств дела: обращений истцов в ООО «ИКАР» Авиакомпания PEGAS FLY с претензией, неудовлетворением ответчиком данной претензии в добровольном порядке, оказанием услуги ненадлежащего качества, суд считает, что указанными действиями ответчика, истцам, как потребителям, был причинен моральный вред, в связи с чем, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, нравственные страдания, причиненные истцам, учитывая длительность задержки рейсов, вызванные действиями ответчика ООО «ИКАР» Авиакомпания PEGAS FLY, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

    Таким образом, с ООО «ИКАР» Авиакомпания PEGAS FLY в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истцов удовлетворены, с ответчика ООО «ИКАР» Авиакомпания PEGAS FLY в пользу истцов взысканы денежные средства в размере 12 682,94 руб. в пользу каждого ( в общей сумме 38 048,82 руб.), компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого (в общей сумме 30 000 руб.), в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцам суммы, что составляет 11341,47 руб. (68 048,82 руб. * 50%/3) в пользу каждого.

Рассматривая требования истца Юсуфкулова Д.Р. о взыскании судебных расходов, включая почтовые расходов в размере 118,04 руб., за составление претензии в размере 2 000 руб., за оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенных прав ответчиком, истец Юсуфкулов Д.Р. обратился в досудебном порядке в ООО «Юридическая фирма «Правосудие» для составления претензии, представленной в материалы дела (л.д. 24-25).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Юсуфкуловым Д.Р. в кассу ООО «Юридическая фирма «Правосудие» произведена оплата за составление претензии, которая составила 2 000 руб. (л.д. 73). Так же истцом были произведены почтовые расходы по отправке указанной претензии в адрес ответчика. Согласно кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость почтовых расходов составила 118,04 руб. (л.д. 72).

Поскольку, указанные расходы понесены истцом с целью разрешения спора в досудебном порядке, а именно в связи с составлением претензии, которая была направлена ответчику, данные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем, стоимость указанных расходов в размере 2 000 руб. за составление претензии и почтовых расходов в размере 118,04 руб. по направлению претензии, подлежит взысканию с ООО «ИКАР» Авиакомпания PEGAS FLY.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая фирма «Правосудие», в лице Генерального директора Мизирева А.С., действующего на основании Устава, исполнитель, и Юсуфкуловым Д.Р., клиент, заключен договор № (л.д. 26), по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту своими силами, за счет клиента консультационные и иные юридические услуги по взысканию с ООО «ИКАР» убытков, неустойки, штрафа, в соответствии с ФЗ «О Защите прав потребителей», ГК РФ, ВК РФ (п. 1.1. Договора), услуги оказываются клиенту путем: устного и письменного консультирования по юридическим вопросам относительно предмета договора; составления проектов необходимых документов для исполнения предмета договора: жалоб, претензий, искового заявления иных процессуальных документов в соответствии с действующим законодательством России; представительства от имени клиента, а также присутствия от своего имени, но в интересах клиента в судах общей юрисдикции (п. 2.1. Договора).

Согласно п. 5.1. Договора, стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб., которые Юсуфкулов Д.Р. оплатил ООО «Юридическая фирма «Правосудие» в полном объеме, согласно чека серия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д. 74), поскольку юридические услуги ООО «Юридическая фирма «Правосудие» оказаны истцу Юсуфкулову Д.Р. в полном объеме и в предусмотренные сроки, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

В ходе рассмотрения дела, интересы истца Юсуфкулова Д.Р. представлял по доверенности Мизирев А.С. (л.д. 58), который принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены, принимая во внимание, объем произведенной представителем истца Юсуфкулова Д.Р. работы, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца Юсуфкулова Д.Р., исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, размер такой госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 241,46 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ИКАР» Авиакомпания PEGAS FLY в пользу Юсуфкулова Д. Р. денежные средства в размере 12 682,94 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 11341,47 руб., судебные расходы в сумме 12 118,04 руб., из которых 2 000 руб. расходы по составлению претензии, 118, 04 руб. почтовые расходы, 10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «ИКАР» Авиакомпания PEGAS FLY в пользу Юсуфкуловой И. А. денежные средства в размере 12 682,94 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 11341,47 руб.

Взыскать с ООО «ИКАР» Авиакомпания PEGAS FLY в пользу Юсуфкуловой В. Д. денежные средства в размере 12 682,94 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 11341,47 руб.

Взыскать ООО «ИКАР» Авиакомпания PEGAS FLY в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 241,46 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья М.А. Запара