Решение от 26.04.2017 по делу № 2-916/2017 (2-10736/2016;) от 01.09.2016

Дело № 2-916/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 26 апреля 2017 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Корниенко М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Сергея Александровича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 21 700 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 200 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 998,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, кроме того истец просит взыскать с ответчика судебные издержки: расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате представительских услуг, связанных с судебным разбирательством, в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 127,08 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 11 минут у <адрес> по вине водителя Абдурахимова Б.А., управлявшего автомобилем марки, модели ВАЗ-21074, государственный регистрационный номерной знак О622УЕ178, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого получил технические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки, модели МАЗДА 6, государственный регистрационный номерной знак К135 НР 178, находившийся в момент ДТП под управлением истца. На момент указанного ДТП риск гражданкой ответственности истца был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с этим истец обратился в организацию ответчика с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, однако ответчик страховую выплату не произвел. При этом, согласно заключению №000954-СПб, составленному ООО «Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ситцу автомобиля, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 02.02.2016г. составляет 56 400 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении об отложении судебного заседания не просил. Воспользовался правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца, Стренин А.А., в судебное заседание явился, исковые требования Васильева С.А. поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхования», Алексеев И.В., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо, Железный В.Г., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Ходатайств об отложении рассмотрения от третьего лица не поступало. В связи с этим руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мазда 6, государственный регистрационный номерной знак Р 135 НР 178, под управлением Васильева С.А. и ВАЗ 21074 государственный регистрационный номерной знак О 622 УЕ 178, под управлением Абдурахимова Б.А. В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль Мазда 6 получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ВАЗ 21074 Абдурахимов Б.А., который в извещении о ДТП полностью признал свою вину. Собственником автомобиля ВАЗ 21074 является Железный В.Г. (л.д. 16).

Из материалов дела усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Независимая Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению №-СПб от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный номерной знак Р 135 НР 178, необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 56 400 рублей (л.д. 24).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный номерной знак Р 135 НР 178 на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис ЕЕЕ №0352000849 (л.д. 15), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков (л.д.48).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило истцу о необходимости в соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО представить ТС к осмотру для выявления повреждений либо предоставить оригинал/надлежащим образом заверенную копию заключения независимой экспертизы с документом, подтверждающим оплату услуги (л.д. 49).

Между тем, поврежденный автомобиль истцом ответчику на осмотр представлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в адрес ответчика претензию с требованием требует выплатить страховое возмещение в размере 56 400 рублей и компенсировать расходы на производство независимой экспертизы в размере 25 000 рублей. К данной претензии приложена копия экспертного заключения ООО «Независимая оценка» №00954-СПб от 17.03.2016г. (л.д. 10).

Согласно экспертному заключению ООО «Респонс-Консалтинг» №002GS16-007079/141606-16 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании обращения ООО «Группа Ренессанс Страхование», расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС составляет с учетом износа 28 300 рублей (л.д. 60).

Согласно акту о страховом случае ООО «Группа Ренессанс Страхование» по обращению истца принято решение о выплате страхового возмещения в размере 28 300 рублей (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 28 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 71).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной товароведческой экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «АвтоТехЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительная стоимость автомобиля марки, модели Мазда 6, государственный регистрационный номерной знак Н135НР178, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 11 минут у <адрес> составляет 21 300 рублей (л.д. 89).

Указанное заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, изложенные в нем выводы полностью соответствуют исследовательской части заключения и основаны на доказательствах, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ. В связи с этим, у суда не имеется основания не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта. Представитель истца, не соглашаясь с выводами эксперта в части стоимости восстановительного ремонта, о назначении дополнительной или повторной экспертизы ходатайств не заявил. Предусмотренные законом основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы - отсутствуют.

Учитывая, что ответчиком в счет возмещения ущерба от ДТП 02.02.2016г. произведена выплата страхового возмещения в большем размере, а именно - 28 300 рублей, при установленной экспертом стоимости ремонта 21 300 рублей, - основания для удовлетворения требований в части страхового возмещения отсутствуют.

Доводы представителя истца о нарушении ответчиком сроков выплаты страхового возмещения не могут быть приняты судом, поскольку из материалов дела следует, что копия экспертного заключения ООО «Независимая оценка» №00954-СПб от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена истцом ООО «Группа Ренессанс Страхование» только ДД.ММ.ГГГГ - одновременно с претензией (л.д.10), при этом страховое возмещение выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств выполнения истцом требований пункта 3.11 Правил ОСАГО и пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона «Об ОСАГО») о предоставлению страховщику поврежденного автомобиля для осмотра стороной истца, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. Уведомление о проведении независимой технической экспертизы (л.д.32) по смыслу пункта 3.11 Правил не свидетельствует о выполнении истца требований вышеназванных норм. Между тем, основания и порядок проведения независимой экспертизы транспортного средства регламентирован положениями Закона «Об ОСАГО», в частности, статьей 12 Закона. Согласно пункту 13 указанной статьи основанием проведения независимой экспертизы является недостижение согласия страхователя и страховщика о размере страховой выплаты по результатам экспертизы, организованной страховщиком. В случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В силу абзаца 2 части 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей на день обращения истца в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из материалов настоящего дела усматривается, что транспортное средство истцом ответчику для осмотра представлено не было, следовательно, до предоставления истцом заключения ООО «Независимая оценка» №00954-СПб ДД.ММ.ГГГГ ответчик был лишен возможности определить размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения.

С учетом изложенного, требования истца, в частности взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - не могут быть удовлетворены, поскольку просрочка выплаты страхового возмещения обусловлена нарушением истцом требований Закона «Об ОСАГО» и Правил ОСАГО о предоставлении транспортного средства.

Предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции суд не усматривает, поскольку в данном случае, ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, предусмотренных пунктом 6 статьи 13 и статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, в данном случае, не имеется.

В связи с отказом Васильеву С.А. в удовлетворении иска, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании страхового возмещения судебных расходов на оплату оценки ущерба, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и расходов по оплате услуг нотариусу, также, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: