Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2017 (2-5849/2016;) ~ М-5216/2016 от 14.10.2016

Дело № 2-180/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Ивановой Я.А.,

с участием:

помощника Воронежского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Иванова Е.Е.,

представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Гончаровой 1ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Решетовой 2ИО, Решетова 3ИО к ОАО «РЖД» в лице ЮВЖД филиала ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Решетова 2ИО., Решетов 3ИО обратились в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. выходя из вагона № поезда № сообщения «<адрес>» по прибытию на <адрес> упал и ударился головой о ступеньки ФИО4 – родной брат Решетова 3ИО и сын Решетовой 2ИО. ДД.ММ.ГГГГ., от полученных телесных повреждений ФИО4, скончался в МУЗ ГО г. Воронеж «ГКБСМП №». Для истцов смерть близкого человека стала невосполнимой утратой. Полагая, что смерть ФИО4 причинена источником повышенной опасности, просят взыскать в их пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб., по 500000 руб. в пользу каждого истца, а так же понесенные по делу судебные расходы (л.д. 3-5).

Истцы Решетова 2ИО., Решетов 3ИО, представитель истцов по доверенности Пятницкий 5ИО., в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Гончарова 1ИО. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в представленных суду письменных возражениях.

Представитель третьего лица АО «Страховое общество «ЖАСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав мнение представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, поскольку вина ответчика не доказана, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, выходя из вагона № поезда № сообщения «<адрес>» по прибытию на <адрес> упал и ударился головой о ступеньки и перрон, после чего был госпитализирован в МУЗ ГО <адрес> «ГКБСМП №». От полученных телесных повреждений ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ. в МУЗ ГО г. Воронеж «ГКБСМП №».

Постановлением старшего следователя Мисуринского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений ФИО4, повлекших за собой смерть последнего.

Как следует из указанного постановления, в ходе проверки сообщения о преступлении установлено, что причиной произошедшего является неосторожные действия самого ФИО4, который грубо нарушив «Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через ж.д. пути» № 650р от 13.04.2007г., находился на железнодорожном транспорте в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло причинение последнему телесных повреждений и наступление его смерти, кроме того, ФИО4 без посторонней помощи, при очевидцах споткнулся на ступеньках вагона при выходе на станции, в следствие чего упал и получил телесные повреждения.

Согласно акта судебно – медицинского исследования трупа причиной смерти ФИО4 является <данные изъяты> Все обнаруженные телесные повреждения являются прижизненными, могли быть причинены в промежуток времени 1-3 недель до наступления смерти.

По факту смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. Отделом ЗАГС <адрес> было выдано свидетельство о смерти II -СИ № (л.д. 8).

Обращаясь в суд с данными требованиями, истцы указали, что смерть их близкого человека наступила в результате падения на ступеньках вагона при выходе из поезда, следовательно, причинена источником повышенной опасности.

При разрешении заявленных требований, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из смысла действующего законодательства, достаточным основанием для возложения деликтной ответственности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ является сам факт его причинения в результате воздействия этого источника повышенной опасности независимо от вины субъекта ответственности.

Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающий повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для ее вложения достаточно наличие трех условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Вины причинителя вреда не требуется. Лицо, осуществляющее повышенную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Исходя из действующего законодательства, ответственность у владельца источника повышенной опасности наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (работе механизмов, движении автомобиля, поезда, проявления вредоносных свойств материалов или веществ и т.п.). То есть для применения ст. 1079 ГК РФ необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявления характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта при его эксплуатации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1083 ГК РФ если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По правилам ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика, не признавая заявленные требования, указал, что ФИО4, травма получена в момент стоянки поезда, в связи, с чем признание поезда источником повышенной опасности, не является законным. Кроме того, при получении травмы ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что причиной получения телесных повреждений является неосторожные действия самого ФИО4, который грубо нарушив «Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через ж.д. пути» № 650р от 13.04.2007г., находился на железнодорожном транспорте в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло причинение последнему телесных повреждений и наступление его смерти, кроме того, ФИО4 без посторонней помощи, при очевидцах споткнулся на ступеньках вагона при выходе на станции, вследствие чего, упал и получил телесные повреждения.

Факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден объяснениями очевидцев, имеющимися в материалах по факту получения ФИО4 телесных повреждений, а также медицинской картой стационарного больного МУЗ ГО г. Воронеж «ГКСМБ №».

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствует причинно – следственная связь между какими-либо действиями или бездействием объектов, в том числе источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, и наступлением смерти ФИО4

Кроме того, суд учитывает, что, несмотря на то обстоятельство, что судом установлен факт причинения вреда здоровью ФИО4 при падении из поезда, однако, из-за отсутствия доказательств того, что вред его здоровью наступил в результате действий источника повышенной опасности, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истцами, кроме требований о взыскании компенсации морального вреда, заявлены требования по взысканию судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Однако, суд считает, что данные требования так же не подлежат удовлетворению, поскольку производны от требований о компенсации морального вреда, в удовлетворении которых истцам отказано.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Решетовой 2ИО, Решетова 3ИО к ОАО РЖД в лице ЮВЖД филиала ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А.Сапрыкина

Решение суда в окончательной форме принято 31.01.2017 года.