Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-545/2016 (33-31045/2015;) от 15.12.2015

Судья – Кириленко И.В. Дело № 33-545/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2016 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности администрации МО г. Новороссийска на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бекетовой В.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Морозов И.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Новороссийска о возмещении ущерба в связи с залитием квартиры.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 сентября 2015 года исковое заявление удовлетворено.

С администрации г. Новороссийска в пользу Морозова И.Н. взыскана в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 108129 рублей, а также стоимость проведения оценки ущерба в размере 4 750 рублей, а всего 112 879 рублей.

С администрации г. Новороссийска в доход Российской Федерации государственная взыскана государственная пошлина в размере 3457 рублей 58 копеек.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности администрации МО г. Новороссийска Кириакиди К.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что вред имуществу истца причинен не по вине администрации.

В возражениях на апелляционную жалобу Морозов И.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Морозова И.Н. – Ищенко И.А., просившую об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № <...>, расположенной в жилом доме <...> в г. Новороссийске, на основании договора о передаче в собственность жилого помещения (квартиры) от 06 марта 2014 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 марта 2014 г.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2014 года квартира № <...> на 4-м этаже была залита полностью сверху с 5-го этажа из помещения квартиры <...>, в которой на момент затопления никто не проживал.

В соответствии с актом о залитии в квартире № <...> жилого дома <...>, установить точную причину залития не представляется возможным в связи с тем, что нет доступа в кв. № <...>, но по возможным причинам залитие произошло по халатности собственника кв. № <...>, который оставил открытым кран холодного водоснабжения. Причиненный ущерб: потолок и стены залиты по всей площади квартиры № <...>, отсутствует электроэнергия.

Из экспертного заключения ООО «<...>» от 12 декабря 2014 года судом установлено, что величина ущерба, причиненного квартире № 36 в результате залития холодной водой, составляет 74 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 09 января 2015 года из этой же квартиры № <...> произошло повторное залитие квартиры истца.

Из акта о залитии в квартире № <...> от 15 января 2015 г. судом установлено, что выявить точную причину залития не представляется возможным, в связи с отсутствием проживающих. Предположительно причиной залития явилась поломка крана горячего водоснабжения. Причиненный ущерб: короткое замыкание электропроводки, потолок и стены залиты по всей площади квартиры № <...>, произошло отслоение обоев, плитки ПВХ с потолка, частично керамической плитки в ванной.

Из локального ресурсного сметного расчета от 19 января 2015 г. следует, что стоимость ремонтных работ по ликвидации последствий залития, имевшего место 09 января 2015 г., составила 34 129 рублей.

Из выписки из реестра муниципальной собственности от <...> <...> судом установлено, что указанная квартира является муниципальной собственностью. Реестровый номер - <...> согласно реестру муниципальной собственности (постановление главы администрации г. Новороссийска № <...> от <...> «О приеме в муниципальную собственность объектов жилищно-коммунального хозяйства Новороссийской КЭЧ района»).

В соответствии с постановлением главы администрации г. Новороссийска № <...> от <...> «О приеме в муниципальную собственность объектов жилищно-коммунального хозяйства Новороссийской КЭЧ района» квартира <...>, включена в реестр муниципального имущества в раздел «Муниципальная казна» жилищный фонд в части жилых квартир и доли в общем имуществе жилищного фонда, не являющихся собственностью граждан. Приняты по акту приема-передачи по факту инженерные сети водоснабжения и канализации, электроснабжения.

Из ответа администрации г. Новороссийска от 25 марта 2015 г. судом установлено, что в квартире № <...> никто не проживает, данное жилье является муниципальным. В связи с аварийным прорывом труб в помещении квартиры № <...> 09.01.2015 г. УК «Новороссийск» составлен акт о залитии.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 марта 2015 года, вступившим в законную силу, истцу было отказано в иске о возмещении ущерба по причине отсутствия вины ответчика «УК Новороссийск», как ненадлежащего ответчика.

Судом установлено, что ответчик не выполнил обязанность по надлежащему содержанию жилого дома: своевременно не осуществлялся контроль за техническим состоянием общего имущества в многоквартирном доме. Все перечисленное указывает на ненадлежащий уход, то есть на отсутствие необходимой степени заботы и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ) со стороны ответчика при эксплуатации инженерных коммуникаций.

Из экспертного заключения ООО «<...>» от 12 декабря 2014 года судом установлено, что величина ущерба, причиненного квартире N <...> в результате залития холодной водой, составляет 74 000 рублей. Согласно локальному ресурсному сметному расчету от 19.01.2015 года стоимость ремонтных работ по повторному затоплению в январе 2015 г. составила 34 129 рублей. Всего ущерб от двух залитий квартиры № <...> в период с ноября 2014 года по январь 2015 года составил 108 129 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что по вине ответчика произошло затопление квартиры истца и причинен материальный ущерб в размере 108 129 рублей, соответствующий стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, судом с ответчика правомерно взыскана указанная сумма в пользу истца, а также с ответчика правомерно взысканы в пользу истца понесенные убытки в виде стоимости услуг по проведению оценки в размере 4750 рублей (3000 руб. +1750 руб.).

С ответчика правомерно в доход Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 3457,58 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что вред имуществу истца причинен не по вине администрации, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку судом установлено, что квартира № <...> является муниципальной собственностью, а ответственность за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием имущества несет собственник. Также не может быть принят во внимание довод жалобы о необходимости возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на третье лицо – Губина О.Г., проживавшего в квартире, из которой произошло затопление квартиры истца, как в служебной, по договору социального найма, поскольку судом установлено, что на момент залития Губин О.Г. в указанной квартире не проживал.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: