Решение по делу № 2-372/2014 ~ М-193/2014 от 31.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2014 года                               город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при секретаре Гаевой Л.П.,

с участием представителя истца Волкова А.В.,

ответчика Гуляева Е.Л. и его представителя Лытня Д.Н.,

ответчика Мацулевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь-Мценск» к Гуляеву Е.Л. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

СКПК «Взаимопомощь-Мценск» обратился в суд с иском к Гуляеву Е.Л. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывает, что 28 декабря 2012 года истец выдал Мацулевой Е.В. заем в размере <...> рублей сроком до 28 декабря 2016 года с уплатой 17% годовых и 0,0283% в день, начисляемых на сумму займа. Погашение займа и процентов за пользованием займом должно было осуществляться в срок и в порядке в соответствии с графиком платежей. В целях обеспечения исполнения обязательства истцом с Г. 26 декабря 2012 года заключен договор поручительства. Дата Г. умерла, после смерти которой заведено наследственное дело. Наследником поручителя является ее сын Гуляев Е.Л. Решением Мценского районного суда от Дата с должника Мацулевой Е.В. взыскана задолженность по договору займа в размере <...> рублей, из которых основной долг - <...> рубля, проценты - <...> рублей, пени - <...> рублей, дополнительный процентный платеж - <...> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек, в связи с чем выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

Поскольку поручитель Г. умерла, ее наследник - ответчик Гуляев Е.Л. вступил в наследство, СКПК «Взаимопомощь-Мценск» просит взыскать с Гуляева Е.Л. как поручителя Мацулевой Е.В. задолженность по договору займа № от Дата года в размере <...> рублей <...> копеек, из которых основной долг - <...> рубля, проценты - <...> рублей, пени - <...> рублей, дополнительный процентный платеж - <...> рублей, расходы по уплате госпошлины размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек

На основании определения Мценского районного суда от 11 марта 2014 года в качестве соответчика привлечена Мацулева Е.В., с исключением ее из числа третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца СКПК «Взаимопомощь-Мценск» Волков А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил и окончательно просит взыскать с Гуляева Е.Л. и Мацулевой Е.В. задолженность по договору займа № от Дата в размере <...> рублей <...> копеек, из которых основной долг - <...> рубля, проценты - <...> рублей, пени - <...> рублей, дополнительный процентный платеж - <...> рублей, расходы по уплате госпошлины по ранее рассмотренному делу в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек. Доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик Гуляев Е.Л. исковые требования не признал, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Мценского районного суда от 25 декабря 2013 года, которым с заемщика Мацулевой Е.В. взыскан в полном объеме долг по договору займа, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств с наследника поручителя не имеется.

Представитель ответчика Лытня Д.Н. исковые требования не признал, по доводам, изложенным Гуляевым Е.Л.

Ответчик Мацулева Е.В. исковые требования признала в полном объеме.

На основании определения Мценского районного суда от 11 апреля 2014 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению СКПК «Взаимопомощь-Мценск» к Мацулевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа прекращено.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ч. 1 ст. 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2012 года между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Взаимопомощь-Мценск» и Мацулевой Е.В. был заключен договор займа, по которому истец выдал ответчику заем в размере <...> рублей. Получение Мацулевой Е.В. займа в указанном размере подтверждается расходным кассовым ордером от 28 декабря 2012 года.

Как следует из договора, заем был выдан сроком на 4 года с уплатой процентов за пользование займом в размере <...> годовых, рассчитываемых исходя из суммы предусмотренной п. 1 договора, т.е. на <...> рублей, и <...> процента в день, начисляемых на сумму предусмотренную п. 1 договора займа ежедневно, т.е. на <...> рублей, со сроком погашения до 28 декабря 2016 года.

Погашение задолженности по займу должно было осуществляться в соответствии с платежным обязательством от 28 декабря 2012 года, которое является неотъемлемым приложением к договору займа. В платежном обязательстве указан график погашения суммы займа, а также размер процентов за пользование займом. Погашение займа и процентов должно было осуществляться 28-30 числа каждого месяца, последний платеж - 28 декабря 2016 года.

Возврат Мацулевой Е.В. займа по договору от 28 декабря 2012 года обеспечено поручительством Г., которой подписан соответствующий договор поручительства 26 декабря 2012 года. Договором предусмотрены обязательства поручителя за неисполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Как следует из п. 6 договора поручительства, поручителю известны все существенные условия займа, в том числе сумма займа; окончательный срок возврата займа; процентная ставка по займу и порядок начисления процентов по займу; размер пени за просрочку исполнения обязательств и порядок ее начисления; порядок осуществления возврата, уплата дополнительного процентного платежа.

Условия договора поручительства соответствуют условиям договора займа, заключенного между СКПК «Взаимопомощь-Мценск» и Мацулевой Е.В. 28 декабря 2012 года.

Таким образом, наличие поручителя по обязательствам Мацулевой Е.В., вытекающих из договора займа, предоставляет истцу право требовать возврата суммы займа и процентов за пользование займом от заемщика и поручителя в солидарном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Мценского районного суда от 25 декабря 2013 года в пользу истца с заемщика Мацулевой Е.В. взыскана задолженность по договору займа в размере <...> рублей, из которых основной долг - <...> рубля, проценты - <...> рублей, пени - <...> рублей, дополнительный процентный платеж - <...> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек.

Решение суда вступило в законную силу 31 января 2014 года, выписан исполнительный лист, который поступил в службу судебных приставов, на основании которого 18 марта 2014 года было возбуждено исполнительное производство и в настоящее время судебным приставом-исполнителем проверяется имущественное положение должника.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП задолженность по состоянию на 11.04.2014 года в отношении должника Мацулевой Е.В. составляет <...> рублей <...> копеек.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности Мацулевой Е.В., ответчиками не представлено.

Установлено, что Дата поручитель Г. умерла.

После ее смерти нотариусом Мценского нотариального округа Орловской области заведено наследственное дело №

Согласно материалам наследственного дела наследником Г. является ее сын Гуляев Е.Л.- ответчик по делу, который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства Дата года. Дата года Гуляеву Е.Л. нотариусом г. Мценска было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которого Гуляев Е.Л. унаследовал принадлежащую Г. квартиру, общей площадью 45,0 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 1112, ст. 1152 ч.ч. 1 и 2, ст. 1153 ч.ч. 2 и 3, ст. 1154 ч. 1 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1114 ГПК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день смерти, указанный в решении суда.

Согласно ст. 1154 ч. 4 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника.

С учетом требований статей 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГКРФ наследник поручителя - ответчик Гуляев Е.Л. отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, которое определяется на момент смерти наследодателя.

Стоимость вышеуказанной квартиры по состоянию на момент смерти Г., как подтвердил в судебном заседании И., который занимается оценкой недвижимости в г. Мценске, составила                    <...> рублей.

Согласно договора купли - продажи квартиры от Дата, наследственное имущество - <адрес> Гуляевым Е.Л. продана Ф. так же за <...> рублей.

Поскольку ответчик Гуляев Е.Л. обратился к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства, от наследства не отказался, поэтому он и должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть в пределах <...> рублей.

Установлено, что на основании заочного решения Мценского районного суда от 12 марта 2014 года с Гуляева Е.Ф., как с наследника должника Г. в пользу Т. взыскан долг по договору займа в сумме <...> рублей.

Кроме того, решением Мценского районного суда от 25 марта 2014 года с Гуляева Е.Ф. как с наследника должника Г. и поручителей Ш., Н. в пользу СКПК «Взаимопомощь-Мценск» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля, из которых основной долг <...> рублей, проценты за пользование кредитом <...> рубля, пени - <...> рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения спора с Гуляева Е.Л. как с наследника должника Г. решениями суда взысканы денежные средства на общую сумму <...> рубля <...>

Истец СКПК «Взаимопомощь-Мценск» просит взыскать с Гуляева Е.Л. как с наследника поручителя Г. денежные средства в сумме <...> рублей <...> копеек, из которых основной долг - <...> рубля, проценты - <...> рублей, пени - <...> рублей, дополнительный процентный платеж - <...> рублей, расходы по госпошлине по ранее рассмотренному гражданскому делу в размере <...> рублей <...> копеек.

Поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя Г. за неисполнение денежных обязательств заемщиком Мацулевой Е.В., решение Мценского районного суда от 25 декабря 2013 года, согласно которого с Мацулевой Е.В. взыскана задолженность по договору займа от Дата, однако, оно не исполняется, взыскания по исполнительному листу, выданному Мценским районным судом Дата не производятся, объем наследственного имущества, принятого ответчиком Гуляевым Е.Л. и стоимость перешедшего к нему наследственного имущества не превышает размер общей суммы задолженности по договору займа, включающей основной долг и проценты за пользование займом, следовательно, требования истца к наследнику поручителя Гуляеву Е.Л. о взыскании задолженности в солидарном порядке являются правомерными и в пользу истца с Гуляева Е.Л. следует взыскать основной долг - <...> рубля, проценты - <...> рублей, пени - <...> рублей.

При этом дополнительный процентный платеж - <...> рублей взысканию не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 Договора займа в случае судебного истребования задолженности истец имеет право на получение дополнительного процентного платежа в размере 10 % от суммы займа, но не менее <...> рублей. Аналогичное положение предусмотрено п. 6.5 договора поручительства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, сто такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку пунктами 8 и 10 договора займа от Дата предусмотрены две различные меры ответственности заемщика за одно нарушение - несвоевременную уплату платежей по возврату займа, суд приходит к выводу о том, что включение в договор займа условия об уплате дополнительного процентного платежа в размере 10 % от суммы займа является ничтожным, как не основанное на законе.

Таким образом, в удовлетворении иска в части взыскания дополнительного процентного платежа в размере 5000 рублей, который по своей правовой природе является неустойкой, следует отказать.

Не подлежат и удовлетворению требования о взыскании расходов по ранее рассмотренному делу по иску СКПК к Мацулевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа по оплате государственной пошлине <...> рублей <...> копеек, поскольку в силу п. 10 договора поручительства от Дата оплата госпошлины для обращения в суд не относится к убыткам истца.

Довод ответчика Гуляева Е.Л. и его представителя Лытня Д.Н. о том, что имеется вступившее в законную силу решение Мценского районного суда, которым с заемщика взыскан в полном объеме долг по договору займа, не может быть принят во внимание, поскольку право истца на судебную защиту не может быть ограничено, следовательно, он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к наследнику поручителя, оснований для освобождения которого, несущего солидарную ответственность по долгам заемщика по исполнению обязательств, не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченная истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит <...> рублей <...> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь-Мценск» удовлетворить частично.

Взыскать с Гуляева Е.Л. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь-Мценск» солидарно с Мацулевой Е.В задолженность по договору займа № от 28 декабря 2012 года в размере <...> рублей, из которых основной долг - <...> рубля, проценты - <...> рублей, пени - <...> рублей, в пределах стоимости наследственной массы в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей стоимостью <...> рублей.

Взыскать с Гуляева Е.Л. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь-Мценск» расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2014 года.

Председательствующий                                            Н.С. Некрасова