Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2015 ~ М-373/2015 от 03.06.2015

Гр.дело № 2-390/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Асино                         06 июля 2015года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Дубакова А.Т.,

при секретаре Качаровой Ж.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области гражданское дело по иску Парамзина М.А. к Шадрин В.Г. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Парамзина М.А. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска указано, что /дата/ ответчик заключил кредитный договор № с ОАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты> рублей под 16% годовых. Созаемщиком выступила ФИО6 дочь истицы, находящаяся в тот период в браке с ответчиком. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечивалось ее поручительством по договору от /дата/ . Поскольку свои обязательства заемщики не исполняли должным образом, задолженность по кредитному договору погасила она как поручитель в общей сумме <данные изъяты> рублей. Эти деньги были списаны со счета ее супруга ФИО4 Дочь ФИО6 выплатила ей <данные изъяты> рублей и претензий к ней она не имеет. Истица просит взыскать с Шадрин В.Г. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание ответчик не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истицу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

    Согласно договору поручительства от /дата/ заключенному между истицей и ОАО «Сбербанк России» Парамзина М.А. обязалась отвечать перед «Сбербанк России» за исполнение Шадрин В.Г., ФИО6 обязательств по кредитному договору № от /дата/ . Согласно указанному кредитному договору ФИО7 был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей по 16% годовых со сроком возврата /дата/ . Согласно справке ОАО «Сбербанк России» от /дата/ задолженность по кредитному договору № от /дата/ погашена в полном объеме. Парамзина М.А. и ФИО4 состоят в браке с /дата/ ( свидетельство от /дата/ ). Из справки ОАО «Сбербанк России» от /дата/ следует, что со счета ФИО4 ежемесячно списывалась денежные средства в счет погашения займа по договору поручительства №, общая сумма выплат составила <данные изъяты> рублей. Из кредитного договора от /дата/ следует, что Шадрин В.Г. и ФИО6 взяли кредит у ОАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты> рублей по 16% годовых со сроком возврата /дата/ с установлением солидарной ответственности заемщиков.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку истица как поручитель, исполнила обязательства заемщиков по кредитному договору она вправе произвести с них взыскание выплаченных сумм.

Как следует из пояснений истицы, ФИО6 в своей части обязательство перед ней исполнила.

Источник финансирования указанных расходов истицы не имеет правового значения ввиду общности имущества супругов.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей, так как несение этих расходов подтверждается чеком ордером от /дата/ и квитанцией от /дата/ . В удовлетворении требования о возмещении расходов за составление заявления в размере <данные изъяты> рублей следует отказать, так как представленными документами несение этих расходов истицей не подтверждено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░