Решение по делу № 1-166/2016 от 08.09.2016

Дело № 1-166/16 (11-171/16)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года с. Кызыл-Мажалык                        

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре Ондар Ч.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Барун-Хемчикского района Т.Л.А., подсудимого С.Ш.А., его защитника – адвоката И.Ч.С., переводчика Х.Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

С.Ш.А., родившегося анкетные данные, ранее судимого 26 апреля 2010 года Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; 16 ноября 2010 года Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Барун-Хемчикского районного суда от 26 апреля 2010 года, окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освободившегося по отбытия срока наказания 16 февраля 2015 года, в отношении которого решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 29 декабря 2015 года установлен административный надзор на три года с административными ограничениями (поставлен на учет МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» 19 февраля 2016 года), зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, содержавшегося под стражей с 26 апреля по 20 июля 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

. С.Ш.А. при следующих обстоятельствах совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. .

19 апреля 2016 года около 23 часов С.Ш.А. в состоянии алкогольного опьянения возле торгового киоска, расположенного по адресу: <адрес>, подошел к автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, возле которого находился ранее незнакомый С.Э.К., открыл дверь автомобиля и увидел внутри него на передней панели сотовый телефон торговой марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, черного цвета, с идентификационным знаком №, с флеш-накопителем внутри <данные изъяты>, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», с флип-кейсом черного цвета, принадлежащий последнему. В это время у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение указанного телефона. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в этот же день около 23 часов 30 минут выдернул из зарядного устройства сотовый телефон торговой марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, черного цвета, с идентификационным знаком № стоимостью 4 193 рубля, с флеш-накопителем внутри <данные изъяты> стоимостью 203 рубля, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» стоимостью 100 рублей, с флип-кейсом черного цвета стоимостью 200 рублей. В это время С.Э.К., увидев незаконные действия последнего, стал требовать возвратить его сотовый телефон. Но С.Ш.А., продолжая свой преступный умысел, с целью присвоения похищенного сотового телефона, сказал последнему, что, если он подойдет к нему, то он ударит его. С.Э.К., в темное время суток, опасаясь реализации его угрозы, не стал препятствовать ему. Тогда С.Ш.А. с похищенным сотовым телефоном скрылся с места происшествия, причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 4 696 рублей.

В судебном заседании подсудимый С.Ш.А., вину в предъявленном обвинении признав полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела. Заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в частности то, что он не может обжаловать приговор в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что особенности и последствия особого порядка принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением разъяснены, даны консультации.

Потерпевший С.Э.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий к подсудимому не имеет.

Со стороны государственного обвинителя возражений не поступило.

С учетом мнения сторон суд не находит препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, также влияющие на назначение наказания, поскольку подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего не имеется.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый С.Ш.А. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого С.Ш.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Из корыстных побуждений похищая сотовый телефон другого лица, он осознавал противоправный характер своих действий.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в судебном заседании, а также того, что он на учетах наркологического и психиатрического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Участковым уполномоченным С.Ш.А. характеризуется с посредственной стороны.

Согласно справке о составе семьи, подсудимый проживает с супругой К.А.К.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел наличие беременность супруги (п. «в» ч.1); активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных признательных показаний в ходе дознания (п. «и» ч.1).Кроме этого суд в качестве таковых учел признание вины, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику с места жительства, его молодой возраст, отсутствие претензий у потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание С.Ш.А., судом не установлено.

Судимости С.Ш.А. по приговорам Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 26 апреля 2010 года и 16 ноября 2010 года в силу п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются, так как он был осужден за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.

При этом суд, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, С.Ш.А. в состоянии алкогольного опьянения, так как фактические нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Преступление, совершенное подсудимым С.Ш.А., является тяжким. С учетом характера и степени общественной опасности деяния, фактических обстоятельств его совершения, суд находит невозможным применение правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно изменение категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства и причины его совершения, его семейное положение, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, на его исправление, и с целью предотвращения совершения им новых преступлений, учитывая то, что данное преступление им совершено не впервые, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период административного надзора, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с реальным отбыванием, полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия. При этом, суд учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, тем не менее, считает только реальное наказание может достичь целей уголовного наказания и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, не превышая две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания при постановлении приговора в особом порядке, а также ч.1 ст.62 УК РФ, не превышая две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы С.Ш.А. подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания С.Ш.А. следует зачесть срок содержания его под стражей с 26 апреля 2016 года по 20 июля 2016 года, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении С.Ш.А. в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив подсудимого в связи с рассмотрением дела в особом порядке при его согласии с предъявленным обвинением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать С.Ш.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденного С.Ш.А. в виде лишения свободы исчислять с 27 сентября 2016 года, засчитав в него время содержания его под стражей с 26 апреля 2016 года по 20 июля 2016 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении С.Ш.А. в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника отнести к расходам федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении его жалобы, приглашения или назначения ему защитника.

По основаниям как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий             .         С.Ш. Манчыылай

.