Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-208/2020 ~ М-205/2020 от 13.10.2020

                                                                                                                                                                                                                                                                                                Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Мильковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мартыненко М.С.,

при секретаре фио5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> фио6, действующего в интересах несовершеннолетней фио3 к Золотухину фио8 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора <адрес> фио6, действующий в интересах несовершеннолетней фио3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов. Требования мотивированы тем, что по результатам проверки вывялены нарушения имущественных прав несовершеннолетней фио3 на своевременное получение алиментов. Ответчик фио2 на основании судебного приказа № обязан выплачивать алименты на содержание дочери фио3, 2014 года рождения, ежемесячно в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик алименты на содержание дочери не выплачивает. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по уплате алиментов в размере 135 893 рубля 05 копеек. Размер неустойки составляет 22 373 рубля 17 копеек, которую просит взыскать в пользу законного представителя несовершеннолетней фио1

Истец- заместитель прокурора Мильковского района Волосюк А.С. в судебное заседание не прибыл, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Соистец Золотухина С.В. в судебное заседание не прибыла. О дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Золотухин А.Н. извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, в адресованном суду заявлении исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, просит рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из смысла приведенных норм следует, что признание иска ответчиком не должно противоречить закону и нарушать права и законные интересы других лиц, не требует исследования доказательств и, соответственно, дальнейшего рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В судебном заседании установлено, что ответчик фио2 признал иск в полном объеме, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены.

При таких обстоятельствах, в силу вышеперечисленных норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заместителя прокурора <адрес> фио7 о взыскании с фио2 неустойки за неуплату алиментов размере 22 373 рубля 17 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, государственная пошлина в сумме 871 рубль 20 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Принять от ответчика фио2 признание иска.

            Исковые требования заместителя прокурора <адрес> фио6 действующего в интересах несовершеннолетней фио3, удовлетворить.

           Взыскать с Золотухина фио9 в пользу Золотухиной фио10 на содержание несовершеннолетней Золотухиной фио11 неустойку за просрочку выплаты алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 373 (двадцать две тысячи триста семьдесят три) рубля 17 копеек.

           Взыскать с Золотухина фио12 в бюджет Мильковского муниципального района государственную пошлину в сумме 871 (восемьсот семьдесят один) рубль 20 копеек.

          Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

         Судья                                М.С. Мартыненко