Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2017 (2-4209/2016;) от 05.12.2016

Дело № 2-280/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2017 года                   г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Армаш И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоренкова АВ к Кормилициной СВ о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Федоренков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кормилициной С.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Кормилициной С.В. автомобиль Toyota Gaia за 240000 рублей. Указанный автомобиль он по договору купли-продажи от 07.07.2015г. продал Жигаевой О.А. за 330000 рублей. При постановке Жигаевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ автомобиля на учет в ОГИБДД, данный автомобиль был изъят, поскольку в ходе исследования автомобиля установлено, что обозначения кузова SХМ-15-7018942 автомобиля «Toyota Gaia», является вторичным, заводская табличка установлена не в соответствии с технологией завода изготовителя, имеет следы демонтажа и повторной установки. Решением Канского городского суда от 08.10.2015г. исковые требования Жигаевой О.А. удовлетворены и с него в пользу Жигаевой взыскана сумма, уплаченная за автомобиль 330000 руб., а также убытки, понесенные в связи с улучшением автомобиля, госпошлина, всего 359281,14 руб. В настоящее время он остался без автомобиля, с него взыскано 359281,14 руб., следовательно, он имеет право предъявить требования в размере 359281,14 руб. к ответчику, поскольку автомобиль был изъят и он фактически утратил право собственности и право распоряжения автомобилем, на основании ст.ст. 450, 451 ГК РФ просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 10.03.2015г. и взыскать в свою пользу с Кормилициной С.В. в возмещение убытков 359281,14 руб. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6180 рублей, госпошлины 6793 руб. С учетом последующих уточнений, поскольку ответчица выплатила ему 240 000 рублей, в счет возмещения убытков, 5900 рублей сумму госпошлины, 6180 в счет возмещения убытков по оплату услуг представителя, просит взыскать 108527 рублей в счет возмещения убытков, 893 рубля госпошлину, 6180 рублей в счет оплаты услуг адвоката.

В судебном заседании истец Федоренков А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что в настоящее время понес убытка фактически, так как выплатил Жигаевой О.А. в полном объеме взысканную с него сумму.

Представитель истца адвокат Тимощенко А.Г. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что истец просит взыскать фактически понесенные убытки.

Ответчик Кормилицина С.В. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика Макаревич С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их недоказанными.

Третьи лица Панов А.В., Жигаева О.А., представители третьих лиц МО МВД России "Канский», ОАО АКБ «Енисей» в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представили.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из положений ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» 10.12.1995 № 196-ФЗ, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, запрещается регистрация автомобиля, имеющего измененные не в установленном законом порядке обозначения узлов и агрегатов; запрещается эксплуатация транспортных, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационных знаков.

Согласно п. 3 Приказа МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2).

На основании ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании 10.03.2015г. между Федоренковым А.В. и Кормилициной С.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Gaia 2001 года выпуска, № кузова SXM15-7018942, модель и номер двигателя – 3SFE 7584966, ПТС – 25 ТН 640666 от 16.01.2006 г., цвет белый за 240000 руб. Факт заключения указанного договора и передачи продавцу 240 000 рублей в счет оплаты за автомобиль стороны не оспаривают. В дальнейшем этот автомобиль Федоренков А.В. перепродал Жигаевой О.А.

08.08.2015г. МУ МВД России «Красноярское» (по обслуживанию территории ОП №) возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ по факту подделки маркировочного обозначения кузова автомобиля Toyota Gaia гос.рег.знак Х734СН 124 rus. Проведенным в рамках расследования уголовного дела экспертным исследованием установлено, что маркировка кузова является вторичной, а сам автомобиль выпущен в 1998 году.

Решением Канского городского суда 08.10.2015г. исковые требования Жигаевой О.А. к Федоренкову А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств удовлетворены частично. Договор купли-продажи автомобиля «Toyota Gaia», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 734 СН 124 регион, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Жигаевой О.А. и Федоренковым А.В. расторгнут. В пользу Жигаевой О.А. с Федоренкова А.В. взыскана уплаченная за автомобиль сумма в размере 330000 рублей, а также убытки, понесенные в связи с улучшением состояния автомобиля в сумме 6714 рублей, а также судебные расходы в счет возврата государственной пошлины в размере 6567,14 рублей, 15000 рублей в счет оплаты услуг представителей, 1000 рублей – в счет оплаты услуг на составление нотариальной доверенности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Поскольку решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт продажи Федоренковым А.В. ФИО7 автомобиля с существенными недостатками - с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенными на транспортное средство, являющееся также предметом договора купли-продажи, заключенным между Федоренковым и Кормилицыной, ответчицей не опровергнут факт продажи автомобиля Федоренкову А.В. с указанными недостатками, недостатки не были оговорены при заключении договора купли-продажи, наличие указанных недостатков в товаре существенно и лишает истца возможности использования автомобиля по назначению, следовательно, договор купли-продажи автомобиля Toyota Gaia, заключенными между сторонами, подлежит расторжению по основаниям ст.450 ГК РФ.

Ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие продажу автомобиля с первичным (заводским) обозначением кузова, либо законность внесения в конструкцию автомобиля «Toyota Gaia» г/н № rus изменений, и документы, удостоверяющие их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения. Также год выпуска автомобиля, установленный экспертным исследованием, не соответствует году, указанному в договоре купли-продажи. При заключении договора купли-продажи автомобиля указанные существенные недостатки автомобиля сторонами не оговаривались. Указанные недостатки товара препятствуют его использованию по прямому назначению, поэтому в силу ч.2 ст.451 ГК РФ суд признает данные обстоятельства существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Суд соглашается с утверждением истца и его представителя, что обстоятельства изменились настолько, что, если бы Федоренков А.В. мог это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Судом установлено, что проданный истцу автомобиль имел измененные идентификационные номера обозначения кузова, году выпуска проданного автомобиля отличается от указанного в договоре, на основании чего суд приходит к выводу, что ответчик существенно нарушил условия договора купли-продажи, поскольку передал в собственность истца автомобиль с измененным маркировочным обозначением кузова автомобиля и другого года выпуска.

Указанные обстоятельства, в силу ст. 450 ГК РФ, являются основанием для расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кормилициной С.В. и Федоренковым А.В. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Ответчиком также не представлены доказательства о появлении указанных недостатков после продажи ей автомобиля истцу.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 приведенной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 приведенного Постановления).

С учетом изложенного, истцу причинены убытки на сумму 359281,14 рублей, которые он понес в связи с приобретением товара ненадлежащего качества. 240 000 рублей были оплачены Федоренковым А.В. Кормилициной С.В. за автомобиль, произведены улучшения технических характеристик автомобиля на сумму 36614 рублей, что подтверждается предоставленными в суд договором на выполнение работ, актом приемки-сдачи оказанных услуг, платежными документами. После улучшения технических характеристик, увеличения стоимости автомобиля, автомобиль был продан за 330 000 рублей Жигаевой О.А., что сторонами не оспаривается, затраты на улучшение технических характеристик автомобиля включены в его стоимость. Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт продажи Федоренковым А.В. ФИО7 автомобиля с существенными недостатками - с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), договор купли-продажи был расторгнут, взыскано в пользу Жигаевой 359281,14 руб., которые на день рассмотрения дела в суде Федоренков А.В. выплатил в полном объеме. Таким образом, истцу причинены убытки, подлежащие возмещению ответчицей на основании ст. 15 ГК РФ, в сумме 359281, 14 руб. Поскольку ответчицей частично возмещен причиненный ущерб, выплачено 240 000 рублей, в счет возмещения убытков, 5900 рублей сумму госпошлины, 6180 в счет возмещения убытков по оплате услуг представителя, с ответчицы подлежат взысканию убытки в невозмещенной части 108527 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с Кормилициной С.В. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию невозмещенные добровольно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 839 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 6180 рублей, поскольку данные расходы явились для истца необходимыми, подтверждены документально, с учетом количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, их продолжительности, суд полагает расходы на оплату услуг представителя разумными. Возражения представителя относительно разумности данных расходов суд не может принять во внимание, полагая их немотивированными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федоренкова АВ к Кормилициной СВ о возмещении убытков удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между Кормилициной СВ и Федоренковым АВ 10.03.2015г. договор купли-продажи автомобиля Toyota Gaia, гос.рег.знак Х734СН 124 rus.

Взыскать в пользу Федоренкова АВ с Кормилициной СВ в счет возмещения убытков 108527 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 893 рубля, на оплату услуг представителя 6180 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья                       А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.