Решение по делу № 2-612/2012 ~ М-785/2012 от 03.07.2012

Дело № 2-612/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск                                14 августа 2012г.

    Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шабуниной К.С.,

при секретаре Гольцовой О.А.

с участием представителя истца ФИО 6 (по доверенности)

ответчиков ФИО 2, ФИО 5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО 1 к ФИО 2, ФИО 5 об устранении права пользования земельным участком,

установил:

ФИО 1 обратился с иском к ФИО 2, ФИО 5 об устранении права пользования земельным участком, просил обязать ответчиков возвратить ему самовольно занятый ими земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, являющийся частью предоставленного ему в аренду земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>; просил обязать ответчиков освободить занятый ими земельный участок путем сноса хозяйственной постройки, расположенной на указанном земельном участке, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование исковых требований указал, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ он является арендатором указанного выше земельного участка, предоставленного ему для личного подсобного хозяйства. На части арендуемого земельного участка площадью <данные изъяты> расположена хозяйственная постройка, которая со слов ответчиков принадлежит им. Этой постройкой ответчики пользуются с ДД.ММ.ГГГГ года, правоустанавливающие документы на часть земельного участка, занятую хозяйственной постройкой, а также на хозяйственную постройку, отсутствуют. Разрешение на использование части земельного участка и хозяйственной постройки он не давал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца иск поддержал, пояснил, что межевание земельного участка проведено, границы земельного участка согласованы землепользователями смежных земельных участков, в том числе ФИО 2 Хозяйственная постройка, которой пользуются ответчики, расположена на территории его земельного участка, правоустанавливающих документов на эту постройку нет, ответчики незаконно пользуются частью земельного участка истца.

Ответчик ФИО 2 иск не признала и пояснила, что ранее спорная часть земельного участка истцу не принадлежала, хозяйственную постройку в ДД.ММ.ГГГГ году построил Томилов, затем постройка принадлежала Субботиной и ФИО 4, у которого в ДД.ММ.ГГГГ году она и ее муж ФИО 5 купили эту постройку. Границы ее земельного участка и участка ФИО 1 частично смежные. Первоначально межевание земельного участка проводил истец,она при межевании не присутствовала, но акт согласования подписала по просьбе истца. Хозяйственной постройкой они пользуются, приобрели ее на основании расписки.Она своим земельным участком пользуется с ДД.ММ.ГГГГ года, межевание земельного участка и оформление договора аренды произвела в ДД.ММ.ГГГГ году.

Ответчик ФИО 5 иск не признал, пояснил, что с актом согласования границ земельного участка он не согласен, поскольку указанные в акте лица, пояснили ему, что они акт не подписывали, ФИО 2 при согласовании границ не присутствовала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО 3, она в ДД.ММ.ГГГГ г.г. работала землеустроителем <адрес>, при проведении работ по межеванию земельных участков,в частности, ФИО 1, она на место не выходила, принимала только документы.Акт согласования она подписывала как представитель администрации. Земельные участки истца и ответчиков имеют смежную границу. На схеме хозяйственная постройка расположена в угловой части, на границе участков истца и ответчиков, на участке истца, пользуются постройкой ответчики, документов на постройку у них нет. Истец говорил ей, что постройка не его, требовал освободить участок.

Из показаний свидетеля ФИО 4 следует, что примерно 8 лет назад он покупал постройку у истца, кто ее построил, не знает, постройка находилась на участке истца. Он владел постройкой примерно год, почти ею не пользовался, затем продал постройку ответчикам по расписке, договора купли- продажи у него нет.

Выслушав представителя истца, ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно п.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Положениями п.п.2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец является арендатором земельного участка по указанному выше адресу, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. метров для ведения личного подсобного хозяйства на основании распоряжения главы Майской территориальной администрации и договора аренды земельного участка (л.д.13-15). Акт согласования границ земельного участка подписан смежными землепользователями, в том числе ответчиком. Границы земельного участка определены на местности, на земельном участке расположена хозяйственная постройка (л.д.10-24). Согласно акту проверки земельного законодательства от 24.10.2006 года, протоколу осмотра территорий от 24.10.2006 года, предписанию об устранении нарушения земельного законодательства от 31.10.2006 года, акту проверки земельного участка от 27.052005 года, которые оцениваются судом в порядке ст. 71 ГПК РФ как письменные доказательства, часть арендуемого земельного участка истца площадью 76 кв метров, на котором расположена хозяйственная постройка, использует арендатор соседнего земельного участка ФИО 2,документов на указанную часть земельного участка ФИО 2 не представила. Согласно копии землеустроительного дела, схеме согласования границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: д. Волеги, <адрес>, правообладателем которого является ФИО 2 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки истца и ответчиков имеют общую границу, хозяйственная постройка находится в пределах границ земельного участка истца. Таким образом, суд считает установленным, что ответчики при отсутствии законных оснований пользуются земельным участком истца, на котором расположена хозяйственная постройка, т.е. право истца на владение частью своего земельного участка ответчиками нарушено, что подтверждается материалами землеустроительных дел, дела об административном правонарушении, объяснениями истца, свидетеля ФИО 3 Факт пользования частью земельного участка с расположенной на нем хозяйственной постройкой ответчиками не оспаривается. Доказательств, подтверждающих право ответчиков на спорную часть земельного участка и хозяйственную постройку, суду не представлено. Поскольку право истца как владельца земельного участка нарушено, он вправе требовать устранения нарушения своего права. Способ восстановления нарушенного права, указанный истцом, соразмерен нарушению права и соответствует требованиям ст.12 ГК РФ, положениям ст.ст.62,76 ЗК РФ. В связи с этим суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ст. 206 ГПК РФ действия по освобождению спорной части земельного участка истца ответчикам следует произвести в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л :    Исковые требования ФИО 1 удовлетворить     Обязать ФИО 2, ФИО 5 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка площадью 76 кв.метров на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. метров, путем сноса хозяйственной постройки, расположенный на земельном участке, возвратив занятый земельный участок ФИО 1.     Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий-подпись                К.С. Шабунина Копия верна. Судья-                        К.С. Шабунина