Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2012 (2-557/2011; 2-4596/2010;) ~ М-5072/2010 от 20.12.2010

Дело №2-20-12 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2012 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска

Под председательством судьи Сутягиной С.А.,

при секретаре Соловьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовской ФИО1 к Баранову ФИО2 об устранении нарушений прав собственности, по встречному иску Баранова О.Б. к Тарасовской А.В., ФГБУ «ФКП Росреестра», ГУП УР «Удмурттехинвентаризация» о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тарасовская А.В. обратилась в суд с иском к Баранову О.Б. об устранении нарушений прав собственника. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка и находящегося на нем жилого дома по адресу: .... Истец – собственник земельного участка по адресу: ... на основании договора купли-продажи от -Дата-. Указанные земельные участки № и № граничат между собой и между ними ответчиком установлен кирпичный забор, на котором закреплена газопроводящая труба попутного газа, обеспечивающая газом собственников и жильцов частных жилых домов по ... и по .... На участке № истец произвела строительство индивидуального жилого дома. Участок № первоначально предоставлен Мерзляковым на основании договора застройки, по условиям которого длина земельного участка № по передней меже (граничит с земельным участком №) составляет 31,0 метр, по правой меже (фасад выходит на проезжую часть ..., граничит с участком № и №) – 21 метр, по задней меже (граничит с участком № по ..., с участком № (собственник- Данилова Е.Б.) по ..., с участком № (собственник – Новичков В.Ю.) по ...) – 21 метр. Согласно заключения филиала ФПБ по УР от -Дата- степень огнестойкости жилого дома ответчика указана -3, расстояние между домами № и № – 3 метра. В заключении специалиста Инспекции Госстройнадзора УР указано, что расстояние между домами № и № составляет 3 метра, противопожарный разрыв не обеспечен, степень огнестойкости жилого дома ответчика – 2. Истец не может решить вопрос об осуществлении конкретных мер для приведения строящегося индивидуального жилого дома к степени огнестойкости, которая должна быть не менее чем степень огнестойкости жилого дома ответчика. Длина межи между земельными участками № и № 31,44 метра (из Схемы расположения на участке, выполненной в 2002 году, утвержденной архитектором г. Ижевска -Дата-). Расстояние от стены строящегося дома истца с его фасадной (передней) части, выходящей на проезжую часть ..., до кирпичного забора толщиной 0,6 м., составляет 1,81 м. Аналогичное расстояние от торцевой (задней) части дома истца, выходящей на ..., составляет 1,85 метра. Расстояние от кирпичного забора до стены дома ответчика с передней части составляет 1,4 м. Длина земельного участка, расположенного под установленным ответчиком кирпичным забором – 31,44 метра. Граница между участками истца и ответчика установлена поворотными точками: с передней части - №,43, с задней части - №,02. С фасада расстояние между забором ответчика и стеной жилого дома ответчика составляет 1,40 метров. Общее расстояние между стенами домов истца и ответчика с фасада составляет 3,81 метра. Установленный ответчиком кирпичный забор на всем его протяжении находится на принадлежащем истцу земельном участке, что незаконно. На кирпичном заборе ответчика установлена газопроводящая труба попутного газа, на установку которой истец свое согласие не давала. Истец просил обязать ответчика реконструировать жилой ... по ..., чтобы правая сторона дома, граничащая с земельным участком истца, находилась на расстоянии более 3 метров от границы земельного участка истца; демонтировать кирпичный забор, разделяющий земельные участки истца и ответчика, с находящейся на ней газопроводящей трубой попутного газа.

В последующем исковые требования уточнены, истец просил обязать ответчика реконструировать жилой ... таким образом, чтобы правая стена дома, граничащая с земельным участком истца, находилась на расстоянии не менее 3 метров от границы земельного участка истца, демонтировать кирпичный забор, разделяющий земельные участки истца и ответчика, с соответствующим демонтажем установленной на заборе газопроводящей трубы попутного газа.

Ответчик Баранов О.Б., не признав исковые требования Тарасовской А.В., подал встречное исковое заявление об исправлении кадастровой описки к Тарасовской А.В., ФГУ «Земельная кадастровая палата УР», согласно которому Баранову О.Б. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: ... с расположенным на нем жилым домом – на основании договора купли-продажи от -Дата-. Собственник смежного земельного участка и незавершенного строительством жилого дома по адресу: ... – Тарасовская А.В. – на основании договора купли-продажи от -Дата-. Земельный участок Тарасовской А.В. декларативно учтен в Государственном земельном кадастре -Дата-, что следует из кадастрового паспорта, согласно разделу 16 которого, площадь и границы земельного участка соответствуют материалам межевания. Труба газопровода введена в эксплуатацию по акту от -Дата-, проходила по меже между участками № и №, отображалась на топографической основе с момента установки. В 2005-2006 годах прежним собственником земельного участка № по ... Кулигиным И.В. возведены жилой дом и на месте старого деревянного забора – кирпичный забор на фундаментной основе, который разделял земельные участки № и №. В дальнейшем и кирпичный забор, и газовая труба, закрепленная на данном заборе, учитывались при уточнении границ земельных участков, являлись твердым ориентиром смежной границы, который отображался не только в схемах, но и в текстовом описании границы. Смежная граница, описанная в акте № от -Дата-, согласована Барановым О.Б.. Указанный акт вшит в землеустроительное дело участка тарасовской и учитывался при описании уточненных границ ее земельного участка, внесении сведений об уточнении границ в ГКН. Параметры земельного участка Баранова практически не изменились. По свидетельству о праве собственности площадь участка составляет 676 кв.м., фактически по результатам межевания в 2011 году – 668 кв.м. (погрешность плюс-минус 9 кв.м.). Факт захвата Барановым части земельного участка Тарасовской не подтверждается. Тарасовская А.В. приобрела поврежденный пожаром жилой ... по ул. ... у Вахрушева А.В. по договору от -Дата-. Право собственности возникло у нее -Дата-. Смежная граница (по кирпичному забору и газопроводной трубе) на тот момент уже сформировалась и была согласована. Свои доводы о захвате участка Тарасовская обосновывает планом фактического расположения границ земельного участка №, выполненный ООО «ЗКЦ» -Дата-, который не устраняет противоречия между фактическим местоположением согласованной границы (по кирпичной ограде) и границей, сведения о которой содержаться в Государственном кадастре недвижимости. Указанный план не соответствует землеустроительным документам обоих земельных участков и результатам их межевания. Расхождение можно объяснить неверным определением координат (местоположения) границы между участками №и № при проведении землеустроительных работ специалистами ГУП УР «Удмурттехинвентаризация». -Дата- при изготовлении межевого плана земельного участка Баранова О.Б. кадастровый инженер – ООО «Земельный кадастровый центр» - выявил ошибку, допущенную при межевании земельного участка. В связи с этим ООО «Земельный кадастровый центр» при согласовании с правообладателями земельного участка одновременно с уточнением границ произведены работы по уточнению местоположения границ земельного участка. Учитывая, что имеется спор о правах на земельный участок №, необходимо исправить кадастровую ошибку. Баранов О.Б. просил установить, что смежная граница между участками № и № по ..., определенная в соответствии с актом установления (восстановления, определения местоположения установленных) границ земельного участка № от -Дата- по кирпичной ограде, соответствует поворотным точкам (согласно межевого плана от -Дата-, выполненного ООО «Земельный кадастровый центр»): <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по УР исправить кадастровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка № путем внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений о поворотных точках Н1 и Н2 смежной границы между земельными участками № и №: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>.

Впоследствии от представителя истца Тарасовской А.В. Банникова А.А., действующего на основании доверенности, поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому Тарасовская А.В. просила обязать Баранова О.Б. разобрать правую стену жилого ...? граничащую с земельным участком №, на расстояние 3 метра от границы земельного участка №; обязать Баранова О.Б. разобрать кирпичный забор, установленный им вдоль .... От требований к Баранову О.Б. о демонтаже газопроводящей трубы попутного газа, установленной на кирпичном заборе, истец отказался.

В дальнейшем истец Тарасовская А.В. просила обязать Баранова О.Б. изменить конфигурацию крыши жилого ... учетом отсутствия уклона крыши в сторону земельного участка №, исключающего сход осадков в виде дождя, снега и льда на территорию земельного участка №; обязать Баранова О.Б. демонтировать кирпичный забор, разделяющий земельные участки № и №.

В последующем представитель Баранова О.Б. Михайленок Д.Ю., действующий по доверенности, подал заявление об изменении предмета встречного иска к Тарасовской А.В., ФГУ «Земельная кадастровая палата» по УР, ГУП УР «Удмурттехинвентаризация», которым просил признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: ... в части площади данного земельного участка и описания местоположения границы, являющейся одновременно границей земельного участка №; исключить из ГКН сведения о местоположении границы земельного участка №, являющейся одновременно границей земельного участка №; о площади 668 кв.м. земельного участка №; установить смежную границу между земельными участками № и № согласно межевого плана от -Дата-, выполненного ООО «Земельный кадастровый центр» по координатам: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Казаков Р.А., действующий по доверенности, требования Тарасовской А.В. в окончательном виде поддержал в полном объеме. Просил обязать Баранова О.Б. изменить конфигурацию крыши жилого ... учетом отсутствия уклона крыши в сторону земельного участка №, исключающего сход осадков в виде дождя, снега и льда на территорию земельного участка №; обязать Баранова О.Б. демонтировать кирпичный забор, разделяющий земельные участки № и №. Встречный иск не признал. Пояснил, что требования иска основаны на заключении ОАО «Эксперт». Конфигурация крыши дома ответчика не обеспечивает безопасный сход снега и иных осадков, уклон крыши осуществлен в сторону участка истца. Осадки попадают на земельный участок №, что создает угрозу жизни и здоровью истца, нарушает права и законные интересы. Забор, возведенный Барановым О.Б., расположен на земельном участке №, принадлежащем истцу. Это подтверждается планом фактического расположения границ земельного участка, составленным специалистами ЗКЦ, согласно которого в юго-восточной точке захват участка составляет 0,60 см., в юго-западной точке - 1,40 см. Представитель ГУП «Удмурттехинвентаризация» подтвердил, что забор, возведенный Барановым О.Б., в точке 68 расположен на земельном участке истца. Имеет место захват площади земельного участка № в точках 68 и 8. Решением суда установлено расстояние между домами № и № по ..., равное 3,42 см. Ширина забора, возведенного Барановым О.Б., составляет 60 см. Расстояние от границы земельного участка до строения - жилого дома должно быть не менее 3 м. Согласно Правил землепользования и застройки, утвержденным решением №, расстояние от соседнего участка до дома должно быть 3 м., от построек - 4 м, от бани - не менее 1 м. Забор является объектом капитального строительства вспомогательного назначения, является объектом недвижимости. Истец приобретал земельный участок в той площади, которая существует на день вынесения решения по настоящему делу и по тем границам, которые не изменены. Точки 68, 8, 21 были установлены, учтены в государственном земельном кадастре. Говорить о том, что допущена ошибка, оснований нет.

Представитель истца Михеев А.В., действующий по доверенности, исковое заявление поддержал с учетом последнего уточнения, встречный иск не признал.

Представитель истца Владыкин Р.Л., действующий по доверенности, требования, изложенные в последнем уточнении искового заявления, поддержал, просил отказать в удовлетворении встречного иска. Пояснил, установлено, что Барановым увеличен земельный участок, следовательно, имеет место захват участка истца.

Представитель истца Чазов И.В., действующий по доверенности, на удовлетворении иска настаивал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика Михайленок Д.Ю., действующий по доверенности, поддержал требования встречного иска, в удовлетворении иска просил оказать. Пояснил, что когда истец приобретала дом по адресу: ..., забор был построен, находился на том же месте. В судебном заседании Кузнецов пояснил, что при строительстве Баранов О.Б. сдвинул забор в сторону своего участка. Забор построен относительно газовой трубы, которая не меняла своего места положения. Считает, нарушений прав истца нет. Строительство дома, расположенного на участке № по ..., велось на основании разрешения на строительство. Все расстояния с учетом объяснений Кузнецова соблюдены, дом построен в этих границах. Когда истец Тарасовская А.В. приобрела дом, претензий относительно места положения дома, границ, забора, трубы не было. В данном случае иск истца можно расценивать как злоупотребление правом. Полагает, имеется кадастровая ошибка, что подтверждается заключением кадастрового инженера, сделавший вывод о наличие ошибки, граница проходит по забору. Представитель Вахрушева – предыдущего собственника земельного участка № и сам Вахрушев подписали документы, в которых указано, что граница проходит по забору. Истец и ее представитель знали, что граница проходит по забору, решили воспользоваться ошибкой. Ошибка имела место быть. Заключение никем не опровергнуто. Площадь участка Баранова составляет 668 кв.м., что отражено в межевом плане. Площадь его земельного участка не изменилась. В данном случае сведения, которые содержатся в кадастре, не соответствуют данным. Необходимо исправить ошибку.

Представитель ответчика по встречному иску ФГБУ «ФКП Росреестра» Микрюкова З.Х., действующая по доверенности, встречный иск не признала. Пояснила, что межевание проведено в 2008 г. Учет изменения площади земельного участка, принадлежащего Тарасовской А.В., произведен на основании заявления ее представителя Михеева А.В., представленного -Дата-. Описание подготовлено ООО «Терра». Представлены все документы, оснований для приостановления либо отказа в учете не было. Принято решение -Дата- об учете изменения объекта недвижимости, расположенного по адресу: .... Границы и площадь земельного участка, принадлежащего Баранову О.Б., не установлены с точностью по данным кадастровой недвижимости. Межевание участка Баранова О.Б. не регистрировалось. В кадастровом деле нет сведений о проведении межевания указанного земельного участка, нет и первичных документов по межеванию. В государственном кадастре недвижимости имеются сведения об участке №. Участок расположен на ..., площадь которого составляет 676 кв.м. Данный земельный участок принадлежит Баранову О.Б. Площадь и место положение границ участка ориентировочные. В кадастре также имеются сведения о земельном участке №, расположенном по адресу ..., площадь которого составляет 668 кв.м. Данный участок принадлежит Тарасовской А.В., площадь и место положение которого соответствуют материалам межевания. Межевание произведено с учетом всех приказов и законодательства, произведен учет изменения границ. На земельный участок сотрудники ЗКП по УР не выезжают, ответственность несет кадастровый инженер. Нельзя говорить, что имеется ошибка, поскольку межевание участка Баранова не произведено.

Представитель ответчика по встречному иску ГУП УР «Удмурттехинвентаризация» Широбоков А.Н., действующий по доверенности, встречный иск не признал. Пояснил, что -Дата- предыдущий собственник земельного участка № Вахрушев обратился с заявлением об уточнении границ земельного участка. Представлена кадастровая выписка, кадастровый план от -Дата-. Между участками истца и ответчика граница, указанная на плане, имеющемся в материалах дела, уточненная. Имеется акт установления границ земельного участка от -Дата- по адресу ..., протяженность границы в акте и границы, указанной в кадастровом паспорте идентичны. Участок № по ... выдвинулся в сторону участка № по сравнению с данными на 1997 год. Имеет место захват участка № по ... Барановым. Забор в 1997 г. был деревянный, в настоящее время - кирпичный. Права Баранова О.Б. не нарушены. Если он покупал земельный участок согласно акту установления границ, то у него участок стал шире. Чтобы поставить земельный участок на учет, требовалось составление описания границ. Описание проводило ООО «Терра». Забор поставили неправильно. По данным ЗКП по УР граница земельного участка уточнена. Права Баранова О.Б. тем, что забор проходит не по зарегистрированным точкам, не ущемляются. Координаты границ определялись на основании акта, в 1997 году координаты земельного участка уточнялись. Граница участков истца и ответчика определяются точками 68 и 8 согласно выписке от -Дата-. Согласно кадастрового паспорта от -Дата- согласованными и стоящими на учете являются точки 68, 8, 21. Оставалась одна точка, граничащая с участком №. В точке 68 произошло увеличение участка № по фасаду в сторону участка №.

Истец Тарасовская А.В., ответчик Баранов О.Б., представители третьих лиц ГУАиГ Администрации г.Ижевска, Администрации Индустриального района, третье лицо Кулигин И.В., извещенные о дне и месте рассмотрения спора, в суд не явились, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее свидетель Кузнецов С.В., являющийся председателем уличкома, в судебном заседании пояснил, что спорная газовая труба возводилась за счет средств граждан Рекова, Долганова, Кузнецова. Разрешение на строительство оформлено на Долганова А.Н., являющегося собственником земельного участка № по .... Изначально газовая труба проходила под землей между домами № и № по ... – в границах .... В тот период времени строился ..., а собственником ... был Кулигин, который сместил забор (тогда деревянный) на свою сторону из-за газопровода. Споров о захвате земли не было. Строители говорили, что ... будет одноквартирный в 2 этажа, разрешение на строительство получено, но ввели в заблуждение, так как строили 4-х этажное здание – многоквартирный дом. Место положения трубы не менялось – сначала проходила под землей, когда забор был деревянный, гнилой, затем ее подвесили на обновленный деревянный забор Баранова, но она так и проходит по участку №. Она рассчитана на 8 собственников, в том числе и на собственника ..., но при условии, что это будет одноквартирный 2-х этажный дом, дали согласие на подключение в 2007-2008 году. В это же период времени построили кирпичный забор, он сразу был сдвинут в сторону дома Баранова, а труба располагается по периметру с внешней стороны, ранее находилась со стороны Баранова.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска и встречного иска.

Судебным следствием установлено:

Тарасовская А.В. приобрела жилой дом, поврежденный пожаром (отсутствует: перекрытие, крыша, полы, окна, отопление, отделка) по адресу: ... по договору купли-продажи №, заключенному с Вахрушевым А.В. -Дата- (свидетельство о государственной регистрации права собственности ...), который являлся собственником указанного жилого дома с -Дата- (свидетельство о государственной регистрации права собственности ...).

Вахрушев А.В. приобрел жилой дом, поврежденный пожаром литер А по адресу: ..., ул. 8 марта, 32 по договору купли-продажи от -Дата-, заключенному с Быковым А.А., действующим по доверенности за Мерзлякова В.Ф., Фролову И.Ф., Мерзляковой Ю.Г., действующей за себя и Журавлеву Г.Ф., Устинову Л.Ф. Отчуждаемый объект недвижимости находился в общей долевой собственности: Мерзлякова В.Ф. (1/12 доля), Фроловой И.Ф. (7/24 долей), Мерзляковой Ю.Г. (9/24 долей), Устиновой Г.Ф. (1/12 доля).

Земельный участок № по ... выделялся по договору застройки № -Дата- Мерзлякову Ф.И. и Мерзляковой А.Е. площадью 651 кв.м. (по задней меже – 21,0 метр, по правой меже – 31,0 метр, по левой меже – 31,0 метр).

Согласно ситуационного плана от -Дата- передняя межа земельного участка № по ... составляет 21,19 метров, левая межа (граница с земельным участком №) – 31,39 метров, правая межа (граница с земельным участком №) – 31,44 метров, задняя межа – 21,57 метров.

На земельном участке площадью 668 кв.м., находящемся по адресу: ... на месте жилого дома, поврежденного пожаром построился объект незавершенный строительством, площадью 312,5 кв.м., степенью готовности 44%, право собственности зарегистрировано на Тарасовскую А.В. -Дата- (свидетельства о государственной регистрации права собственности ...).

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- иск Администрации г. Ижевска к Тарасовской ФИО1 о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, признании постройки самовольной и ее сносе удовлетворен. Зарегистрированное право собственности Тарасовской ФИО1 на объект незавершенный строительством площадью 312,5 кв.м., расположенный по адресу: ... признано недействительным. Объект незавершенный строительством площадью 312,5 кв.м., расположенный по адресу: ... признан самовольной постройкой. На Тарасовскую ФИО1 возложена обязанность произвести снос объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: ..., за счет собственных средств. В удовлетворении встречного иска Тарасовской А.В. к Администрации г. Ижевска о признании права собственности на самовольную постройку, находящуюся на земельном участке по адресу: ..., объект незавершенный строительством площадью застройки 312.5 кв.м., степенью готовности 61%, отказано. Кассационный определением ВС УР от -Дата- указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Собственником земельного участка площадью 676 кв.м. и 2-х этажного жилого дома площадью 436,6 кв.м. на нем по адресу: ... является Баранов О.Б. (право собственности зарегистрировано, выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности ... -Дата-) на основании договора купли-продажи №, заключенного с Кулигиным И.В. -Дата-. Помимо жилого дома на земельном участке имеется кирпичный забор, построенный в 2006 году прежним собственником, с газопроводящей трубой на нем.

Согласно Постановления главы Администрации г. Ижевска № от -Дата- Кулигину И.В., собственнику домовладения № по ..., разрешено строительство нового дома взамен старого по указанному адресу, согласно разработанному проекту, указано о сносе старого дома после строительства нового.

В соответствии с топографической съемкой от 2002 года (л.д. 61) газопроводящая труба попутного газа, сооруженная в 90-е годы, проходит между участками № и №, расположенными по ....

Из ответа РОАО «Удмуртгаз» от -Дата- следует, что первоначальным заказчиком газопровода явились частные лица – жители .... Дата ввода в эксплуатацию газопровода -Дата- (акт о приемке законченного объекта системы газоснабжения – уличный газопровод низкого давления ...).

Актом установления (восстановления, определения местоположения установленных) границ земельного участка № от -Дата-, выполненным ГУП УР «Удмурттехинвентаризация», подписанным предыдущим собственником земельного участка и жилого дома на нем № Вахрушевым А.В. и настоящим собственником домовладения № Барановым О.Б., согласована граница между участками № и № по ... на плане фактического расположения границ определена точками 68-8, на местности проходит по кирпичной ограде (кирпичный забор, расположенный на земельном участке Баранова О.Б. и являющийся границей с земельным участком №).

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории под существующими объектами недвижимости (...) границы земельного участка определены точками: 68,8,21, граница между земельными участка № № по ... проходит по точкам 68,8.

Межевание земельного участка по адресу: ... осуществлено в 2008 года, на основании заявления представителя Тарасовской А.В. Михеева А.В., представленного -Дата-, произведен учет изменения площади земельного участка, принадлежащего Тарасовской А.В. по описанию, подготовленному ООО «Терра».

-Дата- вынесено решение об учете регистрации изменения объекта недвижимости, расположенного по адресу: .... В кадастр занесены сведения о земельном участке №, расположенном по адресу: ..., площадь 668 кв.м. Его местоположение соответствует материалам межевания.

Межевание участка Баранова О.Б. не регистрировалось. В государственном кадастре недвижимости имеются сведения об участке №, расположенном по адресу: ..., площадь 676 кв.м. Данный земельный участок принадлежит Баранову О.Б. Площадь и место положение границ участка ориентировочные.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства, не оспариваются сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тарасовской А.В. к Баранову О.Б. об устранении нарушений прав собственности путем возложения обязанности на ответчика изменить конфигурацию крыши жилого дома, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Тарасовская А.В. приобрела жилой дом, поврежденный пожаром (отсутствует: перекрытие, крыша, полы, окна, отопление, отделка) по адресу: ... по договору купли-продажи №, заключенному с Вахрушевым А.В. -Дата-.

Согласно акта согласования границ земельного участка от -Дата-, подписанного еще прежним собственником Вахрушевым А.В. и настоящим собственником домовладения № Барановым О.Б., между земельными участками № и № по ... граница на плане фактического расположения границ определена точками 68-8, на местности проходит по кирпичной ограде (кирпичный забор, расположенный на земельном участке Баранова О.Б. и являющийся границей с земельным участком №). Таким образом, Тарасовская А.В. приобрела земельный участок, где граница определялась кирпичным существовавшим забором, на котором находится газовая труба, являющая общей собственностью нескольких собственников. Строительство домовладения Тарасовская А.В. начала после того, как строительство кирпичного забора и дома Баранова были окончены. Следовательно, приобретая земельный участок, Тарасовская А.В. согласилась с тем расположением, которое существовало на участке, принадлежащем Баранову. При таких обстоятельствах, суду не представлено доказательств чинения Тарасовской А.В., как собственнику, каких-либо неудобств и нарушений, об устранении которых она могла бы требовать в силу ст. 304 ГК РФ.

Несостоятельны доводы представителя истца и о нарушении прав истца Тарасовской неправильным расположением кровли на доме, принадлежащем Баранову, создании угрозы жизни и здоровью истца, нарушении прав и законных интересов.

Фактически земельный участок, расположенный по адресу: ... никем не используется по назначению, начатое строительство домовладения и все строительно-монтажные работы по нему приостановлены, имеется судебное решение о сносе возведенного строения. При таких обстоятельствах доводы о нарушении прав заявителя голословны, ничем не подтверждены.

Несостоятельны доводы иска Баранова О.Б. к Тарасовской А.В., ФГБУ «ФКП Росреестра», ГУП УР «Удмурттехинвентаризация» о признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: ..., об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границы спорного земельного участка и установлении смежной границы между земельными участками № и № по ....

Как видно из материалов гражданского дела, собранных по делу доказательств, Баранов приобретал земельный участок в той площади, которая существует на день вынесения решения по настоящему делу и по тем границам, которые не изменены. Точки 68, 8, 21 были установлены, учтены в государственном земельном кадастре. Говорить о том, что допущена ошибка, оснований нет.

Более того, как пояснил представитель ГУП УР «Удмурттехинвентаризация» Широбоков А.Н., имеется акт установления границ земельного участка от -Дата- по адресу: ..., протяженность границы в акте и границы, указанной в кадастровом паспорте идентичны. Участок № по ... выдвинулся в сторону участка № по сравнению с данными на 1997 год. Имеет место захват участка № по ... Барановым. Забор в 1997 г. был деревянный, в настоящее время - кирпичный. Из чего представителем ГУП УР «Удмурттехинвентаризация» сделан вывод об отсутствии нарушений прав собственника Баранова О.Б., подлежащих судебной защите.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ..., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ 32 ░░ ... ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 13 ░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░