Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6207/2017 ~ М-5727/2017 от 20.06.2017

Дело № 2-6207/17

Решение

именем Российской Федерации

07 июля 2017 года              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Тягушевой С.М.,

с участием помощника прокурора г.Благовещенска – Потаповой Е.В., представителя ответчика ПАО «ДЭК» - Килимиченко Д.В., представителя третьего лица ОАО «Облкоммунсервис» - Коломыцина А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Благовещенска, действующего в интересах Кабачного К. И., Третьяк В. М., Момот Г. П., Гаявского П. И., Поздняковой Н. Н.евны, Ивенина А. В., Волинец Л. Л., Черепкова К. Ф., Осауленко А. Н., Бовтик Л. И., Государственного профессионального образовательного учреждения Амурской области «Амурский колледж транспорта и дорожного хозяйства» к ПАО «Дальневосточнаяэнергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» о признании незаконными действия, возложении обязанности возобновить подачу электрической энергии, возложении обязанности обеспечить бесперебойную поставку электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Благовещенска обратилась в суд в интересах Кабачного К. И., Третьяк В. М., Момот Г. П., Гаявского П. И., Поздняковой Н. Н.евны, Ивенина А. В., Волинец Л. Л., Черепкова К. Ф., Осауленко А. Н., Бовтик Л. И., Государственного профессионального образовательного учреждения Амурской области «Амурский колледж транспорта и дорожного хозяйства» с настоящим исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой г. Благовещенска проведена проверка исполнения ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» законодательства в жилищно-коммунальной сфере по факту обращения граждан – жителей домов № 79/1, 79/3,109, 109/1 по ул. ***, по ул. *** № ***, ГПОАУ АО АКТДХ по ул. ***. В ходе проведенной проверки было установлено, что между ОАО «Облкоммунсервис» и ПАО «ДЭК» заключен договор энергоснабжения №БЭ0030001304 от 01.01.2007 года. В связи с наличием задолженности за поставленную электрическую энергию, филиалом ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» направлено уведомление о введении частичного режима ограничения потребления электрической энергии на котельной ОАО «Облкоммунсервис» по адресу: ул. *** с 09:30 24.03.2017 года, кроме того, 18.05.2017 г. в адрес АО «Облкоммунсесрис» поступило от ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» еще одно уведомление о наличии задолженности по оплате потребленной энергии и о введении с 09:00 29.05.2017 г. после чего введен режим ограничения подачи электрической энергии.

Таким образом, проверкой установлено, что филиал ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» в отношении котельных ПУ-23, ПУ-26 принадлежащих ОАО «Облкоммунсервис» был введен режим частичного ограничения потребления электроэнергии в виду задолженности по оплате потребленной электрической энергии. Посредством эксплуатации котельной ПУ-23 обеспечивается поступление тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения в жилые дома № 79/1, 79/3,109, 109/1 по ул. Строителей, ГПОАУ АО АКТДХ, по ул. ***, посредством эксплуатации котельной ПУ-26 обеспечивается горячее водоснабжение в жилой дом по ул. ***. В результате действий филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» без горячего водоснабжения остались жители многоквартирных домов № 79/1, 79/3,109, 109/1 по ул. ***, ГПОАУ АО АКТДХ, жилого дома по ул. ***. Подаваемая филиалом ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» электрическая энергия является необходимым для технологического процесса подачи горячей воды жителям указанных домов, прекращение ее подачи исключает возможность обеспечения горячей водой граждан, своевременно и добросовестно вносящих необходимые платежи.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит признать незаконными действия ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» по введению режима ограничения потребления электроэнергии на котельную ОАО «Облкоммунсервис» по адресу: ***; обязать ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» возобновить подачу электрической энергии на котельную ОАО «Облкоммунсервис» по адресу: ***; обязать ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» обеспечить бесперебойную поставку электроэнергии на котельную ОАО «Облкоммунсервис» по адресу: ***; обратиь решение к немедленному исполнению.

На судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом представитель третьего лица – АО «Амурские коммунальные системы», не предоставивший суду сведений об уважительности причин своей неявки. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

В судебном заседании помощник прокурора г. Благовещенска на исковых требованиях с учетом уточнений, настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с учетом письменных пояснений, с требованиями не согласилась, указала, что действующее законодательство не предусматривает возможность применения такого способа защиты нарушенного права, как признание действий юридических лиц незаконными. Удовлетворение иска приведет к возможности не оплачивать потребленную электроэнергию и получать ее в неограниченном количестве, лишит ответчика прав и тем более обязанностей на введение режима ограничения. Кроме того, прокурором не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отключение от снабжения электрической энергией котельной ПУ-23, ПУ-26 нарушило права граждан. ПАО «ДЭК» состоит в отношениях с ОАО «Облкоммунсервис» по договору энергоснабжения № БЭООЭ0001304 от 01.01.2007 года, согласно которому ПАО «ДЭК» осуществляет поставку электроэнергии на объекты потребителя, а последний должен оплачивать принятую электроэнергию на условиях, определенных в договоре. При этом договором предусмотрено право ПАО «ДЭК» вводить ограничение режима потребления электроэнергии, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии. ОАО «Облкоммунсервис» не исполняет обязательства по оплате поставленной электрической энергии, в связи с чем в их адрес было направлено уведомление от 24.03.2017 г. о возможном частичном ограничении режима потребления электроэнергии. Впоследствии 05.04.2017 г. была отменена указанная заявка на ограничение, однако никаких действий со стороны ОАО «Облкоммунсервис» не последовало, в связи с чем уведомлением от 18.05.2017 г. повторно указано о возможном частичном ограничении режима потребления электроэнергии с 09:00 29.05.2017 г., однако 31.05.2017 г. они снимают заявку принудительного отключения, но с 20 мая 2017 года подача горячего водоснабжения была отключена самостоятельно ОАО «Облкоммунсервис». ОАО «Облкоммунсервис» 03 июня 2017 года оплатило текущие платежи за электроэнергию. Считает, что поскольку горячее водоснабжение возобновлено, то отсутствует предмет спора. ПАО «ДЭК» имелись основания для инициирования ограничения режима потребления в отношении объектов ОАО «Облкоммунсервис», при этом, принудительного ограничения электропотребления в отношении указанных котельных не вводились. Возможность принудительных мер со стороны сетевой организации была исключена ПАО «ДЭК» заявкой в адрес АО «ДРСК» от 05.04.2017 г. – по уведомлению от 24.03.2017 г. № 01-11/30-11-04/1690, по уведомлению от № 01-11/30-11-04/2777 от 18.05.2017 г. – заявкой от 31.05.2017 г. Кроме того, ОАО «Облкоммунсервис» не выполнено требование законодательства о составлении и согласовании актов технологической и аварийной брони, что влечет возникновение для него ответственности перед гражданами-потребителями за последствия, вызванные применением ограничения режима потребления. 19.07.2013 г. в адрес ОАО «Облкоммунсервис» было направлено письмо о необходимости составления акта АБ и ТБ и о возможном содействии ПАО «ДЭК» при наличии затруднений в составлении акта, 02.02.2016 г. было направлено второе письмо о необходимости оформления акта аварийной и технологической брони. До настоящего времени надлежащим образом оформленный акт в адрес ПАО «ДЭК» не поступал. Более того, указанная котельная имеет иные (резервные) источники электроснабжения. Таким образом, исковые требования прокурора противоречат нормам права, в связи с чем, просит прекратить производство по делу.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительных пояснений не имел.

Выслушав пояснения участников процесса и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу статей 26, 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статьям 27 и 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Принимая во внимание, что иск прокурора направлен на защиту прав и законных интересов определенного круга граждан, которые по состоянию здоровья, возрасту не могут лично отстаивать в суде свои права и свободы, суд приходит к выводу о наличии у прокурора г. Благовещенска права на обращение с рассматриваемым заявлением в интересах указанных лиц.

Разрешая заявленные требования по существу,     суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2 Конституции Российской Федерации).

Законодателем в развитие названных конституционных положений введены дополнительные механизмы защиты абонентов, которые надлежащим образом исполняют свои обязательства по оплате использованных топливно – энергетических ресурсов и не состоят в непосредственных отношениях с поставщиками электрической, тепловой энергии и газа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 установлены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 Правил данный нормативный правовой акт устанавливает основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных настоящими Правилами случаях.

К числу оснований для введения ограничения режима потребления электрической энергии относится нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, еслиэто привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре (подпункт «б» пункта 2 Правил).

В силу пункта 3 Правил величина технологической и аварийной брони учитывается при введении ограничения режима потребления в соответствии с требованиями разделов II и IV настоящих Правил.

Исходя из положений пунктов 17 и 18 Правил при отсутствии у потребителя акта согласования технологической и (или) аварийной брони, составленного и согласованного в установленном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике порядке, ограничение режима потребления в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением таким потребителем своих обязательств либо в связи с прекращением обязательств сторон по договору вводится в соответствии с пунктом 15 или16 настоящих Правил, вплоть до полного ограничения режима потребления. В этом случае потребитель, у которого отсутствует акт согласования аварийной и (или) технологической брони, несет ответственность, в том числе перед третьими лицами, за последствия, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

В отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

По мнению суда, указанные положения подлежат толкованию в системной связи с требованиями статьи 10, 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающими соразмерность избранного способа защиты права правовым и фактическим последствиям его применения, недопустимость несоразмерного ограничения прав заинтересованных лиц в связи необходимостью осуществить защиту своего права.

Кроме того, в силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения прав на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

Согласно пункту 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения опредоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и пункте «б» пункта 117 настоящих Правил.

Из данных положений следует, что законом допускается ограничение энергопотребления объектов, отключение которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, но не ниже уровня аварийной и (или) технологической брони, которые представляют собой минимальное количество электрической энергии, достаточное для поддержания технологических процессов на уровне, обеспечивающем права граждан на пользование коммунальными услугами.

По смыслу указанных норм наличие согласованной сторонами аварийной и (или) технологической брони является необходимым условием законности процедуры ограничения энергопотребления объектов, отключение которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей. Следовательно, при отсутствии аварийной и (или) технологической брони ограничение энергопотребления, влекущее подобную угрозу, не может быть признано законным.

Более того, поскольку предоставление количества электроэнергии в объеме аварийной и (или) технологической брони является обязательным, полное прекращение поставки электроэнергии таким объектам не может быть признано соразмерным защищаемым интересам. Обеспечение электроэнергии в объеме такой брони рассматривается законодателем как необходимое условие соблюдения прав граждан, соответственно, его нарушение, повлекшее полное лишение населения и социально значимые объекты необходимых коммунальных услуг, свидетельствует о нарушении прав граждан.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» (в лице Благовещенского отделения филиала «Амурэнергосбыт») и Открытым акционерным обществом «Облкоммунсервис» заключен договор энергоснабжения от 1 января 2007 года, по условиям которого ОАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности через территориальную сетевую организацию, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно – диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ОАО «Облкоммунсервис» (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В связи с образовавшейся задолженностью за поставленную электроэнергию (которая по состоянию на 24 марта 2017 года составляла 7254 611 рублей 17 копеек) ПАО «ДЭК» уведомил письмом № 01-11/30-11-04/1690 от 24.03.2017 г. о введении с 09 – 30 часов 4 апреля 2017 года частичного ограничения режима потребления ОАО «Облкоммунсервис» электроэнергии в случае неисполнения обязательств по оплате путем отключения электроустановок – котельной ПУ-23 г. Благовещенск, ул. *** и котельной ПУ-26 г. Благовещенск, ул. ***.

В указанный в уведомлении срок требования об оплате задолженности ОАО Облкоммунсервис» исполнены не были.

При этом по результатам, проведенной ПАО «ДЭК» 06.04.2016 г., проверки состояния энергоустановок потребителя, было установлено, что и режим самоограничения электропотребления на рассматриваемых котельных не вводился, о чем были составлены соответствующие акты.

Принудительных мер по ограничению котельных на основании уведомления от 24.03.2017 г. № 01-11/30-11-04/1690 также не вводилось, поскольку данные меры были отменены ПАО «ДЭК» еще 05.04.2017 г. соответствующей заявкой №11-02-03/1700.

18.05.2017 года в связи с дальнейшим неисполнением обязательств ОАО «Облкоммунсервис» по оплате потреблённой электроэнергии, ПАО «ДЭК» повторно было направлено соответствующее уведомление от 18.05.2017 года № 01- 11/30-11-04/2777 о наличии задолженности, более чем за один расчетный период в размере 7 788 706 рублей 12 копеек, необходимости ее оплатить в срок до 26.05.2017 г. и возможном частичном ограничении (в случае неисполнения обязательств по оплате) по времени путем самостоятельного отключения с 29.05.2017 г. электроустановок, в том числе, котельной ПУ - 23 г. Благовещенск, ул. ***, котельной по ул. ***.

В соответствии с уведомлением, ОАО «Облкоммунсервис» было произведено самостоятельное отключение электрооборудования на рассматриваемых объектах, о чем свидетельствует письмо ОАО «Облкоммунсервис» от 29.05.2017 г. В связи с чем, 31.05.2017 г. принудительные меры по ограничению котельных на основании уведомления от № 01-11/30-11-04/2777 от 18.05.2017 г. ПАО «ДЭК» были отменены.

В связи с частичным погашением потребителем задолженности 03.07.2017 г., энергоснабжение абонента восстановлено в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами от 04.07.2017 г.

В ходе судебного заседания также установлено, что ОАО «Облкоммунсервис» осуществляет поставку тепловой энергии (горячей воды) конечным потребителям, в том числе жителям домов № 79/1, 79/3,109, 109/1 по ул. ***, ГПОАУ АО АКТДХ, жилого дома по ул. *** г. Благовещенска. После направления уведомления от 18.05.2017 года № 01- 11/30-11-04/2777 о наличии задолженности ОАО «Облкоммунсервис» было произведено самостоятельное отключение электрооборудования и прекращен нагрев теплоносителя (горячей воды) и последующую доставку горячей воды потребителям.

При этом судом также установлено и не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц, что уровень аварийной и (или) технологической брони в отношениях между ОАО «ДЭК» и ОАО «Облкоммунсервис» не определен (в том числе в объеме, необходимом для функционирования котельной), котельная подверглась полному отключению от электроснабжения.

Таким образом, действия ресурсоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организации-потребителю, к сетям которой подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными, противоречащими требованиям п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, а также п. 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, нарушающими, в том числе принципы, содержащиеся в ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации, свидетельствуют о создании указанными действиями угрозы нарушения прав добросовестных абонентов на получение соответствующих коммунальных услуг, а также угрозы причинения вреда жизни и здоровью обратившихся за судебной защитой лиц: Кабачного К. И., Третьяк В. М., Момот Г. П., Гаявского П. И., Поздняковой Н. Н.евны, Ивенина А. В., Волинец Л. Л., Черепкова К. Ф., Осауленко А. Н., Бовтик Л. И., Государственного профессионального образовательного учреждения Амурской области «Амурский колледж транспорта и дорожного хозяйства».

Прекращение подачи электрической энергии на котельные ПУ-23, ПУ-26, которые в силу п. 2 Приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, относятся к объекту централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, осуществлено ответчиком без соблюдения требований пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442. Тем самым о нарушении прав граждан свидетельствует сам факт несоблюдения требований к прекращению энергоснабжения в силу правовой природы данных ограничений, в связи с чем обязанность доказать обратное возлагается на лицо, допустившее нарушение.

Из анализа приведенных норм в их системном толковании не следует вывод о том, что в отношении граждан, добросовестно производящих платежи, возможен перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии из-за наличия долга между организациями, состоящими в технологической цепочке, связанной с потреблением тепловой энергии и поставкой горячей воды.

Электрическая энергия является необходимым элементом технологического процесса подачи в жилой фонд отопления и ограничение ее подачи исключает возможность обеспечения отоплением надлежащего качества граждан, своевременно и добросовестно вносящих необходимые платежи, что создает неблагоприятные для них последствия.

Довод представителя ответчика о том, что они принудительно не отключали электроснабжение, что ОАО «Облкоммунсервис» произвела эти действия самостоятельно, что заявка на ограничение от 18.05.2017 г. была отозвана, является несостоятельным, поскольку филиал ОАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» является единственным поставщиком электрической энергии для котельной ПУ-23, ПУ-26, принадлежащих ОАО «Облкоммунсервис», и является монополистом в сфере энергоснабжения, и действия по отключению и по уведомлению об отключении энергоснабжения котельной в виду задолженности, нарушают права и интересы других лиц, в том числе жильцов многоквартирных домов, кроме того, действия ПАО «ДЭК» о том, что уведомлением от 31.05.2017 г. принудительные меры по ограничению котельных на основании уведомления от № 01-11/30-11-04/2777 от 18.05.2017 г. ПАО «ДЭК» были отменены, не восстанавливает нарушенное право добросовестных потребителей.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном и неоправданном нарушении прав граждан, введенные ограничения несоразмерны последствиям их введения, поскольку касаются не только хозяйственной деятельности ОАО «Облкоммунсервис», но и на прямую затрагивают интересы лиц, своевременно и добросовестно оплачивающих использованные топливно – энергетические ресурсы.

Суд находит возможным не согласиться с доводом представителя ПАО «ДЭК» о том, что удовлетворении исковых требований прокурора приведет к ущемлению прав гарантирующего поставщика в рамках договора энергоснабжения, заключенного с ОАО «Облкоммунсервис» и полагает необходимым отметить, что осуществление своего права ограничено предусмотренными законом пределами (статья 10 ГК РФ). Ограничение режима потребления электроэнергии, повлекшее нарушение нормального режима функционирования социально – значимых для населения объектов, указывает на злоупотребление ответчиком своим правом.

В этой связи суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заместителя прокурора г. Благовещенска о признании действий ОАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» по введению ограничения режима потребления электроэнергии котельные ОАО «Облкоммунсервис» по адресу: *** с 29 мая 2017 года незаконными. В целях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, суд полагает необходимым признать обоснованным и требования о возложении обязанности на ответчика обеспечить бесперебойную поставку электроэнергии на котельные ОАО «Облкоммунсервис» по адресу: ***

В части доводов представителя ответчика о том, что ПАО «ДЭК» не относится к органам публичной власти, в связи с чем его действия не могут быть признаны незаконными, суд полагает необходимым отметить, что способы защиты права определены в статье 12 ГК РФ, при этом приведенный перечень не является исчерпывающим. Заявленный прокурором способ защиты в виде признания действий коммерческой организации незаконными соответствует и адекватен правовой цели, которую преследовал заявитель при обращении в суд, в связи с чем может быть реализован в рамках настоящего спора.

Спор двух хозяйствующих субъектов не должен иметь в качестве последствия угрозу причинения вреда добросовестным абонентам, независимо от наличия или отсутствия соглашения об обеспечении подачи топливно-энергетических ресурсов, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012г., согласно которой действия организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.

Ответчик имеет возможность взыскивать долг в порядке исполнения судебных решений, однако им был применен такой способ самозащиты своих прав, который привёл к нарушению прав потребителей, своевременно и добросовестно оплачивающих коммунальные услуги.

Доводы представителя ответчика на наличие у ОАО «Облкоммунсервис» иных источников выработки тепловой энергии со ссылкой на распоряжение Правительства Амурской области от 13.07.2012 N 101-р "О задачах по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Амурской области к отопительному периоду 2012 - 2013 года" не могут быть приняты во внимание, так как дизельные электростанции, о которых идет речь в указанном Распоряжении, не могут использоваться в качестве основного и постоянного источника электроэнергии, поскольку являются резервными источниками питания и предназначены на случай ликвидации чрезвычайных ситуаций, вызванных перебоями в поставке электроэнергии. Прекращение электроснабжения по причине долга за потреблённую электроэнергию не относится к таковым ситуациям, а, следовательно, не оправдывает незаконных действий ответчика по введению полного ограничения режима электропитания на спорную котельную.

В ходе судебного разбирательства представителем ПАО «ДЭК» был представлен акт от 04.07.2017 года, в соответствии с которым режим потребления электроэнергии на котельной по ул. ***, ул. *** г. Благовещенска был возобновлен. Между тем, данное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по делу, на что указано представителем ответчика, поскольку из пояснений представителя прокуратуры г. Благовещенска в судебном заседании, а также анализа представленных материалов, при отсутствии сведений о погашении ОАО «Облкоммунсервис» задолженности перед ПАО «ДЭК» за поставленную электрическую энергию, следует, что подача электрической энергии на котельную возобновлена ответчиком в связи с частичным погашением задолженности.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части обязания возобновить подачу электрической энергии на котельные ОАО «Облкоммунсервис» по адресу: ***, поскольку согласно вышеуказанного акта от 04.07.2017 г., подача электроэнергии возобновлена.

Согласно ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

До принятия решения по делу истцом заявлено ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца о немедленном обращении решения суда к исполнению подлежит удовлетворению, поскольку замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для лиц, проживающих в многоквартирных домах, обслуживаемых котельными, расположенными по ул. ***, ул. ***, обратившихся за защитой своих нарушенных прав в рамках настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» по введению режима ограничения подачи электрической энергии на котельную ОАО «Облкоммунсервис» по адресу: ***.

Обязать ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» обеспечить бесперебойную поставку электроэнергии на котельную ОАО «Облкоммунсервис» по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А.Фурсов

Решение в мотивированной форме изготовлено 12 июля 2017 года.