Определение по делу № 2-4252/2016 ~ М-4043/2016 от 14.09.2016

№ 2-4252/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.11..2016г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе судьи Подветельновой О.М., при секретаре Картузовой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Белоусова В.А. - финансового управляющего индивидуального предпринимателя Грачева М.В. к Никольниковой Л.В. о расторжении договоров уступки права имущественного требования, о возврате права имущественного требования к должнику,

УСТАНОВИЛ:

Белоусов В.А. - финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ( далее ИП) Грачева М.В. обратился с иском к Никольниковой Л.В. о расторжении договоров уступки права имущественного требования, о возврате права имущественного требования к должнику ООО «Паром», указывая, что 15 апреля 2014 года на основании договора уступки права требования между Грачевым М.В. и ООО «Тампл» к Грачеву М.В. перешло право требования от ООО «Паром денежной суммы в размере 6 644 887руб.

30 мая 2014 года, Грачев М.В. переуступил Никольниковой Л.В. данное право требования денежной суммы от ООО «Паром», путем заключения с Никольниковой Л.В. договора уступки права требования.

Кроме того, 15 апреля 2014 года на основании договора уступки права требования, заключенного между Грачевым М.В. и ООО «Атрейд» к Грачеву М.В. перешло право требования от ООО «Паром» денежной суммы в размере 5 376 444руб.

30 мая 2014 года, Грачев М.В. переуступил данное право требования к ООО «Паром» заключив с Никольниковой Л.В. договор уступки права требования.

Решением Арбитражного суда Саратовской области о 25.08.2015года ( дело № А57-27490/2015) ИП Грачев М.В. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества до 18.01.2017года.

Белоусов В.А.-финансовый управляющий ИП Грачева М.В. предъявил к Никольниковой Л.В. иск в котором просит расторгнуть договоры уступки права требования, заключенные между Грачевым М.В. и Никольниковой Л.В. 30.05.2014года., ссылаясь на существенное нарушений условий договоров, каковыми являются неисполнение Никольниковой Л.В. обязательств, предусмотренных условиями договоров цессии, в части уплаты денежных средств Грачеву М.В. Одновременно истец просил о возврате Грачеву М.В. права имущественного требования к должнику ООО «Паром»

В ходе рассмотрения настоящего дела стало известно, что Никольникова Л.В. является индивидуальный предприниматель. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2013года (дело № А57-2756/2013) индивидуальный предприниматель Никольникова Л.В. признана несостоятельным (банкротом). В отношении нее введена процедура реализации имущества, которая до настоящего времени не завершена.

От Кольцова М.А.- финансового управляющего ИП Никольниковой Л.В., представителей третьего лица ООО «Паром», по доверенности Оращенко С.В. и Кутепова А.С. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в виду подведомственности спора Арбитражному суду Саратовской области.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и представленные документы, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец и ответчик на момент возникновения правоотношения являлись индивидуальными предпринимателями. В настоящее время в отношении истца и ответчика открыто конкурсное производство и введена процедура реструктуризации долгов, срок проведения которой до настоящего времени не истек.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При этом статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 которой арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со ст. 102 того же Закона внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора. Сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника. (ч.ч.1-4).

Согласно ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", указанные положения ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Согласно п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В то же время из ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того обстоятельства, что иск принят судом после признания истца и ответчика несостоятельными (банкротом) и введения в отношении них процедуры реструктуризации долгов и после 01.10.2015года, возникший между сторонами спор подведомственен Арбитражнму суду Саратовской области.

В связи с изложенным производство по делу Белоусова В.А. - финансового управляющего индивидуального предпринимателя Грачева М.В. к Никольниковой Л.В. о расторжении договоров уступки права имущественного требования, о возврате права имущественного требования к должнику, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 134, 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу Белоусова В.А. - финансового управляющего индивидуального предпринимателя Грачева М.В. к Никольниковой ФИО22 о расторжении договоров уступки права имущественного требования, о возврате права имущественного требования к должнику, прекратить.

Разъяснить истцу право подачи иска в Арбитражный суд Саратовской области.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, с подачей жалобы во Фрунзенский районный суд в 15 дней со дня его оглашения.

Судья:                      О.М.Подветельнова