Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-25/2012 от 11.03.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 марта 2012 года

Качканарский городской суд Свердловской области (Свердловская область г. Качканар ул. Свердлова дом 8) в составе:

председательствующего судьи Козловой А.В.,

при секретаре Алексеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефимова Сергея Владимировича на постановление начальника ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ефимову Сергею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженцу               г. ФИО1 <адрес>, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л :

Постановлением начальника ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ефимов С.В. признан виновным в невыполнении ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. на автодороге в районе <адрес> в <адрес> требований п. 14.1 Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, а именно пешеходам, переходившим проезжую часть по обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу. Ефимову С.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Не согласившим с указанным постановлением, Ефимов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит принятое в отношении него постановление отменить. В жалобе указывает, что пешеходы на проезжей части отсутствовали, техническая запись у инспектора отсутствовала, пешеходы, на которых указал инспектор, отрицали, что его автомобиль препятствовал их движению по пешеходному переходу.

В судебном заседании Ефимов С.В. жалобу поддержал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после репетиции в ДК выехал на автомобиле от Дома культуры направо в сторону «кольца», за ним двигался патрульный автомобиль, за патрульным автомобилем двигался автомобиль под управлением Гусева. <адрес>а пешеходного перехода его остановили сотрудники ГИБДД, пояснили, что он не пропустил пешеходов по пешеходному переходу, на что он (Ефимов) предложил предоставить им видеозапись, каковая отсутствовала. Были остановлены две женщины уже на тротуаре, которые дали объяснения, что дорогу перешли беспрепятственно. Этих женщин инспектор отказался заносить в протокол. Полагает, что правил дорожного движения не нарушал и необоснованно привлечен к административной ответственности.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что с Ефимовым С.В. вместе работают, играют в команде КВН. ДД.ММ.ГГГГ вместе выезжали от ДК с репетиции. Первым выехал Ефимов, за ним двигался патрульный автомобиль, которого он пропустил и проследовал за ними. После перекрестка у магазина «<данные изъяты>» увидел, как Ефимова остановили сотрудники ГИБДД. Каких-либо пешеходов на пешеходном переходе он не видел. Если бы они на нем были, сотрудники также должны были их пропустить, но они проехали, а следом за ними проехал он (Гусев).

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что в указанный день дежурил совместно с инспектором ФИО6, двигался со стороны ДК в сторону «Кольца». Возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес> шел гражданин по пешеходному переходу, автомобиль под управлением Ефимова С.В. решил его не пропускать и проехал по второй полосе. Он с инспектором ФИО6 остановили его, разъяснили суть правонарушения, но водитель не согласился. После чего пытались остановить женщин, которые уже шли по тротуару, но оказалось, что это не они переходили проезжую часть по пешеходному переходу. По его мнению женщина, переходившая проезжую часть и которой Ефимов не уступил дорогу, могла уйти в сторону 9 микрорайона, пока они останавливали автомобиль Ефимова и объясняли суть правонарушения.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона, административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В судебном заседании не оспаривалось, что транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес> управлял именно Ефимов С.В..

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Наличие нерегулируемого пешеходного перехода в районе <адрес> в <адрес> также в судебном заседании не оспаривалось.

Свидетелем ФИО5 в судебном заседании подтверждено, что в момент проезда указанного пешеходного перехода водителем Ефимовым С.В. по данному переходу переходил проезжую часть пешеход, в связи с чем указанный водитель и был остановлен.

Из рапорта инспектора ФИО6 следует, что водитель <данные изъяты> № проезжая нерегулируемый пешеходный переход по                     <адрес> в районе <адрес> не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по данному пешеходному переходу с левой стороны проезжей части (л.д.8).

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, данным им в судебном заседании, и полностью согласующимися с материалами дела, в том числе с рапортом сотрудника ГИБДД - ФИО6, у суда не имеется. Каких-либо противоречий в показаниях свидетеля ФИО5 суд не усматривает. Наличие на пешеходном переходе одного, либо нескольких пешеходов на квалификацию действий Ефимова С.В. не влияет. Отсутствие фиксации правонарушения техническими средствами не является основанием для освобождения Ефимова С.В. от административной ответственности, поскольку указанная фиксация не является обязательной.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля ФИО4, данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку последний двигался, как он сам утверждал в судебном заседании, следом за автомобилями Ефимова и сотрудников ГИБДД, в последующем увидел остановленным автомобиль Ефимова сотрудниками ГИБДД. Факт наличия, либо отсутствия пешеходов на пешеходном переходе в момент его проезда водителем Ефимовым С.В. им мог быть не замечен, следовательно, неверно оценена дорожная ситуация. Кроме того, ФИО4 является знакомым Ефимова С.В., следовательно заинтересованным лицом в исходе дела.

Несостоятелен довод Ефимова С.В. о том, что по делу есть потерпевший, поскольку в соответствии со ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Таковое лицо в данном случае отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ефимов С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Ефимова С.В. верно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание уполномоченным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, по делу не допущено.

Суд не усматривает оснований для отмены, либо изменения принятого в отношении Ефимова С.В. постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ГИБДД <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ефимова Сергея Владимировича в совершении административного правонарушения, предусмотренного           ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Ефимова С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам ФИО1 областного суда в течение 10 дней с момента его получения путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Копию решения направить Ефимову С.В., ГИБДД ММО МВД России «Качканарский».

Судья Качканарского городского суда     А.В.Козлова