Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2019 ~ М-25/2019 от 01.01.2019

Дело №2-1-102/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.

при секретаре Никиткиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

25 марта 2019 года,

дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Уральский банк реконструкции и развития» к Папоровой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

25 декабря 2018 года Публичное акционерное общество КБ «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором указало, что 25.12.2013г. между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (в настоящее время в соответствии с ГК РФ Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (Кредитор, истец) и Рудкиным В.В. заключен Кредитный договор № с Условиями и правилами кредитования (Приложение № к Кредитному договору) в редакции Допсоглашения № от 04.04.2014г. В соответствии с условиями Договора Истец предоставил Заемщику кредит в размере 1 680 000 рублей 00 копеек сроком полного погашения 25.12.2018г. с процентной ставкой 25% годовых. 25.12.2013г. в обеспечение данного Кредитного договора № с Папоровой Е.В. (Ответчик-2) заключен Договор поручительства №. 04.04.2014г. в обеспечение данного Кредитного договора с Рудкиным В.В. заключен Договор залога № принадлежащего ему имущества: экскаватор-погрузчик «JCB 3CX»; заводской номер машины №; 2006 г.в.;г/н №; ПСМ ТТ №. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 1 200 000 рублей. В связи с недобросовестным обслуживанием кредита истец обратился с иском о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением от 09.07.2015г. Кировским районным судом Калужской обл. по делу №291)-402/2015 с Рудкина В.В. и Папоровой Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору № и обращено взыскание на заложенное имущество, получены исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства. В ходе исполнительного производства истцу стало известно, что Предмет залога Залогодателем был отчужден без согласия Залогодержателя, и с 28.02.2017г. данная самоходная машина зарегистрирована за Папоровой Е.В. (Ответчик). На сегодняшний день задолженность по кредитному договору № не погашена. Истец просил в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 25.12.2013г. обратить взыскание на предмет залога: экскаватор-погрузчик «JCB 3CX»; заводской номер машины №; 2006 г.в., зарегистрированный за Папоровой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. урож. <адрес>, определив начальную продажную стоимость для реализации на открытых публичных торгах в размере 1 200 000 рублей. Взыскать с Папоровой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. урож. <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в 6000 рублей ( л.д. 3-4)

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В исковом заявлении, в письменных заявлениях, представителем истца по доверенности Леонтьевым М.Ю., было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В правовой позиции по материалам, поступившей в дело 20 марта 2019 года, представитель истца по доверенности Леонтьев М.Ю. указывает, что к объяснениям Рудкина В.В. о том, что экскаватор сгорел 09.01.2017 следует относиться скептически, т.к. согласно сведений Инспекции гостехнадзора операция по снятию экскаватора с учета с Рудкина В.В. и постановке на учет на Папорову Е.В. производились 28.02.2017 г. в связи с продажей по договору купли-продажи, что отражено в Паспорте самоходной машины и карточках машин за 20.11.2018 г. и за 01.02.2019 г. Карточка за 20.11.2018 была предоставлена на запрос ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области и кроме карточки был дан ответ о принадлежности данной самоходной машины Папоровой Е.В. (исх. № от 20.11.2018 г.). Достоверность сведений, представленных представителем Папоровой Е.В. о снятии ответчиком экскаватора с учета (заявление о снятии с учета и копия квитанции об уплате госпошлины) вызывает большие сомнения в их достоверности. Возможно, данное заявление было написано ответчиком, но на исполнение не предъявлялось. Информацией о регистрации самоходной машины Экскаватор-погрузчик «JCB 3СХ», заводской номер машины №, 2006 г.в. обладает Инспекция гостехнадзора Спас-Деменского района Калужской области. Справки МИФНС России № 4 по Калужской области об отсутствии задолженности по транспортному налогу у Папоровой Е.В. и Рудкина В.В. за экскаватор свидетельствуют только об отсутствии задолженности, а не о факте ее не начислении, При этом начисление транспортного налога за 2018 год на дату 07.02.2019 еще не производилось, и налог к уплате не выставлялся. Обратить взыскание на предмет залога в рамках исполнительного производства в отношении должника Папоровой Е.В. не представляется возможным. Папорова Е.В. не выступала в деле № 2(1)-402/2015 в качестве залогодателя, по решению суда обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий Рудкину В.В. Исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № не содержит требования об обращении взыскания на экскаватор, принадлежащий Папоровой Е.В. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», для заложенного имущества предусмотрен иной порядок обращения взыскания на него. Реализация имущества, как необремененного залогом, лишает Истца права в первоочередном по отношению к иным взыскателям порядке удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога. Распределение вырученных от реализации денежных средств производится между всеми взыскателями. Просил в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данное исковое заявление по существу в отсутствие представителя ПАО КБ «УБРиР», на исковых требованиях настаивал (л.д. 207-209).

Ответчик Папорова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации.

Согласно распечатке с сайта «Почта России» судебная корреспонденция не вручена по причине «неудачная попытка вручения».

Согласно статье 165 прим.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что неполучение ответчицей Папоровой Е.В. указанных выше документов, которые были направлены судом по адресу регистрации Папоровой Е.В. произошло по причине, зависящей от ответчицы и, следовательно, документы считаются доставленными, а ответчица извещенной надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика Папоровой Е.В.

Представитель ответчика Папоровой Е.В. по доверенности – адвокат Витрик Н.В. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что предмет залога экскаватор-погрузчик «JCB 3CX» утрачен по причине пожара и в настоящее время его не существует.

Третье лицо Рудкин В.В. в судебном заседании полагал, что иск не подлежит удовлетворению, просил в удовлетворении иска отказать. Поддержав позицию представителя ответчицы.

Определением суда от 04 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Калужской области (л.д. 128-130, 133).

В судебном заседании представитель третьего лица Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Калужской области по доверенности Филенков И.А. в разрешении спора позицию не смог сформулировать. В ходе судебного заседания пояснил, что 07.11.2016 Рудкин В.В. обратился в инспекцию с заявлением об утрате паспорта самоходной машины, 21.11.16 экскаватор-погрузчик «JCB 3СХ» был им осмотрен на предмет сверки номерных узлов и агрегатов самоходной машины и был составлен акт. 28.02.17 на основании заявления и договора купли – продажи собственником экскаватора-погрузчика «JCB 3СХ» была зарегистрирована Папорова Е.В. При изменении сведений о собственнике он экскаватор-погрузчик «JCB 3СХ» не осматривал, поскольку Рудкиным В.В. были представлены фотографии маркировочной таблички. Устно ему Рудкин В.В. в этот день не пояснял о том, что экскаватор сгорел. 01.09.2017 года к нему обратился Рудкин В.В. с заявлением о снятии экскаватора-погрузчика с учета, т.к. документы были представлены не в полном объеме, а именно не было полномочий на имя Рудкина В.В. от Папоровой Е.В., квитанции об уплате госпошлины, что он, Филенков И.А., в октябре 2017 года направил письмо о предоставлении дополнительных документов к заявлению от 01.09.2017 года в адрес Папоровой Е.В., потом в связи с возвратом письма, второе письмо направил Рудкину В.В. 01.09.2017 года решение им не было принято по заявлению Папоровой Е.В., не хватало документов для осуществления функций по снятию с учета, поэтому отметки в паспорте о дате и времени нет, значит регистрация действия совершена не была.

Выслушав объяснения представителя ответчика – адвоката Витрик Н.В., третьего лица Рудкина В.В., представителя третьего лица Филенкова И.А., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно вступившему в законную силу решению Кировского районного суда Калужской области от 09.07.2015 года, были удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Рудкину В.В., Папоровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением суда, постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с Рудкина В.В., Папоровой Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от 25.12.2013 года по состоянию на 17 июня 2015 года в сумме 1 660 777 руб. 66 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 426 166 руб. 27 коп., задолженность по процентам – 209 611 руб. 39 коп., пени - 25 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Рудкину В.В., экскаватор-погрузчик «JCB 3CX», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Рудкина В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 111 руб. 50 коп.

Взыскать с Папоровой Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 111 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»к Рудкину В.В., Папоровой Е.В. отказать.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.12.2013 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (до переименования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития») и Рудкиным В.В. (л.д. 13 – 16).

В обоснование предъявления настоящего иска к ответчику Папоровой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество истцом ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в исковом заявлении и пояснениях по делу было указано на факт отчуждения предмета залога – экскаватора-погрузчика, после вступления в законную силу решения от 09.07.2015 года от залогодателя Рудкина В.В. к новому собственнику Папоровой Е.В.

Из ответа отдела судебных приставов по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области следует, что на основании вышеуказанного решения суда и выданных исполнительных листов возбуждены и находятся на исполнении исполнительные производства №, №, №. В рамках исполнительных производств № от 22.08.2017, № от 22.08.2017, которые являются солидарными по взыскателю, взысканы и перечислены в пользу взыскателя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» денежные средства в размере 237625 руб. 74 коп. остаток задолженности 1 423 151 руб. 92 коп. Все денежные средства поступили по исполнительному производству№ от 22.08.2017 с Папоровой Е.В. В рамках исполнительного производства № от 22.08.2017 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее РудкинуВ.В. - экскаватор-погрузчик «JСВ 3СХ», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № судебным приставом-исполнителем сделан выход по адресу должника Рудкина В.В. <адрес> с целью установления местонахождения экскаватора-погрузчика «JСВ 3СХ», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в результате которого установлено, что по данному адресу экскаватор-погрузчик «JСВ 3СХ» отсутствует и его местонахождение не установлено. У должника Рудкина В.В. отобрано объяснение в котором он указал, что экскаватор-погрузчик «JСВ 3СХ», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № сгорел (л.д. 84-86).

В судебном заседании установлено, что собственником экскаватора-погрузчика «JСВ 3СХ», 2006 года выпуска, на который решением суда от 09.07.2015 года было обращено взыскание, как на заложенное имущество, принадлежащее должнику Рудкину В.В., с 28.02.2017 года является ответчик Папорова Е.В. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи, заключенного 28.02.2017 с Рудкиным В.В. В настоящее время экскаватору-погрузчику «JСВ 3СХ» присвоен государственный регистрационный знак №, и выдан дубликат ПСМ СВ №. Данные обстоятельства подтверждаются карточкой машины от 25.01.2019 года, от 01.02.2019 года, от 14.03.2019, сведениями Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Калужской области, копией паспорта самоходной машины ( л.д. 58, 114, 119, 124, 146, 147 об. ст.).

27 ноября 2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области были запрещены регистрационные действия в отношении экскаватора-погрузчика «JСВ 3СХ», 2006 года выпуска, заводской № (л.д.164).

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В судебном заседании установлено, что заложенное имущество приобретено ответчиком Папоровой Е.В. на основании договора купли-продажи от 28.02.2017 года, заключенному с Рудкиным В.В., являющимся ее мужем.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующий о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт самоходной машины), либо его дубликат; имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.

Суд считает, что ответчику Папоровой Е.В. было известно о том, что решением Кировского районного суда Калужской области от 09.07.2015 года по делу по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Рудкину В.В., Папоровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на экскаватор-погрузчик «JCB 3СХ», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № было обращено взыскание, как на предмет залога, поскольку Папорова Е.В. участвовала в рассмотрении дела в качестве ответчика, следовательно Папорова Е.В. до заключения 28.02.2017 договора купли-продажи с Рудкиным В.В. не могла не знать о нахождении предмета договора купли-продажи - экскаватора-погрузчика, в залоге.

При таких обстоятельствах ответчик Папорова Е.В. не может быть признана добросовестным приобретателем и в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог на спорный экскаватор-погрузчик сохраняется и прекращению не подлежит.

Доводы стороны ответчика о непризнании иска сводились к тому, что не может быть обращено взыскание на экскаватор-погрузчик, поскольку он был утрачен еще прежним владельцем Рудкиным В.В. в результате пожара.

В судебном заседании 4 марта 2019 года третье лицо Рудкин В.В. пояснил, что у него документов, подтверждающих факт сдачи экскаватора-погрузчика на металлолом не имеется. Обстоятельства были следующими: он перевозил сгоревший экскаватор на машине, его остановили сотрудники ГИБДД, попросили документы на машину, которых у него не было. Они сообщили, что в таком случае машина будет отправлена на штраф-стоянку, он договорился и в результате ему было проще сдать экскаватор-погрузчик на металлолом в <адрес>. Он получил деньги в размере 240 000 руб., это было в конце января 2017 года. Экскаватор-погрузчик сгорел 09 января 2017 года, документов, подтверждающих, что экскаватор сгорел у него нет. Когда он продавал жене экскаватор-погрузчик, то он (экскаватор-погрузчик) уже был сгоревший (л.д. 129).

В судебном заседании 25 марта 2019 года представителем ответчика Папоровой Е.В. по доверенности –адвокатом Витрик Н.В. в обоснование сдачи экскаватора-погрузчика на металлолом были представлены: акт приема-сдачи № от 26 января 2017 г. об утилизации трактора (металлолом) ИП ФИО1, принятого от Рудкина В.В., квитанция к приходному кассовому ордеру № и кассовый чек (л.д. 225, 226).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объяснения третьего лица Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Калужской области по доверенности Филенкова И.А. о том, что при переоформлении 28 февраля 2017 года экскаватора-погрузчика на основании заключенного 28 февраля 2017 года договора купли-продажи с Рудкина В.В. на Папарову Е.В., Рудкиным В.В. были представлены фотографии маркировочной таблички экскаватора, и он, Рудкин В.В., не говорил ему, что экскаватор сгорел, также учитывая, что договор купли-продажи был заключен 28 февраля 2017 года, то есть после даты 09 января 2017 года, названной Рудкиным В.В. в качестве даты, когда сгорел экскаватор, и факт отсутствия документов (акт о пожаре и т.п.), с достоверностью подтверждающих утрату Рудкиным В.В., как прежним владельцем, экскаватора-погрузчика, суд находит довод представителя ответчика об утрате предмета залога не состоятельным как не подтвержденный доказательствами с точки зрения их допустимости и относимости.

Следовательно, исковые требования Банка, предъявленные к ответчику Папоровой Е.В., об обращении взыскания на заложенное имущество – экскаватор-погрузчик« JCB 3CX», 2006 года выпуска, подлежат удовлетворению.

Истец в исковом заявлении просит суд обратить взыскание на предмет залога: экскаватор-погрузчик «JCB 3CX», определив начальную продажную стоимость для реализации на открытых публичных торгах в размере 1 200 000 рублей.

Вместе с тем законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве",

1. Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

2. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, принимая во внимание положения вышеприведенных правовых актов, суд выносит решение об обращении взыскания на заложенное имущество - экскаватор-погрузчика «JCB 3CX», принадлежащий ответчику Папоровой Е.В. путем продажи с публичных торгов, но без указания начальной продажной стоимости имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ответчика Папоровой Е.В. в пользу истца ПАО КБ «УБРиР» подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 45).

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ «JCB 3CX»; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ №, 2006 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №; ░░░░░░░░ ░░░ ░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2019 ░░░░.