Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2842/2019 ~ М-2794/2019 от 26.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года

    Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сорокиной О.А.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2842/2019 по иску Круглова А. А., Кругловой Е. Н. к ООО «УК «Центр» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы Круглов А.А. и Круглова Е.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просят взыскать с ответчика в пользу истцов (в равных долях) сумму в размере 106 904 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумму в размере 7 150 руб., оплаченную в пользу ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» за проведение независимой оценочной компании по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, 5 000 руб. за оплату услуг адвоката, моральный вред в размере 10 000 руб.

В обоснование своих требований истцы указали, что жилое помещение - квартира, расположенная на 4 этаже 4-х этажного дома, по адресу: г. Сызрань, <адрес>38 принадлежит им на праве общей совместной собственности. В период с 16 февраля по <дата> в их квартире происходила течь потолка. Причиной течи послужил сход сточных вод с крыши в жилое помещение (<адрес>), о чем, <дата> был составлен акт № ***. По вопросу течи крыши истцы неоднократно обращались в ООО УК «Центр». Был получен ответ о том, что ООО «УК «Центр» запланировало проведение ремонта фасада, информации по устранению течи крыши в ответе не содержится. В результате залива квартире нанесен значительный материальный ущерб на сумму 106 904 руб. В результате затопления квартиры истцам причинен моральный вред (переживания по поводу сырости в квартире, которая наносит вред здоровью, по поводу необходимости заново производить ремонтные работы для устранения повреждений, произошедших в результате пролива) и материальный ущерб в размере 119 054 руб., который включает в себя стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры – 106 904 руб., стоимость услуг независимой оценочной компании по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире – 7 150 руб., стоимость услуг адвоката по написанию искового заявления, подготовке пакета документов для экспертизы и для суда – 5 000 руб.

В судебное заседание истец Круглова Е.Н. не явилась, в представленном заявлении просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании истец Круглов А.А. и его представитель по доверенности Ипатова О.Ю. исковые требования поддержали, просили исключить из требований расходы на оплату юридических услуг. Поскольку не удалось восстановить квитанцию об оплате данных услуг. Ущерб от залива не погашен. Согласно квитанции за производство экспертизы оплату производил Круглов А.А. Моральный вред заключается в переживании, в том, что квартиры приобретена в ипотеку, в ней только что был сделан ремонт, истцам пришлось жить в помещении пораженном грибком и плесенью, что отражается на здоровье людей. Пролив квартиры истцом был не разовый, а постоянный, на протяжении нескольких дней, по мере таяния снега. Поэтому истцы и отказались подписывать акт залива. При возмещении ущерба должны учитываться и сметная прибыль, и накладные расходы. Расчет стоимости работ по ремонту произведен с учетом реальных цен в Самарской области и с учетом повреждений квартиры. В смете, предоставленной ответчиком указаны заниженные цены на работы и материалы, которые уже не выпускаются. Ответчиком при составлении сметы не были учтены ни демонтаж кухни, встроенной техники, демонтаж отопительных и осветительных приборов.

Ответчик ООО «УК «Центр» в лице представителя по доверенности Хайкина В.А. исковые требования признал частично, не оспаривал факт пролива квартиры истцов, не оспаривал, что залив произошел из-за течи крыши, однако имеются разногласия относительно стоимости ущерба. Они от истцов получили претензию. Их специалистами, на основании составленного акта, в том числе с учетом замечания относительно разовости пролива, был составлен локально - ресурсный сметный расчет ущерба от залива квартиры истцов. С требованиями и взыскании накладных расходов и сметной прибыли не согласен. Ходатайствовать о проведении судебной экспертизы не будет.

Проверив дело, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Как следует из пп. «б» п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

С учетом изложенного, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры общего имущества, к которому относится и крыша, проводить текущий ремонт, содержать в исправном состоянии.

Судом установлено, что собственником в праве общей совместной собственности на <адрес>, общей площадью 81,4 кв.м., расположенной на четвертом этаже в многоквартирном четырехэтажном <адрес> г. Сызрань Самарская область на основании договора купли-продажи от <дата> являются истцы Круглов А.А. и Круглова Е.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Управление многоквартирным домом № *** по <адрес> г. Сызрани осуществляет ООО «Управляющая компания «Центр», что не оспорено ответчиком в судебном заседании.

На ООО «Управляющая компания «Центр» в соответствии с положениями, установленными чч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан.

Таким образом, ООО «Управляющая компания «Центр», заключив договор управления многоквартирным домом, приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судом так же установлено, что в период с <дата> по <дата> происходили заливы квартиры истцов, в результате чего отделка квартиры была повреждена.

По заявлению Кругловой Е.Н. об организации выездной проверки, составлении акта просила, установлении причины протечки и устранении нарушения, были получены ответы о том, что комиссионное обследование по согласованию с собственниками квартиры запланировано на <дата>, ремонт кровли над квартирой № *** <адрес> г. Сызрани запланированы на теплый период времени 2019 год (ответ от <дата>), а так же, что работы по ремонту фасада <адрес> г. Сызрани запланированы на 2019 год (ответ от <дата>).

<дата> работниками ООО «УК «Центр» было произведено комплексное обследование жилого помещения по адресу, а именно квартирой № *** <адрес> г. Сызрани, составлен акт залива, установлена причина залива – неисправность кровельного покрытия.

В результате течи произошли повреждения квартиры: помещение (зал) общей площадью 18,70 кв.м.: наблюдается изменение цвета поверхности окрасочного слоя потолка в виде пятен и разводов желтого цвета на участке потолка размером примерно 3,70 м. х 0,09 м. Отслоение полотен обоев (однотонного цвета) от поверхности стен на участках стен размером примерно: 0,90 м. х 2,80 м., 1,00 м. х 2,80 м. и 0,10 м. х 3,73 м., также наблюдается изменение цвета поверхности полотен обоев (однотонного цвета) с наружной и внутренней стороны в виде пятен и разводов желтого цвета на участке стены размером примерно 2,50 м. х 2,80 м. Наблюдается изменение цвета поверхности шпаклёвочного слоя в виде пятен и разводов желтого и черного цветов (предположительно грибковые образования) на участке стены размером примерно 2,50 м. х 2,80 м. Наблюдается разрушение целостности материала гипсокартонных листов (расслоение) на участке пола размером примерно 0,90 м. х 1,00 м. Наблюдается разрушение целостности материала ДСП (вздутие) и изменение цвета поверхности ДСП в виде пятен черного цвета (предположительно грибковые образования) на участке пола размером примерно 2,50 м. х 2,00 м. Расслоение досок ламината и изменение цвета поверхности подложки в виде пятен черного цвета (предположительно грибковые образования); * * *

В акте залива указано, что пролив был разовый, что отрицается истцами, поскольку проливы были регулярными с <дата> и по день обследования, в связи с чем, данный акт истцами подписан не был.

Сам факт залива и причина залива стороной ответчика не оспариваются.

    Согласно отчета № ***.04-360 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: г. Сызрань <адрес>, подготовленного <дата> ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры с учетом износа, присущего материалам на дату оценки составляет 106 904 руб.

За составление данного отчета об оценке истцом Кругловым А.А. было оплачено 7 150 руб., что подтверждается квитанцией № *** от <дата>.

Претензия, направленная Кругловым А.А. и полученная ООО «УК «Центр», оставлена без ответа, ущерб возмещен не был.

Суд полагает необходимым взыскать с управляющей компании причиненный заливом ущерб, поскольку именно на управляющей компании лежит обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязательств по надлежащему содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д.

технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003.

Из пункта 1.8 данных Правил следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное, осмотрах, подготовке к сезонной эксплуатации, текущем ремонте, капитальном ремонте.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции защитного слоя.

Согласно п. 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися в частности должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пункт 18 Правил № 491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе кровли многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении ООО «УК «Центр» периодических осмотров технического состояния дома ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб в результате залива <адрес> причинен ее собственникам Круглову А.А. и Кругловой Е.Н. по причине ненадлежащего исполнения ООО «УК «Центр» своих обязанностей по контролю за состоянием и по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть вследствие нарушения им качества предоставления коммунальных услуг, поскольку крыша входит в состав общего имущества многоквартирного дома, и ее содержание находится в зоне ответственности управляющей организации.

Суд принимает за основу решения отчет об оценке ущерба, подготовленный ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» от <дата>, поскольку оснований не доверять результатам произведенной оценки у суда не имеется, экспертное заключение выполнено экспертом-оценщиком имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию, составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», при этом эксперт использовал необходимую литературу и основывался на сведениях об оцениваемом объекте недвижимости и имеющихся у него повреждениях, полученных из акта осмотра квартиры, с учетом цен работ и материалов по Самарской области. Других доказательств в подтверждение своих возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцом ответчиком суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным исковые требования в части возмещения причиненного заливом ущерба удовлетворить и взыскать с ответчика ООО « УК «Центр» в пользу Круглова А.А. и Кругловой Е.Н. материальный ущерб в связи с проливом квартиры в размере 106 904 руб., по 52 452 руб. в пользу каждого.

Вместе с тем, взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета сметной прибыли, накладных расходов, которые учтены специалистом при определении размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца материального ущерба, установленному нормами ГК РФ. А исключение из суммы стоимости восстановительного ремонта квартиры истца накладных расходов, сметной прибыли и НДС фактически ограничивало бы право истцов обратиться за квалифицированной помощью специалистов в производстве ремонтных работ после затопления, возлагая эту обязанность непосредственно на истца, что противоречит принципу полного возмещения вреда.

При этом доводы ответчика о том, что истцами не представлено доказательств понесения накладных расходов, сметной прибыли, в связи с чем, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика, суд считает несостоятельными, противоречащими требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что в результате нарушения ООО «УК «Центр» своих обязательств по предоставлению услуг по технической эксплуатации жилого дома, в квартире истцов требуется выполнение ремонтных работ, с учетом приведенных выше требований Закона, суд полагает необходимым требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального в размере по 2 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам, что залив вызывает определенные неудобства, степень вины ответчика в причинении вреда, требования разумности и справедливости, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Круглова А.А. подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 7 150 руб.

    Представленный ответчиком локальный ресурсный сметный расчет суд не принимает во внимание, поскольку кем составлен данный расчет, какое расчетчик имеет образование и квалификацию из расчета не усматривается, он заказчиком ООО «УК «Центр» не утвержден, расчет составлен без соблюдения требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Иных доказательств в подтверждение заявленных возражений против иска ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом того, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.19 НК РФ, с ООО «УК «Центр» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 561,08 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Круглова А. А., Кругловой Е. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр» в пользу Круглова А. А. материальный ущерб в связи с проливом квартиры в размере 53 452 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по проведению независимой оценки ущерба 7 150 руб., а всего взыскать 62 602 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр» в пользу Кругловой Е. Н. материальный ущерб в связи с проливом квартиры в размере 53 452 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего взыскать 55 452 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО УК «Центр» государственную пошлину в доход государства в размере 3 561,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                            Сорокина О.А.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:                             Сорокина О.А.