Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-130/2018 от 20.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                                                                <адрес>

Судья Волжского районного суда <адрес> А.Е.А.,

При секретаре О.М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> Б.С.А. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. С.И.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.30 мин., находясь на ледовой поверхности акватории реки Курумка вблизи <адрес> в <адрес>, осуществлял любительское рыболовство запрещенным орудием лова «сеть», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

С.И.Н. в лице своего представителя К.С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, а производство по делу прекратить, указав, что С.И.Н. находился на ледовой поверхности акватории озера <адрес> в связи с полученной от постороннего гражданина информации о постановке неизвестными браконьерами рыболовных сетей в указанном месте, где был задержан сотрудниками полиции и Средневолжского ТУ Росрыболовства в момент выполнения своего гражданского долга - пресечения противоправной деятельности неустановленных лиц (браконьеров), а именно снятия ранее поставленной последними рыболовной сети.

Заявитель С.И.Н., его представитель К.С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. Обозрев материалы проверки №, С.И.Н. указал, что содержащиеся в нем объяснения от ДД.ММ.ГГГГ от его имени не соответствуют действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ объяснения он писал на месте происшествия в машине собственноручно, в материале же содержатся объяснения, написанные с его слов, он таких объяснений не давал.

Представитель Средневолжского территориального управления Росрыболовства Б.С.Э. доводы жалобы полагала необоснованными.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст.8.37 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил рыболовства.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.30 мин. С.И.Н., находясь на ледовой поверхности акватории реки Курумка вблизи <адрес> в <адрес>, осуществлял любительское рыболовство запрещенным орудием лова «сеть», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и план-схемой к нему

- объяснениями С.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов он вышел на лед <адрес> около <адрес>, в целях снять браконьерские сети, когда к нему подошли сотрудники полиции, они изъяли у него две сети, бур, пешню, проволоку с крючком, бобину с веревкой, торпеду, лопаты.

- объяснениями Д.Д.С., Щ.М.О., Д.И.Н., данными, в том числе, при рассмотрении дела мировым судьей.

Из вышеприведенных доказательств следует, что С.И.Н. осуществил любительское рыболовство запрещенным орудием лова «сеть».

Согласно п.63 Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную Книгу РФ, утвержденного приказом МСХ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения в отношении граждан проводятся на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

С.И.Н., будучи лицом, осведомленным о порядке осуществления контрольных мероприятий, не имея при себе планового (рейдового) задания, лицу, имеющему на ДД.ММ.ГГГГ такое задание, о факте ставшего ему известным нарушения (на что С.И.Н. ссылается) не сообщил.

В судебное заседание заявителем не были представлены доказательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии в действиях С.И.Н. вышеуказанного состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что указанная в протоколе осмотра места происшествия сеть и сеть, осмотренная судом первой инстанции, имеют разные характеристики, на правильность выводов мирового судьи не влияют, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что на месте правонарушения находилась и была изъята сеть, при этом Правилами рыболовства, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается применение в рыболовстве сетей всех типов.

Оснований для признания видеозаписи, произведений на месте совершения правонарушения командиром ОВ ППСП Самарского ЛОП Д.И.Н., с сотового телефона, недопустимым доказательством, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не имеется.

Ввиду осуществления видеофиксации правонарушения, с учетом участия при осмотре места происшествия понятого Щ.М.О., мировой судья обоснованно принял протокол осмотра места происшествия в качестве допустимого доказательства. В судебном заседании С.И.Н. указал, что при составлении протокола об административном правонарушении он настоял на присутствии двух понятых и, как следует их протокола от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>5, указал на несогласие с данным протоколом. Протокол осмотра места происшествия предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, после его личного прочтения дополнений и уточнений от указанных лиц не поступило.

Место совершения правонарушения установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела путем допроса представителей административного органа и лица, привлекаемого к ответственности.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд считает, что в действиях С.И.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, каких-либо оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.И.Н. по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.И.Н. без удовлетворения.

Судья                                                                                       А.Е.А.