Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8349/2015 ~ М-7778/2015 от 10.09.2015

2-8349/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 01 декабря 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева В.К. к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. на 2 км подъезда к г. Петрозаводску в Прионежском районе, произошло столкновение транспортных средств, где водитель Соломатов С.П., управляя а/м «1», г/н №, принадлежащим ФИО 1., в нарушении п. 8.4 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении а/м «2», г/н № под управлением истца, который двигался по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия а/м «2» были причинены механические повреждения. Истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия». Страховая компания, посчитав случай страховым, оплатила сумму в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ОСАО «Ресо-Гарантия» с претензией, но ответа не получил. По данному факту была проведена оценка ущерба, эксперт указал, что сумма ущерба без износа а/м «2» составила в размере <данные изъяты>., а с учетом износа - <данные изъяты>. За экспертизу было оплачено <данные изъяты>. По Правилам ОСАГО страховая компания возмещает ущерб по п. 63 Правил ОСАГО с учетом износа, т.е. ОСАО «Ресо-Гарантия» должна доплатить сумму в размере <данные изъяты> и сумму экспертизы <данные изъяты>. Истец считает, что материальный ущерб, причиненный а/м «2» при ДТП в размере <данные изъяты> должен оплатить ответчик Соломатов С.Н. как виновнике ДТП и причинитель вреда. Истец просит суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., сумму оплаты экспертизы <данные изъяты>., штраф за невыплаченную сумму ущерба по ОСАГО в размере 50% и моральный вред в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика Соломатова С.Н. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 29 сентября 2015 года произведена замена ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» на надлежащего СПАО «Ресо-Гарантия».

Определением суда от 01 декабря 2015 года производство по делу в части требований к ответчику Соломатову С.Н. прекращено в связи с отказом от иска.

Истец Медведев В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что сторона истца поддерживает исковые требования к СПАО «Ресо-Гарантия» в сумме <данные изъяты>.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство, в котором просил дело рассматривать без его участия. Указал, что СПАО «Ресо-Гарантия» частично признало требования истца и выплатило в досудебном порядке <данные изъяты> руб. Также указал, что результаты экспертизы ответчиком не оспариваются, просил взыскиваемые истцом неустойку, штраф, моральный вред, расходы на представителя уменьшить, поскольку они завышены.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. на <данные изъяты> подъезда к г. Петрозаводску в Прионежском районе, произошло ДТП с участием а/м «1», г/н № (водитель Соломатов С.П.) и а/м «2», г/н № (водитель Медведев В.К.).

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м «Лада Гранта» были причинены механические повреждения.

Согласно материалу по факту ДТП водитель Соломатов С.П., управляя а/м «1», г/н №, в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество в движении а/м «2», г/н № под управлением истца, который двигался по главной дороге.

Пунктом 8.4. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району от ДД.ММ.ГГГГ Соломатов С.П. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Соломатовым С.П. повлекло столкновение транспортных средств: а/м «1», г/н № и а/м «2», г/н №. Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соломатова С.П., управлявшего а/м «1», г/н №, и нарушившего требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП собственнику а/м «2», г/н № Медведеву В.К. причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис № №.

После ДТП истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» за получением страхового возмещения по ДТП.

СПАО «Ресо-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, где страховая выплата составляет <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба - <данные изъяты>.

Посчитав выплаченное страховое возмещение не полным, истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба без износа а/м «2» составил в размере <данные изъяты>., а с учетом износа - <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» оспаривались результаты оценки, произведенной <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 29 сентября 2015 года по делу была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость а/м «2», г/н № по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты>., стоимость ликвидных остатков а/м «2», г/н № по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ответчику о возмещении причиненного ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Федерального закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 12 Федерального закона, п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила страхования) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ст. 7 Федерального закона (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400.000 руб.

Принимая во внимание экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, положения Федерального закона, ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (рыночная стоимость а/м истца) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков а/м).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>

Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания возместила истцу расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскивая с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» стоимость заключения независимого эксперта в размере <данные изъяты>, суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона указанные расходы подлежат возмещению истцу в составе страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в судебном заседании, истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не удовлетворены.

СПАО «Ресо-Гарантия» заявлено о снижении размера штрафных санкций в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 предусмотрено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

С учетом взысканного в пользу Медведева В.К. страхового возмещения, штраф в пользу истца составляет <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца, полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

На правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования, распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 указанного закона, потребитель имеет право на возмещение морального вреда вследствие нарушения его прав, в том числе и права на получение услуг надлежащего качества, с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку данный факт (невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки) судом установлен, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, вместе с тем суд, руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен вред, считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда до <данные изъяты>., поскольку полагает, что сумма <данные изъяты>., заявленная истцом, является чрезмерно завышенной, не соответствующей обстоятельствам дела.

Истец при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Медведева В.К. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2015 года.