Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2017 ~ М-63/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-87/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года Красноярский край

город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при секретаре судебных заседаний Труновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюпубличного акционерного общества «Сбербанк России» к Саидовой А.О., Саидову Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Саидовой А.О., Саидову Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № 67442 от 15.11.2011 г. открытое акционерное общество «Сбербанк России», переименованное 29.05.2015 г. в публичное акционерное общество «Сбербанк России», выдало созаемщикам Саидовой А.О. и Саидову Д.В. кредит в размере 650.000 руб. по программе «Приобретение готового жилья» на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, на срок 360 месяцев с даты фактического предоставления. Созаемщики приняли на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог - квартиру по вышеуказанному адресу, принадлежащую на праве общей совместной собственности Саидовой А.О. и Саидову Д.В. Обязательства по кредитному договору исполнялись созаемщиками ненадлежащее, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно, в связи с чем по состоянию на 20.07.2016 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 305.943 руб. 94 коп., из которых, неустойка 17.271 руб. 56 коп., проценты 26.649 руб. 04 коп., ссудная задолженность 262.023 руб. 34 коп. Просит расторгнуть кредитный договор № 67442 от 15.11.2011 г., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Саидовой А.О., Садовым Д.В.; взыскать солидарно с Саидовой А.О., Саидова Д.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере 305.943 руб. 94 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18.259 руб. 44 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, принадлежащую Саидовой А.О. и Саидову Д.В. квартиру общей площадью 58,3 кв.м по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 363.200 руб. 00 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России»,извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, при обращении с иском в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие представителя.

Ответчики Саидова А.О. и Саидов Д.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела извещены, представили отзыв на иск, в котором указали, что до 2015 г. платежи по кредитному договору вносились ими ежемесячно. Затем они выехали в отпуск, не рассчитав свои финансовые возможности, в связи с чем возникли материальные затруднения по выплате кредита, однако платежи вносили по возможности. С августа 2015 по февраль 2016 г. принимали меры к решению вопроса с банком о реструктуризации долга, однако у них ничего не получилось, так же банк отказался заключать с ними мировое соглашение. В оплату ипотеки внесен материнский капитал, принадлежащий их дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поэтому при изъятии заложенного имущества, их дочь остается без квартиры и материнского капитала, что, по их мнению, является нарушением прав несовершеннолетней. Просят удовлетворить требования банка частично: не обращать взыскание на заложенное имущество в связи с тем, что это единственное жилье и в нем прописаны несовершеннолетние дети, поэтому для продажи жилья необходимо решение опекунского совета; уменьшить сумму неустойки и процентов. Также просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В этой связи, полагая, что истец и ответчики определили порядок защиты процессуальных прав истца, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь требованиями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В частях 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на уменьшение размера неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу положений ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1). Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1). Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой (п. 2). Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель. (п.3 ст.13 указанного Закона).

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

На основании ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что по кредитному договору№ 67442 от 15.11.2011 года ОАО «Сбербанк России», с 29.05.2015 года переименованное в ПАО «Сбербанк России», Саидовой А.О. и Саидову Д.А. был представлен кредит в размере 650.000 руб. под 15,25 % годовых на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, на срок 360 месяцев.

В соответствии с условиями договора заемщики обязались ежемесячно производить гашение займа и процентов путем внесения аннуитетного платежа в соответствии с графиком платежей. В случае неисполнения обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, обратить взыскание на заложенное имущество. Кроме того, по условиям п. 2.1.2 указанного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является залог (ипотека) объекта недвижимости - квартиры по адресу:<адрес>.

Согласно п. 4.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, созаемщики обязаны уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.4.2 договора созаемщики обязаны застраховать в пользу кредитора передаваемое в залог имущество – квартиру, от риска утраты и ущерба.

Денежная сумма в размере 650.000 рублей была 30.11.2011 г. была перечислена на расчетный счет заемщика Саидовой А.О., что подтверждается расчетом суммы иска.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог указанной квартиры (п. 1.1 кредитного договора). Права кредитора по настоящему договору удостоверяются закладной, составляемой заемщиком в предусмотренном договором порядке (п. 2.2 кредитного договора).

Права займодавца, как залогодержателя квартиры, а также права займодавца по кредитному договору удостоверены закладной от 18.11.2011 г.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что не оспорено соответчиками. Созаемщиками ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора по погашению суммы займа и процентов по нему, платежи в погашение основного долга и в уплату процентов за пользование кредитом вносятся с нарушением сроков и размера платежей.

В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренных настоящим договором, и обратить взыскание на заложенное имущество.

26.02.2016 года истцом в адрес ответчиков были направлены письменные требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и пеней, однако данное требование не исполнено ответчиками до настоящего времени.

По состоянию на 20.07.2016 года согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, произведенному верно, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 305.943 руб. 94 коп., в том числе, задолженность по неустойке – 17.271 руб. 56 коп., проценты за кредит 26.649 руб. 04 коп., ссудная задолженность 262.023 руб. 34 коп.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, который является правильным, в нем учтены все фактические поступившие платежи, правильно применена ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, стороной ответчика правильность расчета задолженности не оспорена.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение заемщиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договорами (выписка по лицевому счету). Принимая во внимание периоды и суммы просрочки платежей по кредитному договору, вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 305.943 руб. 94 коп., в том числе, задолженность по неустойке – 17.271 руб. 56 коп., проценты за кредит 26.649 руб. 04 коп., ссудная задолженность 262.023 руб. 34 коп.

Вместе с тем, поскольку неустойка является способом обеспечения обязательств, и мерой имущественной ответственности за их неисполнение, суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 17.271 руб. 56 коп. рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по внесению платежей, и считает возможным снизить подлежащим взысканию неустойку до 7.000 рублей по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что будет являться соразмерным характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору, период нарушения обязательств, сложное финансовое положение соответчиков, наличие у них двух иждивенцев, а также ходатайство ответчиков об уменьшении размера неустойки.

Учитывая, что ответчики не вносят своевременно платежи по погашению кредита в полном объеме, принимая во внимание период ненадлежащего исполнения обязательства, период просрочки исполнения обязательств составляет более трех месяцев (ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), а размер долга составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, суд признает допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора существенными, в связи с чем, считает требования истца о досрочном взыскании денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 54.1 ФЗ-102 от 16.07.1998 г. «Об ипотеке» (залоге недвижимости), обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательств, обеспеченного залогом составляет менее трех месяцев.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение выполнения обязательства жилое помещение ответчиков, так как погашение суммы долга в случае неисполнения должниками обязательства за счет заложенного имущества является одним из условий кредитного договора, признанного ответчиками путем его подписания.

В связи с чем, суд считает указанное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также, учитывая требования действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, определив способ реализации квартиры в виде продажи таковой с публичных торгов.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости), если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке № 2359 от 25.07.2016 г., произведенного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость объекта по адресу: <адрес>, составляет 454.000 рублей.

Так учитывая, что обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, в судебном заседании не установлено, напротив, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер задолженности превышает 5% стоимости предмета залога, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализация с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости равной 363.200 рублей (454.000 руб. х 80%).

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога, суд не может принять во внимание, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, при определении задолженности по обязательствам следует исходить из общего размера, так как судом признано обоснованным требование истца о досрочном взыскании обязательства, а не его оставшейся просроченной части.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения.

В силу пункта 1 этой же статьи ипотека обеспечивает, в том числе, уплату залогодержателю основной суммы долга, процентов пользование кредитом, судебных расходов и иных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем для сумм, исчисляемых в процентном отношении, сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Таким образом, требования истца об определении при обращении взыскания на заложенное имущество подлежащих выплате процентов за пользование кредитом в период с даты 20.07.2016 года и по день реализации недвижимого имущества в размере 15,25 % годовых на сумму остатка непогашенного основного долга 262.023 руб. 34 коп. и пени, начиная с 20.07.2016 года и по день реализации недвижимого имущества в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму остатка непогашенного основного долга 262.023 руб. 34 коп., не противоречат требованиям действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит разрешению в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность солидарного взыскания государственной пошлины с нескольких ответчиков.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18.156 руб. 72 коп.,исходя из ставки, установленной ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ((295.672 руб. 38 коп., – 200.000 руб. 00 коп.) х 1 % + 5.200 руб.) (требования материального характера) + 6.000 руб. (требования о расторжении кредитного договора) + 6.000 руб. (требования об обращении взыскания на заложенное имущество), в равнодолевом порядке, то есть по 9.078 руб. 36 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Саидовой А.О., Саидову Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Саидовой А.О., Саидовым Д.В. кредитный договор№ 67442 от 15.11.2011 г.

Взыскать в солидарном порядке с Саидовой А.О., Саидова Д.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору, определенную на 20.07.2016 г. в сумме 295.672 руб. 38 коп., в том числе, задолженность по неустойке – 7.000 руб. 00 коп., проценты за кредит 26.649 руб. 04 коп., ссудная задолженность 262.023 руб. 34 коп. (руб. двести девяносто пять тысяч шестьсот семьдесят два коп. 38).

Определить подлежим взысканию с Саидовой Анны Олеговны, Саидова Дениса Викторовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму процентов за пользование займом, начисляемых начиная с 20.07.2016 года и по день реализации недвижимого имущества в размере 15,25 % годовых на сумму остатка непогашенного основного долга в размере 262.023 руб. 34 коп. и пени за нарушение сроков возврата займа, начиная с 20.07.2016 г. и по день реализации недвижимого имущества в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму остатка непогашенного основного долга в размере 262.023 руб. 34 коп.

Взыскать сСаидовой А.О., Саидова Д.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в порядке возврата государственную пошлину в размере по 9.078 руб. 36 коп. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, этаж 3, общая площадь 58,3 кв. м, адрес объекта: Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) номер №.

Способом реализации заложенного имущества определить публичные торги. Начальную продажную стоимость квартиры установить равной 363.200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд Красноярского края.

Председательствующий О.В. Безрукова

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2017 года.