Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4852/2017 ~ М-5434/2017 от 11.10.2017

Дело № 2-4852/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2017г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Туктаровой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой ФИО10 к Большаковой ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

    Зайцева Е.П. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 23.06.2016г. между нею и ООО «ДН КПД-2» был заключен предварительный договор № 39-(7), согласно которому она приняла на себя обязательство заключить договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в период времени 23.06.2016г. по 01.08.2016г. Объектом долевого строительства являлась <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (строительный адрес: многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>). Стоимость квартиры, согласно условиям договора, 1 367 000 руб. В счет обеспечения обязательств по заключению и оплате вышеуказанного договора ею был внесен задаток в размере 100 000 руб. Для приобретения квартиры ей не хватало 300 000 руб. В связи с чем она обратилась в Сбербанк за кредитом. В выдаче кредита ей было отказано. Желая приобрести данную квартиру, она обратилась к Большаковой М.П. с просьбой оформить договор долевого участия в строительстве и договор ипотечного кредитования на нее. Ответчица оформила на себя договор долевого участия в строительстве, объектом которой является вышеуказанная квартира, договор ипотечного кредитования на сумму 300 000 руб., а также ответчицей     была оформлена на нее, истицу, доверенность от 17.01.2017г. с правом распоряжения квартирой. Между нею и ответчицей была договоренность, что платежи по ипотечному кредиту будет осуществлять она, истица, и после полного погашения кредита квартиру ответчица оформит ей в собственность. Сумма в размере 1 064 332 руб. 50 коп. была внесена ею на счет застройщика из ее личных средств в следующем порядке: 316 207 руб. 50 коп. от 12.09.2016г. платежное поручение № 680461; 748 125 руб. от 08.09.2016г. платежное поручение № 280555. Платежи по ипотечному кредиту вносились ею. В сентябре она узнала, что ответчица отозвала доверенность. В телефонном разговоре ответчица сообщила, что квартиру оформлять на нее, истицу, она не будет. Просила обязать ответчицу возвратить неосновательное обогащение в виде недвижимого имущества: квартира № №, расположенная по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>», <адрес>» (южная часть).

    В последующем исковые требования Зайцевой Е.П, были изменены. Истица просила взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 1 086 800 руб.

    Истица и ее представители Мирончев А.В. и Кириллов С.П. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали. Пояснили, что по предварительному договору истицей было внесено 100 000 руб., которые ей потом были возвращены. У истицы имелись денежные средства от продажи квартиры тетки, перешедшей ей по наследству. Квартира была продана истицей за 1 150 000 руб., оплата ей по данному договору производилась двумя частями: первая часть в размере 800 000 руб. была оплачена истице перед заключением договора купли-продажи. Из этих денег она возвратила долг в сумме 30 000 руб., остальное внесла на свой счет в банке. Затем с денег, внесенных на счет, она снимала сумму 20 000 руб. и передала брату, еще снимала, у нее на счете осталось 650 000 руб. Эти деньги она сняла, добавила 100 000 руб., которые ей были возвращены из внесенного задатка по предварительному договору, и внесла общую сумму 750 000 руб. в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, оформленного на ответчицу. В последующем ей отдали вторую часть денег за проданную квартиру – 350 000 руб., из которых 317 000 руб. она внесла вторым платежом по договору долевого участия в строительстве, оформленного на ответчицу. Оставшиеся 300 000 руб. за объект долевого строительства были внесены за счет кредитных средств, полученных в Сбербанке Большаковой М.П. Затем истицей вносились платежи в погашение вышеуказанного кредита: 13.10.2016г. сумма 6600 руб., 11.11.2016г. сумма 6600 руб., 13.03.2017г. сумма 6600 руб. В период внесения платежей в октябре и ноябре 2016г. она еще проживала совместно с мужем, с декабря 2016г. перестали проживать совместно. Просит взыскать с Большаковой М.П. денежную сумму 1 086 800 руб. Эта сумма складывается из первого платежа по договору долевого участия в строительстве – 750 000 руб., второго платежа по договору – 317 000 руб., трех платежей по кредиту 6600 руб. х 3 = 19 800 руб.

    Ответчица Большакова М.П. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель ответчицы Большаковой М.П. - Лагойда И.А. в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения. Пояснила, что Большакова М.П. рассчитывалась за квартиру по договору долевого участия в строительстве личными средствами. Ее доходы состояли из заработной платы, оплаты за выполненные услуги по договорам, ее пенсии, пенсии ее матери. Она передавала деньги Зайцевой Е.П. для оплаты, истица при внесении денежных сумм действовала по поручению Большаковой М.П. Кроме того, денежные суммы: аванс в размере 100 000 руб. по предварительному договору, платежи по кредиту в октябре, ноябре 2016г. производились в период брака истицы с мужем, за счет совместных средств.

    Третье лицо Зайцев Д.А. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на иск указывает, что квартира приобреталась именно Большаковой М.П. Если Зайцева Е.П. и оплачивала денежные средства, то это были их совместные средства. Денежные средства, полученные истицей от продажи наследственной квартиры, были ею потрачены на лечение, на обустройство приобретенной в 2015г. квартиры, на обустройство дома в СНТ.

    Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на иск указывает, что не дает согласие на изменение условий кредитного договора, заключенного с Большаковой М.П. Квартира, являющаяся объектом долевого строительства, находится в залоге у банка. В иске просит отказать.

    Представитель третьего лица ООО «ДН КПД-2» в судебное заседание не явился, извещался. В отзыве указывает, что не является стороной по договору долевого участия в строительстве, заключенному с Большаковой М.П. Застройщиком дома являлось ООО «ДВЛ-Девелопмент».

    Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ДВЛ-Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещался.

    Выслушав явившихся лиц, заслушав свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Установлено, что истица имела намерение приобрести по договору долевого участия в строительстве квартиру № № в строящемся многоэтажном жилом доме квартала «<адрес>

В связи с чем она заключила с ООО «ДН КПД-2» предварительный договор (с условием об обеспечении обязательств) № 39-(7) от 23.06.2016г. По данному договору истица внесла задаток в размере 100 000 руб. Цена квартиры сторонами была определена в 1 367 000 руб.

    Истица планировала произвести оплату за данную квартиру денежными средствами, вырученными ею от продажи квартиры по <адрес>, которая досталась ей по наследству. А также за счет заемных средств, которые она намеревалась получить в Сбербанке, так как ей не хватало для оплаты 300 000 руб.

    Сбербанк в выдаче кредита истице отказал, что подтверждается письменным ответом Сбербанка на заявку истицы.

    Основной договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома истицей заключен не был в связи с отсутствием у нее необходимых денежных средств.

Задаток, внесенный истицей по предварительному договору, был ей возвращен.

    Большакова М.П. заключила 15.08.2016г. с ООО «ДВЛ-девелопмент» договор № 39 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства по данному договору является та самая квартира № №, в отношении которой истицей был заключен предварительный договор.

    Цена квартиры по договору долевого участия в строительстве, заключенного Большаковой М.П., составляет 1 367 000 руб. Договором определен порядок оплаты указанной суммы: денежная сумма в размере 1 067 000 руб. перечисляется на счет застройщика не позднее 3 дней с момента заключения договора; денежная сумма в размере 300 000 руб. оплачивается участником за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Сбербанком в соответствии с кредитным договором.

    Между Большаковой М.П. и ПАО Сбербанк 9 августа 2016г. был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб. на инвестирование строительства объекта недвижимости: <адрес>, находящейся в многоквартирном жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, на срок 60 месяцев.

    Оплата по договору долевого участия в строительстве производилась следующим образом: Зайцевой Е.П. было внесено 750 000 руб. от 08.09.2016г., также истицей было внесено 317 000 руб. 12.09.2016г. Сумма 300 000 руб. внесена за счет кредитных средств, выданных Большаковой М.П.

    Факт внесения именно Зайцевой Е.П. денежных сумм 750 000 руб. и 317 000 руб. в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве, заключенному Большаковой М.П., подтверждается как платежными поручениями, так и банковскими выписками по счету.

    Кроме того, согласно представленным суду чекам-ордерам, Зайцевой Е.П. вносились за Большакову М.П. платежи в счет погашение кредита: 13.10.2016г. в сумме 6600 руб., 11.11.2016г. в сумме 6600 руб. и 13.03.2017г. в сумме 6600 руб.

    Доказательств того, что указанные суммы вносились Зайцевой Е.П. по поручению ответчицы и за счет денежных средств Большаковой М.П., суду не представлено.

    Таким образом, ответчица Большакова М.П., имея обязательства по оплате по договору долевого участия в строительстве, по кредитному договору, вышеназванные платежи не вносила, тем самым она сберегла денежные суммы 750 000 руб., 317 000 руб., 19 800 руб. (6600х3), оплаченные Зайцевой Е.П.

    Следовательно, у ответчицы возникло неосновательное обогащение на указанные суммы.

    Судом установлено, что истицей 28.06.2016г. была продана квартира по <адрес>, доставшаяся ей по наследству, за 1 150 000 руб., что подтверждается как материалами наследственного дела, так и договором купли-продажи квартиры от 28.06.2016.

    Указанная сумма была ей выплачена двумя платежами: 800 000 руб. до подписания договора купли-продажи, остальная часть 350 000 руб. передана позднее, согласно расписке – 12.09.2016г.

Таким образом, денежная сумма 1 150 000 руб. выручена истицей от продажи личного имущества.

Первый платеж, который внесла истица в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве в размере 750 000 руб., сложился из денежных средств, вырученных ею от продажи квартиры – 650 000 руб. и возвращенного ей задатка 100 000 руб. по предварительному договору. Второй платеж – 317 000 руб., внесен за счет средств, поступивших по второму платежу за проданную квартиру.

Таким образом, из данных денежных средств, которые являются личными средствами истицы, так как получены от реализации личного имущества, Зайцева Е.П. внесла в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве 650 000 руб. и 317 000 руб.

Согласно ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

100 000 руб., внесенных в качестве задатка по предварительному договору, возвращенных впоследствии истице, являются совместными средствами супругов Зайцевой Е.П. и Зайцева Д.А., поэтому доля истицы в них 50%, что составит 50 000 руб.

    Платежи по погашению кредита в октябре 2016г. в размере 6600 руб. и в ноябре 2016г. в размере 6600 руб., также вносились в период совместного проживания в браке истицы и Зайцева Д.А., также являются совместными средствами.

Следовательно, доля истицы в данных денежных средствах также составляет 50%, что составит: 3300 руб. и 3300 руб.

    Последний платеж 6600 руб. от 13.03.2017г. внесен в счет погашения кредита истицей уже после прекращения брачных отношений, поэтому признается судом ее личными средствами.

    Итого, личные средства истицы, внесенные ею за Большакову М.П. по договору участия в долевом строительстве, по оплате кредита, составляют сумму 1 030 200 руб. (650 000 руб. + 317 000 руб. + 50 000 руб. + 3300 руб. + 3300 руб. + 6600 руб.).

Указанная сумма и подлежит взысканию в пользу истицы с ответчицы.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, тому, что денежные суммы, внесенные Зайцевой Е.П. по предварительному договору (100 000 руб.), внесенные ею затем в оплату договора долевого участия в строительстве, денежные средства по оплате кредита в октябре, ноябре 2016г., относятся к личным средствам истицы, суду не представлено.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Большаковой М.П. в пользу истицы подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 13 351 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 030 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 351 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░     ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░