Решение по делу № 2-4371/2016 от 01.08.2016

Дело №2-4371/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.

при секретаре Иванченко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала к Файзулину Г. Ф., 3-е лицо Черемисова Е. В. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала обратилось с иском к Шепель В.В., Файзулину Г.Ф. о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование заявленных требований указало, что /дата обезличена/ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Шепель В.В. был заключен кредитный договор /номер обезличен/, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей под 20 % годовых. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячно равными долями согласно графику, установленным в приложении № 1 к Кредитному договору. Срок возврата кредита определен 12.05.2017г.

В обеспечение данной кредитной сделки был заключен договор поручительства: /номер обезличен/ от /дата обезличена/ с Файззулиным Г.Ф., в соответствии с которым – при не исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме и в срок, установленный условиями соглашения, предоставил заемщику денежные средства в сумме 600 000 рублей, перечислив данные денежные средства на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером /номер обезличен/ от 12.05.2012г.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 01.07.2016г. в сумме 596 493 руб. 95 коп., в том числе срочная задолженность по кредиту– 110 000 рублей, просроченная задолженность по основному долгу – 290 000 рублей, задолженность по просроченным процентам за период с 12.11.2013г. по 01.07.2016г. в размере 196 493 рубля 95 копеек.

Со ссылкой на положение ст. 810, 819, 323, 363 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков указанную задолженность в солидарном порядке, а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 164 рубля 94 копейки, понесенные банком при подаче искового заявления.

Протокольным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.09.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, привлечена Черемисова Е.В.

Определением суда от 28.09.2016г. производство по делу в части заявленных исковых требований к Шепель В.В. прекращено, в связи со смертью последнего.

Представитель истца Перетятькина О.П., действующая на основании доверенности №1124 от 09.12.2015 года в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Файзулин Г.Ф. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Его представитель, действующий на основании доверенности, Колотов А.В. предоставил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что отсутствие наследников заемщика влечет прекращение заемного обязательства в соответствии со ст. 418 ГК РФ и, соответственно, прекращение поручительства в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ. Поскольку отсутствуют лица, вступившие в права наследования после умершего Шепель В.В., отсутствие наследников основного должника делает невозможным возложение обязанности на поручителя. В иске просил отказать.

3-е лицо Черемисова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой секретаря судебного заседания. Просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, 3-го лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что /дата обезличена/ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в п. Веселый Ростовской области и заемщиком Шепель В.В. заключен кредитный договор /номер обезличен/ о предоставлении кредита в размере 600 000 рублей, под 20,00 % годовых, со сроком возврата до 12.05.2017г.

По условиям указанного кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме 600 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в установленный срок согласно графика и уплатить проценты за пользование им.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме и в срок, установленный условиями соглашения, предоставил заемщикам кредит в сумме 600 000 рублей, перечислив данные денежные средства на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером /номер обезличен/ от /дата обезличена/.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору /номер обезличен/ между истцом и ответчиком Файззулиным Г.Ф. был заключен договора поручительства /номер обезличен/ от /дата обезличена/.

Также, судом установлено, что в рамках обеспечения кредитного договора /номер обезличен/ между Банком и от имени Черемисовой Е.В. был заключен договор поручительства /номер обезличен/. Вместе с тем, решением Багаевского районного суда Ростовской области от 01.02.2016г. указанный договор поручительства признан недействительным.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, Файзулин Г.Ф. обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Шепель В.В. своих обязательств по кредитному договору /номер обезличен/, заключенному /дата обезличена/ между кредитором и Шепель В.В., а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти должника.

Согласно п. 1.7 договора поручительства, Шепель В.В. дал свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором поручительства, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатировали, что при заключении договора поручительства поручитель дал прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, а также в случае смерти должника не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с поручителем новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором.

/дата обезличена/ Шепель В.В. умер, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату долга. Наследственное дело после смерти Шепель В.В. не заводилось, что подтверждается ответом нотариуса Багаевского нотариального округа Ростовской области Кузнецовой Р.С. от 12.09.2016г.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статей 361 и 363 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договоров) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник умер.

Согласно статье 367 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).

По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку, наследственное имущество после смерти должника Шепель В.В. отсутствует, то в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору и договору поручительства прекращаются.

Доказательств наличия наследственного имущества и наследников, принявших наследство после смерти Шепель В.В. истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167, 194 -198 ГПК РФ суд.

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала к Файзулину Г. Ф. о взыскании задолженности по кредиту – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2016 г.

Судья: