Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-159/2018 от 09.01.2018

Судья: Короткова О.И.                       Дело №33-159/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018 г.                                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Коротченковой И.И., Ларионовой С.В.

при секретаре Агибалове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гущиной Татьяны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Русину Павлу Владимировичу о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Русина П.В. на заочное решение Советского районного суда г. Орла от 02 июля 2015г., которым постановлено:

«Исковые требования Гущиной Татьяны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Русину Павлу Владимировичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Русина Павла Владимировича в пользу Гущиной Татьяны Владимировны денежную сумму, уплаченную за товар в размере 71244 руб. 00 коп., неустойку в размере 32772 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 57008 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Русина Павла Владимировича в доход бюджета муниципального образования «г. Орел» государственную пошлину в сумме 3580 руб. 32 коп.».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения Гущиной Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гущина Т.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Русину П.В. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывала, что 03 сентября 2013г. между ней и компанией «Дизарт-интерьер» в лице ИП Русина П.В. был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по изготовлению прихожей (шкафа-купе и настенного зеркала) и встроенного шкафа на балкон, а она должна принять изделие и выплатить его общую стоимость. Свои обязанности по оплате изделия она выполнила в полном объеме. Срок передачи изделия договором не определен. До настоящего времени свои обязанности по передаче части изделия, а именно: шкафа-купе в прихожую и зеркала ИП Русин П.В. не выполнил, несмотря на ее многочисленные просьбы как по телефону, так и по средствам электронных писем на известный ей электронный адрес.

В связи с чем уточнив требования в ходе судебного разбирательства окончательно просила взыскать в её пользу с ответчика денежную сумму в размере 71244 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку в размере 32772 руб. 24 коп., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Русин П.В. просит отменить заочное решение суда как незаконное.

Ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о слушании дела, в связи с чем не смог реализовать права для защиты своих интересов, представить доказательства по делу.

Утверждает, что свои обязательства по договору он выполнил, изготовил мебель, однако установить ее в полном объеме не смог по вине истца, которая проводила ремонт в квартире.

Считает, что Гущина Т.В. намеренно уклоняется от установки мебели, мер к досудебному урегулированию спора она не принимала.

На заседание судебной коллегии Русин П.В. не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом по указанному им адресу. Ходатайств об отложении слушания дела не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

За нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю предусмотрена ответственность продавца в виде уплаты за каждый день просрочки неустойки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В силу ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, назначить исполнителю новый срок, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (абзац 3).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2013 г. между Гущиной Т.В. и компанией «Дизарт-интерьер» в лице ИП Русина П.В. был заключен договор купли-продажи № на изготовление мебели, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по изготовлению прихожей (шкафа-купе и настенного зеркала) и встроенного шкафа на балкон, а Гущина Т.В. должна была принять изделие и выплатить его общую стоимость.

Общая стоимость изделия определена условиями договора на основании дизайн-проекта в размере 90954 руб. 02 коп. Общая стоимость включает в себя доставку транспортом исполнителя и установку изделия (п.6.1.,6.2.)

Условиями договора определены следующие сроки изготовления изделия. Начало изготовления изделия - спустя 1 день с момента поступления денежных средств в кассу исполнителя. Срок выполнения заказа - 30 рабочих дней с начала изготовления изделия. Дата подписания акта сдачи выполненных работ является датой выполнения исполнителем всех работ по договору и подтверждает прекращение всех обязательств исполнителя перед заказчиком (раздел 4 договора).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что свои обязанности по оплате изделия истец выполнила в полном объеме и в сроки, предусмотренные сторонами в договоре (п.6.3.), что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 03 сентября 2013г., № от 25 сентября 2013г., № от 25 октября 2013 г. на общую сумму 90954 рубля.

Обращаясь в суд с иском и поддерживая его в суде, Гущина Т.В. ссылалась на то, что Русин П.В. надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору, прихожая не изготовлена и не установлена, а встроенный шкаф на балконе имеет дефекты.

25 марта 2015 г. Гущина Т.В. направила Русину П.В. претензию, в которой просила ответчика в срок до 03 апреля 2015 г. выполнить взятые на себя обязательства по изготовлению и установке мебели и передать ей шкаф-купе и зеркало, а также устранить дефекты встроенного шкафа на балконе.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком в нарушение прав потребителя не были исполнены в установленные сроки обязанности по договору в части как изготовления, доставки, так и установки шкафа и зеркала, стоимость которых согласно смете составляет 71244 руб., суд, разрешая требования в пределах заявленных требований, удовлетворил исковые требования и взыскал с ИП Русина П.В. уплаченные заказчиком денежные средства в размере 71244 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ по изготовлению и установке мебели в размере 32772 руб. 24 коп. за период, заявленный истцом, с 03 апреля 2015г. до 19 мая 2015г., и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 57008 руб. 12 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика о том, что свои обязательства по договору он выполнил, изготовил мебель, однако установить ее в полном объеме не смог по вине Гущиной Т.В., которая проводила ремонт в квартире, являются несостоятельными.

Доказательств того, что в установленный договором срок обязательства по договору ответчиком были исполнены в полном объеме, а также доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца в невыполнении Русиным П.В. своих обязательств, либо о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствовали в выполнении работ по договору, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Данных, свидетельствующих о том, что Русин П.В. в соответствии с условиями договора (п.2.2.) уведомил заказчика о готовности изделия, что Гущина Т.В. уклонялась от принятия и установки изготовленного ответчиком изделия в согласованный сторонами срок, от подписания акта сдачи выполненных работ (п.4.5.) материалы дела не содержат.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления своим правом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на то, что Гущина Т.В. мер по досудебному порядку урегулирования спора не предпринимала, судебной коллегией также признается несостоятельной.

Из материалов дела следует, что претензия, направленная до обращения в суд истцом по адресу, указанному ответчиком в договоре, посредством заказной корреспонденции с уведомлением, была возвращена отправителю по истечении срока хранения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие Русина П.В. не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения, так как из материалов дела видно, что Русину П.В. извещения о месте и времени слушания дела направлялись по месту его регистрации и по адресу, указанному им в договоре, однако на почту за их получением он не явился, в связи с чем судебные извещения были возвращены в суд без вручения адресату за истечением срока хранения.

При обращении в суд с заявлением об отмене заочного решения и с апелляционной жалобой ответчик, ссылаясь на факт не проживания по месту регистрации, иного адреса для направления извещений и почтовой корреспонденции не указывал.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали препятствия для рассмотрения дела в отсутствие Русина П.В. Нарушений требований процессуального закона (ст. 167, ст. 233 ГПК РФ) судом не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Орла от 02 июля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Русина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                         

Судьи