Решение по делу № 2-1166/2016 ~ М-826/2016 от 18.03.2016

Дело № 2-1166/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С, с участием истца Степановой Т.И., её представителя по доверенности Степановой И.И., при секретаре Курневе А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Татьяны Игоревны к Евграфову Евгению Юрьевичу о снятии ИП Евграфов с регистрационного учета,-

у с т а н о в и л:

Истец Степанова Т.И. обратилась в суд с иском к Евграфову Е.Ю. о снятии ИП Евграфов Е.Ю. с регистрационного учета. Просила снять ИП Евграфов Е.Ю. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>, обязать ответчика компенсировать истице упущенную выгоду в виде выплаты ей денежных средств в размере 25% от доходов ИП Евграфова, полученных за период с 23.05.2015 по настоящее время; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по делу.

В обоснование исковых требований, ссылаясь на ст.ст. 209, 288, 151 ГК РФ, указала, что она является собственником вышеуказанного жилого помещения. Ранее ответчик Евграфов Е.Ю. был зарегистрирован в данном жилом помещении с 21.05.2009 по 23.05.2015. На основании решения суда был снят с регистрационного учета 23.05.2015. В период регистрации в жилом помещении с 24.07.2013 по настоящее время ответчик зарегистрирован в качестве ИП с указанием данного адреса. В связи с прекращением регистрации по месту жительства по указанному адресу ответчик должен был внести изменения в регистрационные документы в качестве ИП, что им сделано не было. Регистрация ИП Евграфов в квартире против воли истца вызывало и вызывает у неё неприятное стрессовое состояние, что нарушило её сон. Ответчик против воли собственника квартиры использовал адрес квартиры в коммерческих целях, в том числе с целью представления ИП Евграфов в судах. Ответчик подвергал и подвергает истицу и её малолетних детей опасности от возможных недобросовестных действий контрагентов, нанося истице нравственные страдания, заключающиеся в психологическом напряжении. Моральный вред причинен истцу действиями ответчика. Истица испытывает нравственные страдания ввиду того, что она вынуждена обратиться в суд, тратить время, которое могла бы потратить на занятия со своими детьми, нервничать, унижаться, объясняя суду, друзьям и родственникам причины повторного обращения в суд, в налоговую инспекцию, выяснять обстоятельства регистрации ответчика в квартире, в настоящем и будущем времени ожидать возможных претензий в адрес ответчика по адресу квартиры.

Определением суда от 26.04.2016 в связи с отказом истца от исковых требований к ответчику Евграфову Е.Ю. в части требований о снятии ИП Евграфова Е.Ю. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>, обязании ответчика компенсировать истице упущенную выгоду в виде выплаты ей денежных средств в размере 25% от доходов ИП Евграфова, полученных за период с 23.05.2015 по настоящее время и принятия его судом, производство по делу в указанной части было прекращено.

В судебном заседании истица Степанова Т.И. и её представитель, действующий по нотариальной доверенности Степанова И.И., настаивали на удовлетворении исковых требований. Также просила взыскать транспортные расходы по оплате бензина на сумму в размере 1000 руб. Дали объяснения, аналогичные установочной части решения, а также письменным пояснениям, содержащимися в заявлении от 31.05.2016. Дополнили, что, по их мнению, ответчик должен был приостановить предпринимательскую деятельность в связи со снятием с регистрационного учета по решению суда.     

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Евграфова Е.Ю., не явившегося в судебное заседание при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, не ходатайствовавшего об отложении судебного заседания, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ИФНС России по г. Электросталь в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания. Представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.33), а также отзыв на иск. Указали, что до настоящего времени сведения из регистрирующих органов о снятии Евграфова Е.Ю. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, в ИФНС России по г. Электросталь не поступали, как и решением Электростальского городского суда по гражданскому делу №. Обращают внимание суда на то, что наличие в налоговом органе информации о снятии Евграфова Е.Ю. с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу не может являться основанием для прекращения деятельности Евграфова Е.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя. (л.д. 34-35).

Представитель третьего лица УФМС России по г. Электросталь в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания. Представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.39).

Выслушав истца Степанову Т.И., представителя истца по доверенности Степанову И.И., исследовав в полном объеме представленные документы и доказательства, суд приходит к следующему.

Истица Степанова Т.И. является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 29.09.2014 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.2014 (л.д.12), договор купли-продажи (л.д.14-16), передаточный акт от 29.09.2014 (л.д.17).

Согласно выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки по адресу: г. Электросталь, пр. Южный, д.1 корп.1 кв.26 (л.д.38), сообщения УФМС России по г. Электросталь от 14.04.2016 (л.д.39), по месту жительства зарегистрирована К.Е.П. (с 20.12.1973), ответчик Евграфов Е.Ю. был зарегистрирован с 21.05.2009, снят с регистрационного учета по указанному адресу 23.05.2015 по решению суда от 24.03.2015 (л.д.38).

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из искового заявления и объяснений истца и её представителя в судебном заседании следует, что моральный вред причинен истице намеренным незаконной регистрацией ответчика в принадлежащей ей на праве собственности квартире.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Согласно выписки из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя Евграфова Е.Ю. (л.д.36), он был поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя 24.07.2013, т.е. до приобретения указанной выше квартиры, где был зарегистрирован ответчик по месту жительства, в собственность истца. В настоящее время (по состоянию на 13.04.2016) деятельность Евграфова Е.Ю., как индивидуального предпринимателя не прекращена.

Доводы истца о невозможности зарегистрироваться её лично в качестве индивидуального предпринимателя с указанием адреса проживания: <адрес>, являются голословными, доказательств в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ этому не представлено. Кроме того, истица имеет регистрацию по месту жительства в <адрес>, а по указанному выше адресу в г. Электростали не зарегистрирована.

В данном случае истица связывает причинение ей морального вреда с нарушением ответчиком её прав собственника жилого помещения, т.е. с нарушением её имущественным прав, тогда как компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

Таким образом, исковые требования истицы Степановой Т.И. о возмещения морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и связанных с рассмотрением дела издержек, к которым, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представляет Степанова И.И. (мать истицы), действующий по доверенности от 26.09.2014 (л.д.19), которой в соответствии с договором оказания юридических услуг № от 20.02.2016 (л.д.7-9) и Акта приемки-сдачи предоставленных услуг и выполненных работ от 15.03.2016 истица оплатила 30 000 руб. (л.д.10).

Поскольку в иске Степановой Т.И. отказано, не подлежат взысканию с ответчика и понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя и транспортные расходы по оплате бензина в размере 1000 руб..

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Степановой Татьяны Игоревны к Евграфову Евгению Юрьевичу об обязании Евграфова Евгения Юрьевича перерегистрировать ИП на другой адрес, о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплате проезда в размере 1000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Самойлова

    Полный текст решения изготовлен 3 июня 2016 года.

     Судья: О.С. Самойлова