Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-294/2015 (2-9523/2014;) ~ М-9375/2014 от 14.10.2014

Дело № 2 – 294/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 14 января 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Казаковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уракова ФИО11 к Ураковой ФИО12 об устранении препятствий в праве пользования общей долевой собственности путем вселения, обязании передать комплект ключей от квартиры и иным способом не чинить препятствия в праве собственности, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Ураковой ФИО13 ОАО «<данные изъяты> с требованиями об устранении препятствий в праве собственности путем вселения истца в квартиру по адресу: <адрес>, обязании ответчика Ураковой ФИО14 передать истцу комплект ключей от данной квартиры и освободить пропорционально доле в праве собственности часть жилой комнаты помещения и мест общего пользования в спорной квартире, обязании ОАО «<данные изъяты>» предъявлять счета на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире двумя различными квитанциями на истца и ответчика, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником № долей в праве собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство, ответчица также является собственником № долей в праве собственности на квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ для раздельного проживания с бывшей супругой истец хотел воспользоваться своим правом, переданным по наследству, с ответчицей велись переговоры о совместной продаже квартиры и направлялась оферта с предложением преимущественного права выкупа доли истца, однако переговоры никакого результата не принесли, ответчица никаких встречных предложений не имеет, вопреки воле наследодателя препятствует праву собственности истца и единолично пользуется квартирой, без ведома истца заменила входную дверь вместе с замком, комплект ключей не передала. Вопросы порядка совместного владения и пользования общей собственностью до настоящего времени в добровольном порядке не урегулированы, истец до настоящего времени не может воспользоваться квартирой для проживания. В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ОАО «<данные изъяты> в данной части вынесено определение о прекращении производства по делу, исковые требования истцом изменены: просит устранить препятствий в праве пользования общей долевой собственности по адресу: <адрес> путем вселения истца в квартиру, обязать ответчика передать истцу комплект ключей от квартиры и не чинить иным способом препятствия в правах на общую долевую собственность, определить порядок оплаты за жилое помещение и производить оплату за жилищные и коммунальные услуги по раздельным лицевым счетам на квартиру соразмерно долям в праве собственности и пользования жилым помещением.

Истец Ураков ФИО15 и его представитель Наумова ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, добавив, что истец намерен использовать квартиру для проживания, так как иного жилья у него не имеется.

Ответчица Уракова ФИО17. и ее представители Дубонос ФИО18 и Бондаренко ФИО19. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, добавив, что совместное проживание истца и ответчика в однокомнатной квартире невозможно, так как они не являются родственниками и находятся в конфликтных отношениях, в настоящее время ответчица желает и имеет возможность выплатить истцу компенсацию за его долю.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора приватизации принадлежало на праве общей долевой собственности (по № доли) супругам Ураковой ФИО20. и Уракову ФИО21, который умер ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти Уракова ФИО22 наследство в виде № доли в праве собственности на квартиру приняли истец в размере № доли и ответчик в размере № долей. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора приватизации квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ., копией свидетельства о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ., копией свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, копиями свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., копией свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Как следует из положения ч. ч. 1 и 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из копии технического паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, жилая площадь <данные изъяты> кв.м, квартира состоит из жилой комнаты, коридора, шкафа, ванной, кухни. Согласно копии поквартирной карточки следует, что в спорном жилом помещении был зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Ураков ФИО23 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчица Уракова ФИО24. Истец Ураков ФИО25 зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ураковой ФИО26 к Уракову ФИО27 о признании доли малозначительной, о прекращении права собственности, о признании права собственности, о признании прекратившим право пользования жилым помещением, о взыскании расходов по оплате за жильё и коммунальные услуги, судебных расходов, установлено, что соразмерно долям в праве общей собственности на квартиру, с учетом имеющейся в собственности истца № долей квартиры, на долю истца приходится <данные изъяты> кв. м общей площади квартиры и <данные изъяты> кв. м жилой площади, на долю ответчика – <данные изъяты> кв. м общей площади и <данные изъяты> кв. м жилой площади. Исходя из площади и планировки спорной квартиры, ее раздел в натуре с оборудованием отдельного изолированного входа для каждой стороны и отдельных изолированных не только жилых помещений, но и вспомогательных помещений - кухни, ванной, коридора, не возможен. Утверждение ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что раздел жилого помещения в натуре возможен путем установки перегородки, опровергается техническим паспортом. Раздел предполагает выделение каждой стороне приходящихся на их доли частей жилого помещения (с вспомогательными помещениями) с раздельными выходами, изолированными друг от друга, что в данном случае не может быть обеспечено. Жилое помещение по адресу <адрес> принадлежало на праве общей собственности истцу совместно с наследодателем Ураковым ФИО28 Ответчик при жизни наследодателя Уракова ФИО29. участником общей собственности на спорное жилое помещение не являлся. Ответчик в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, не проживал. При данных обстоятельствах истец действительно имеет преимущественное право перед ответчиком на получение входящего в состав наследства жилого помещения в счет своей наследственной доли.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав все доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд полагает, что в судебном заседании было с достоверностью установлено, что реальной возможности совместного проживания в одной квартире истца и ответчика не имеется, поскольку изолированных комнат в спорной квартире нет, истец и ответчик членами одной семьи не являются, более того, между ними сложились конфликтные отношения, выделить истцу его долю в спорной квартире также невозможно и в случае вселения истца будут нарушены интересы другого собственника, которая находится в преклонном возрасте и занимает указанную комнату в течение длительного времени, что было известно истцу при приобретении доли в праве собственности, которая ранее принадлежала его отцу. При этом суд учитывает, что истец при жизни наследодателя Уракова ФИО30. участником общей собственности на спорное жилое помещение не являлся, в жилом помещении не проживал, порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, соглашение о порядке пользования спорным имуществом между истцом и ответчиком также не достигнуто. Суд также полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих действительность его намерений проживать в спорной квартире и его нуждаемость во вселении, учитывая, что из текста искового заявления и материалов дела, а также объяснений истца в судебном заседании следует, что причиной обращения в суд является не нуждаемость истца в жилье для проживания, а то обстоятельство, что они не могут достигнуть с ответчицей соглашения по размеру денежных средств, подлежащих выплате в счет стоимости доли истца в праве общей долевой собственности на квартиру.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в праве пользования общей долевой собственности путем вселения в жилое помещение, обязании передать комплект ключей от квартиры и иным способом не чинить препятствия в праве собственности отсутствуют, защита прав истца, как собственника общей долевой собственности на спорную квартиру в данном случае возможна иным способом, чем используемый истцом, что свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу положений вышеприведенных норм права каждый из участников долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в оплате платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, а также то, что участники общей долевой собственности не достигли соглашения о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг, то суд полагает возможным определить истцу и ответчику порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по содержанию <адрес> соразмерно долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 209, 210, 247, 249, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 61, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уракова ФИО31 – удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по содержанию <адрес> соразмерно долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 19.01.2015г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева