Решение по делу № 2-2492/2016 от 28.04.2016

    Дело № 2-2197/16

РЕШЕНИЕ (мотивированное)

Именем Российской Федерации

Гор.Махачкала                      31 октября 2016 года

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

председательствующего – Дадаевой П.А.

при секретаре – Хадижалаевой П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности и реальном разделе домовладения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании права собственности и реальном разделе домовладения.

В обосновании иска ФИО13 указывает, что согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, она и ответчик ФИО7 приобрели у Хиясбековых целое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, ныне <адрес> ФИО7 приобрела 1/3 доли литер “Б”, полезной площадью 36,1 кв.м., а она 2/3 доли домовладения, литер “А”, полезной площадью 155,3 кв.м. При жизни их матери, ФИО1 литер “Б” был снесен и построен новый дом площадью 258 кв.м. После смерти матери, ответчик ФИО7, как старшая сестра хранит у себя все документы на дом и претендует на вновь возведенный литер “Б”. Мирно решить вопрос они с сестрой не смогли. Кроме ее и ФИО7 у них имеются еще 3 брата и 2 сестры. Новый дом под литером “Б” был построен их умершей матерью, но при жизни оформить документы на дом мать не успела. Просит суд признать ее право собственности на Литер “А” домостроения, расположенного по адресу: <адрес>, признать за ней и ответчиком ФИО7 право собственности на литер “Б” домостроения и произвести раздел литера “Б” домостроения, в соответствии с их долями, присудив ей 2/3 доли литера “Б”, а ответчику 1/3 доли литера “Б”.

В судебном заседании истец ФИО13 иск поддержала, просила суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО13 пояснила, что хочет выделить свою долю в наследстве матери от доли ФИО7 Все имущество и домостроение расположенное по адресу: <адрес> приобрела их мать. Формально дом был записан на нее и ФИО7 Так решила мама, которая была хозяйкой всего. 1/3 доля была записана на ФИО7, 2/3 доли дома на нее. После смерти матери, которая умерла 4 года назад, ФИО7 стала говорить, что весь дом построила она, что не соответствует действительности. После смерти матери ФИО7 забрала все документы от дома и хочет одна из семерых детей получить всё наследство матери. При разделе наследства ущемили ее и сына брата пропавшего без вести. Под литером “Б” нашего домостроения был маленький дом. Его, еще при жизни, мама снесла и построила новый дом, ФИО7 заявляет, что она построила дом, это неправда.

Представитель ФИО13 адвокат ФИО8 иск ФИО13 поддержал, просил суд иск удовлетворить и пояснил, что исковые требования ФИО13 являются обоснованными. Литер “Б” домостроения строила их мать, а не ФИО7 и его надо разделить между ФИО13 и ФИО7

Ответчик ФИО7 иск ФИО13 не признала, в удовлетворении иска просила суд отказать и пояснила, что дом был куплен по договору купли-продажи. На нее оформлена 1/3 доля дома, на ФИО13 2/3 доли. Литер “Б” она строила начиная с фундамента. Нанимала мастеров, оплачивала стройматериалы, это ее собственность. Она всю жизнь работает, имела доход, получила оползневые деньги, и всё вложила в этот дом. Почему ФИО13 претендует на ее долю и хочет разделить литер “Б” ей непонятно. Она проживает в своем доме, который у нее единственный, оплачивает коммунальные услуги. ФИО13 затеяла судебную тяжбу, хочет получить побольше наследства от матери, хотя она получила от матери и золото, и план и другое имущество. Она добавила ей от себя еще один план. ФИО13 дали средства, чтобы она купила квартиру племяннику, но она этого не сделала.

Представитель ответчика адвокат ФИО9 в удовлетворении иска ФИО13 просила суд отказать и пояснила, что ФИО13 предъявляет претензии на литер “Б” спустя 37 лет после заключения договора купли-продажи и более четырех лет после смерти матери. ФИО13 пропустила все сроки исковой давности. Литер “Б” возведен ФИО7 на свои личные средства и этот литер является ее собственностью. ФИО13 является собственником Литера “А”.

Выслушав стороны, свидетелей исследовав письменные материалы гражданского дела суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО13 отказать.

К такому выводу суд приходит на основании следующих доказательств, установленных в судебном заседании.

Как усматривается из договора купли-продажи целого домовладения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, стороны по делу купили у ФИО10 и ФИО11 целое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из двух жилых саманных домов, одной досчатой, одной турлучной галереи, одного каменного полуподвала, саманного коридора, деревянной пристройки, двух досчатых сараев, металлических ворот, деревянного навеса, общей полезной площадью 249,6 кв.м, жилой 89,9 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 450 кв.м.

Согласно договору купли-продажи ФИО12 (истец ФИО13) купила 2/3 доли домовладения, ФИО7(ответчик) купила 1/3 домовладения.

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом, зарегистрирован в БТИ <адрес>, которое до ДД.ММ.ГГГГ т.е до создания Регистрационной палаты, осуществляло регистрацию права собственности гражданам на недвижимое имущество.

Из технического паспорта сформированного на спорное домостроение, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что домовладение состоит из литера “А” и литера “Б”.

Собственником литера “А” является истец ФИО13 <адрес> литера “А” составляет 155,3 кв.м, жилая площадь составляет 102,9 кв.м.

Собственником литера “Б” является ответчик ФИО7, <адрес> литера “Б” составляет 258,0 кв.м, жилая площадь составляет 92,2 кв.м.

Домовладение расположено по правоустанавливающим документам на земельном участке площадью 450 кв.м.

Как установлено в судебном заседании, на земельном участке под литером “Б” взамен старого построен новый дом, право собственности на который, как самовольно возведенный просит признать ФИО5 указанному делу назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО13 не представила в судебное заседание доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных ею исковых требований.

Так, в обосновании заявленного иска о разделе между ней и ответчиком ФИО7 литера “Б” истец ФИО13 указывает, что литер “Б” домостроения возведен их покойной матерью ФИО1, которая при жизни не успела оформить своё право собственности. Она и другие братья, сестры, племянники являются наследниками матери, она оказалась обделенной при разделе наследства, оставшегося после смерти матери, в связи с чем просит суд разделить литер “Б” выделив 1/3 долю ФИО7, 2/3 доли ей.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Эти доводы ФИО13 суд признает несостоятельными. Как усматривается из свидетельства о смерти IБД № ФИО1, мать сторон,умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, спорное домостроение умершей матери сторон ФИО1 не являлось и в состав наследственного имущества, подлежащего разделу между наследниками не входит.

Как указывалось выше, домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит истцу и ответчику на праве долевой собственности, возникшем по договору купли-продажи. Право собственности ФИО7, возникшее на основании договора купли-продажи ФИО13 не оспаривается. Показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, они дали в суде пояснения по вопросу о разделе наследственного имущества матери сторон, который не является предметом спора по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Сторона ответчика заявила о пропуске стороной истца срока исковой давности для оспаривания прав ответчика. Эти доводы ответчика суд признает обоснованными. Договор купли-продажи спорного целого домовладения заключен ФИО13 и ФИО7 в 1979 году, 37 лет назад.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Кроме того, литер “Б” домостроения является самовольным строением.

Иск ФИО13 о признании за ней права собственности на литер “А” суд признает необоснованным, поскольку, право ее собственности на литер “А” установлено договором купли-продажи от 1979 года и зарегистрировано в БТИ. Препятствий для регистрации ранее возникшего права в органах регистрационной службы в упрощенном порядке у ФИО13 не имеется и с таким заявлением в Управление Росреестра по РД она не обращалась.

Таким образом, давая оценку установленным в судебном заседании доказательствам, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО13 отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-195 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на литер “А”, полезной площадью 155,3 кв.м домостроения, расположенного по адресу: <адрес>; о признании за ФИО3 и ФИО2 права собственности на литер “Б” домостроения, расположенного по адресу: <адрес>; о реальном разделе литера “Б” домостроения, расположенного по адресу: <адрес>, с выделением 1/3 доли ФИО2, 2/3 доли ФИО3,отказать.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий Дадаева П.А.