Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1977/2013 ~ М-1525/2013 от 25.03.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2013 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Дураевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Иова ФИО12 к Шарафутдинову ФИО13 о возмещении убытков, причиненных изъятием доли в квартире,

установил:

Иова Н.И. первоначально обратилась в суд с иском, в котором просила признать сделку купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>111, совершенную между Шарафутдиновым И.Р. и Иова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ недействительной в части продажи ? доли, взыскать с Шарафутдинова И.Р. в пользу Иова Н.И. реальный ущерб, причиненный изъятием ? доли квартиры, расположенной по <адрес>, в размере 483 690 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Ковальчук В.К., ОАО Сбербанк России в лице «Автозаводское отделение» Самарского отделения №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы Бочкарева И.Н., действующая по доверенности, от исковых требований о признании сделки купли-продажи квартиры по <адрес> совершенной между Шарафутдиновым И.Р. и Иова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ недействительной в части продажи ? доли, отказалась. Отказ от требований в этой части принят, о чем судом вынесено определение.

В судебном заседании представитель истицы уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца реальный ущерб, причиненный изъятием ? доли квартиры, расположенной по <адрес>, в размере 422 687,88 рублей. Суду пояснила, что по договору купли-продажи истица приобрела у ответчика однокомнатную квартиру, расположенную по <адрес> 1 270 000 рублей, из которых 250 000 рублей были представлены истице по кредиту, выданному Сбербанком России. Право собственности на квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального райсуда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из владения Иова Н.И. была истребована ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в пользу ФИО5, которая принадлежала ей в порядке наследования. Таким образом, Шарафутдинов И.Р. не имел права отчуждать 1/4 доли квартиры, поскольку не владел ею. Иова Н.И. был причине ущерб, связанный с изъятием ? доли, который она оценивает в размере 323 625 рублей. Для приобретения квартиры истицей был взят кредит 250 000 рублей, по кредитному договору были выплачены проценты, в размере 99 062,88 рублей. Таким образом, истице причинены убытки в общем размере 422 687,88 рублей. Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Шарафутдинов И.Р. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом: в материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ об извещении Шарафутдинова И.Р. о дате, времени и месте судебного заседания. Из пояснений Шарафутдинова И.Р., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, видно, что иск ответчик не признает, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ никаких судебных споров в отношении квартиры не имелось, что истицей не оспаривалось. ФИО5 с иском об истребовании из чужого незаконного владения ? доли квартиры обратилась в суд в августе 2011 года. Им квартира была приобретена ДД.ММ.ГГГГ у Ковальчук В.К., о том, что она не имела права отчуждать квартиру было установлено решением Центрального райсуда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, так как собственником ? доли квартиры являлась ФИО5 Считает себя добросовестным приобретателем и исковые требования должны быть предъявлены к Ковальчук В.К.

Суд, учитывая мнение представителя истицы, сроки рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Ковальчук В.К. - Морозова С.В., действующая по доверенности, в судебном заседании с иском согласилась, считает его подлежащим частичному удовлетворению. Ковальчук В.К. приобрела спорную квартиру по договору дарения, заключенному с ФИО7, который являлся собственником квартиры. Распоряжение квартирой в дальнейшем производилось на основании законных сделок, заключенных сначала с Шарафутдиновым И.Р., а затем с истицей. О том, что ? доли квартиры принадлежит ФИО5 было установлено решением Центрального райсуда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, умысла на причинения ущерба истице не было.

Третьи лица ОАО Сбербанк России в лице «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991, Управлении Росреестра по Самарской области о дне слушания дела извещены, представители не явились.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иова Н.И. по договору купли-продажи приобрела у Шарафутдинова И.Р. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 1 270 000 рублей, из которых 1 020 000 рублей Шарафутдинов И.Р. получил от Иова Н.И. наличными деньгами, 250 000 рублей были перечислены в безналичном порядке на счет Шарафутдинова И.Р. со счета Иова Н.И. в Сбербанке РФ. Договор купли-продажи подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Иова Н.И. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности. Пунктом 7 договора купли - продажи предусмотрено, что до заключения настоящего договора указанная недвижимость не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит, не обременена правами третьих лиц.

Решением Центрального райсуда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по иску ФИО5 к Ковальчук В.К., Шарафутдинову И.Р., Иова Н.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, из незаконного владения Иова Н.И. в пользу ФИО5 была истребована принадлежащая ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> Судом было установлено, что ? доля квартиры, расположенной по указанному адресу, в порядке наследования была принята ФИО5 и ее отцом ФИО7 (по ? доли каждому). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было выдано свидетельство по закону. Также судом было установлено, что после принятия наследства, право собственности на квартиру ошибочно было зарегистрировано за ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарил спорную квартиру Ковальчук В.К., ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук В.К. продала ее Шарафутдинову И.Р., который в свою очередь продал квартиру Иова Н.И. Суд также пришел к выводу, что принадлежащее ФИО5 имущество было отчуждено лицом, не имевшим право его отчуждать, без волеизъявления ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу, что ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру изъята у истицы по основаниям от нее не зависящим и возникшим до заключения договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что указанная доля была включена в наследственную массу и возникновения на нее права наследования третьего лица ФИО5, при этом на продавце Шарафутдинове И.Р., независимо от того, было ли ему известно о данных обстоятельствах, лежит ответственность за понесенные истицей убытки (ст.461 ГК РФ). О данном факте истице не было известно с момента покупки ею спорной квартиры, она считала, что квартира принадлежит Шарафутдинову Р.И. на праве собственности, иных правообладателей жилья на момент заключения договора не имелось, о данных основаниях ей не было известно до ДД.ММ.ГГГГ, когда наследником данного недвижимого имущества ФИО5 был подан иск к Ковальчук В.К., Шарафутдинову Р.И., Иове Н.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для возложения на Шарафутдинова Р.И. ответственности по возмещению убытков истице.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", из содержания которых следует, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, при определении размера убытков, понесенных истицей в связи с изъятием у нее ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, необходимо учитывать не только реальный ущерб, т.е. уже потраченные ею на приобретение ? доли квартиры денежные средства, но и затраты, которые ей необходимо произвести для восстановления нарушенного права - приобретения аналогичного жилья. То есть при определении размера убытков, понесенных истицей, следует исходить из рыночной стоимости аналогичного объекта недвижимости. Для определения рыночной стоимости ? доли спорной квартиры судом была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости однокомнатной квартиры, расположенной по <адрес> Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ИП ФИО9, итоговая величина рыночной стоимости ? доли объекта оценки составляет 323 625 рублей. Ответчиком выводы эксперта не оспорены, у суда заключение эксперта, а также личность эксперта не вызывают сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истицы в связи с изъятием у нее ? доли, составляет 323 625 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанком РФ и Иова Н.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме 250 000 рублей на покупку однокомнатной квартиры, расположенной по <адрес>, а заемщик обязалась возвратить кредит по ДД.ММ.ГГГГ, уплатить 14,0 % годовых за пользование кредитом.

Представитель истицы пояснила суду, что Иова Н.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности выплатила проценты по кредиту 99 062,88 рублей. Считает, что размер выплаченных процентов также должен быть отнесен к убыткам, связанным с изъятием у истицы ? доли, и взыскан с ответчика.

Суд не принимает во внимание эти доводы, поскольку сумма выплаченных истицей процентов по кредитному договору, не может быть отнесена к убыткам, связанным с изъятием ? доли квартиры, так как данная сумма была выплачена истицей за пользование кредитом, полученным в ОАО Сбербанк России на приобретение однокомнатной квартиры, а не ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

При обращении с требованием о возмещении убытков, истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. К предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что указанные истцом суммы не могут являться убытками.

Обязательства по кредитному договору истец приняла на себя добровольно и переплата процентов по данному договору не является убытками в понимании ст.ст.15,393 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче первоначальных требований подлежала уплате госпошлина, равная 7 200 рублей. Истицей была оплачена госпошлина в сумме 1 000 рублей. От уплаты оставшейся суммы госпошлины Иова Н.И. на основании определения Центрального райсуда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ была освобождена до рассмотрения дела по существу. Впоследствии истица уточнила исковые требования, которые судом были удовлетворены частично. Таким образом, с Шарафутдинова И.Р. подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 000 рублей в пользу Иова Н.И., а оставшаяся сумма - 5 436,25 рублей, равная размеру пропорционально удовлетворенным требованиям, в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,194-198, 233-238 ГПК РФ ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Шарафутдинова ФИО14 в пользу Иова Натальи Ивановны убытки, причиненные изъятием доли в квартире, в размере 323 625 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 324 625 рублей.

Взыскать с Шарафутдинова ФИО15 в доход государства госпошлину в размере 5 436,25 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Центральный районный суд г. Тольятти в течение семи дней.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано – в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Соболева Ж.В.