Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2017 (2-10304/2016;) от 12.12.2016

Дело № 2-624/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Климчук Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пианковского Е. Э. к Макарову С. А. о взыскании денежных средств,
обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

Пианковский Е.Э. обратился в суд с иском к Макарову С.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истцом были переданы ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа между заимодавцем и заемщиком был заключен договор залога на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику. Однако в нарушение принятых на себя обязательств по договору займа, денежные средства в установленный договором срок ответчиком возвращены не были. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере 137100 руб., обратить взыскание на предмет залога - <данные изъяты>, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В дальнейшем истец требования уменьшил, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере 49100 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела представитель истца Горячев В.А., действующий на основании доверенности, уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Сообщил, что после подачи иска и вынесения заочного решения судом ответчик ДД.ММ.ГГГГ вернул истцу 50000 руб., до подачи иска имели место перечисления на счет истца в названном ответчиком размере. Иных сумм истец от ответчика в счет исполнения обязательств по договору не получал. Все оплаты учтены в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом.

Ответчик Макаров С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил об отложении дела, ввиду нахождения на работе. Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении данного ходатайства отказано, так как дата рассмотрения дела со сторонами судом согласовывалась, до начала заседания ответчик не представил каких-либо доказательств о наличии уважительных причин для неявки для рассмотрения дела. Ссылаясь неоднократно на предоставление свидетельских показаний, ответчик явку своих свидетелей не обеспечил, сам суд не просил вызвать свидетелей. Действия ответчика направлены на затягивание сроков рассмотрения дела.

При участии в предыдущих заседаниях ответчик указывал, что задолженности перед истцом не имеет, выплатил ее полностью, при этом часть средств передавал без оформления каких-либо документов. ДД.ММ.ГГГГ передал истцу по расписке 50000 руб., также осуществлял безналичные переводы по реквизитам истца: ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пунктах 1, 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором… При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пианковским Е.Э. (займодавец) и Макаровым С.А. (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец передает, а заемщик принимает во временное пользование (в долг) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи денежных средств.

Согласно п.2 указанного договора займа денежные средства, указанные в пункте 1 настоящего договора, передаются в момент подписания настоящего договора по акту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора; денежные средства, указанные в п.1 настоящего договора, должны быть возвращены ответчиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 договора займа).

Пунктом 5 договора займа установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата денежных средств по договору займа настоящий договор может быть досрочно расторгнут займодавцем в одностороннем порядке без согласия заемщика.

В случае неуплаты займа в срок, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом за пределами срока договора из расчета 1% от суммы займа в день. Данные проценты не являются штрафными санкциями, а являются платой за пользование денежными средствами (п.7 договора займа).

По сообщению истца, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ таковые не исполнил, денежные средства в установленный договором срок не возвратил.

Факт получения суммы займа ответчиком не оспаривался, также Макаров С.А. не оспаривал, что не вернул полностью заем в согласованный изначально срок.

По сообщению истца, и на это указывал ответчик, за период с момента выдачи займа Макаров С.А. возвратил истцу 88000 руб., в том числе были осуществлены безналичные переводы ответчиком по реквизитам истца: ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу 50000 руб.

Соответствующие оплаты истцом учтены при определении окончательной цены иска. Правомерно все названные оплаты учтены в счет процентов за пользование займом, исходя из положенийст.319 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы невозвращенного займа в размере 30000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, принимая во внимание положения п.7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 457 дней в сумме 49100 руб. Расчет процентов за пользование займом (<данные изъяты> руб. * 1% * 457 дней = 137100 руб.) выполнен в соответствии с условиями договора займа, является арифметически верным, ответчиком иного расчета не представлено, итоговая сумма процентов учитывает поступившие от Макарова С.А. оплаты (137100 руб. – 88000 руб.).

Доказательств возврата еще каких-либо сумм ответчик суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил.

В обеспечение исполнения обязательства ответчиком был предоставлен залог на автомобиль, <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 Договора залога) стороны согласовали стоимость залогового имущества в размере 200000 руб. Между тем, истец обратился в <данные изъяты>, по предоставленной указанным экспертным учреждением справки № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом торга (7,5%) среднерыночная стоимость аналогичных автомобилей округленно составляет 266000 руб.

Доказательств свидетельствующих об иной стоимости транспортного средства, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд обращает взыскание на имущество в виде транспортного средства - <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Макарову С.А., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. Установление начальной продажной цены заложенного имущества законом не требуется.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке стоимости автомобиля в размере 1000 руб., которые подтверждены документально и явились для истца вынужденными расходами.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотренного иска, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере с учетом удовлетворенной части требований на сумму 2873 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Макарова С. А. в пользу Пианковского Е. Э. в счет задолженности по договору займа <данные изъяты> руб., в счет процентов за пользование займом 49100 руб., в счет расходов по государственной пошлине 2873 руб., в счет расходов по оценке 1000 руб.

Обратить взыскание на имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Макарову С. А., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 03.02.2017.