Решение по делу № 2-2367/2020 ~ М-2098/2020 от 02.07.2020

№2-2367/2020

24RS0002-01-2020-003063-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года                                                    г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                                    ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием представителей истца общества с ограниченной ответственностью «Ачинский жилищно-коммунальный сервис» Колпакова В.В., действующего на основании устава, а также приказа о назначении (л.д.142-147), а также Озимок Е.С., действующей на основании доверенности №2 от 10.08.2020г. (л.д.180),

при секретаре Шлушните С.Г.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ачинский жилищно-коммунальный сервис» к Данилюку Александру Павловичу, ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г.Ачинске Красноярского края (межрайонное), Межрайонной ИФНС России №4 по Красноярскому краю, ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», конкурсному управляющему ООО УК «СтройСервис» Шкрадюк К.М., АО «Тинькофф Банк», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ГУФССП по Красноярскому краю, Закруткину Александру Николаевичу, Государственной инспекции Гостехнадзора г.Ачинска и Ачинского района об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ачинский РЖКС» обратилось в суд с иском к Данилюк А.П. об освобождении имущества от ареста, мотивируя требования тем, что 18.06.2020г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест и в акт описи имущества включен экскаватор колесный ЭО-2621/ЮМЗ-6 АЛ, находящийся в п. Малиновка Ачинского района на основании возбужденного исполнительного производства о взыскании денежных средств с Данилюк А.П. 14.06.2018г., принадлежащий истцу. Между тем, ООО «Ачинский РЖКС» с Данилюк А.П. заключили договор купли-продажи №1 на экскаватор колесный ЭО-2621/ЮМЗ-6 АЛ, оплата произведена в полном объеме, в связи с чем данный экскаватор находился в пользовании и владении истца, откуда выбыл в результате совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями (л.д.2).

Определением суда от 07.08.2020г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г.Ачинске Красноярского края (межрайонное), Межрайонная ИФНС России №4 по Красноярскому краю, ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», конкурсный управляющий ООО УК «СтройСервис» Шкрадюк К.М., АО «Тинькофф Банк», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ГУФССП по Красноярскому краю, Закруткин А.Н., Государственная инспекция Гостехнадзора г.Ачинска и Ачинского района, в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Пуртова А.А. (л.д.153).

Представители истца ООО «Ачинский РЖКС» Колпаков В.В., Озимок Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, аналогичным изложенным в иске. Суду пояснили, что данный экскаватор до заключения договора купли-продажи находился у них в аренде, арендная плата в месяц составляла примерно 10 000 руб. Впоследствии Данилюк А.П. предложил экскаватор выкупить, в связи с чем и был оформлен договор купли-продажи 18.06.2020г. В договоре получателем средств был указан Закруткин А.Н., поскольку Данилюк А.П. так попросил, объясняя это тем, что у него имеются долги, много проблем, в связи с чем не нужно, чтобы деньги поступали ему на счет. Как пояснили ему юристы, проблем в этом не имеется, поэтому он подписал договор, а денежные средства через банк перевел Данилюку А.П. на имя Закруткина А.Н. Экскаватор эксплуатировался его организацией, использовался для золоудаления в котельной п. Малиновка, где и был арестован судебным приставом-исполнителем. Поскольку своевременно не поставил экскаватор на учет в органах Гостехнадзора, вынужден в настоящий момент обращаться в суд с рассматриваемым иском, поскольку иной возможности вернуть технику, нужную при подготовке к отопительному сезону, не имеется.

Ответчик Данилюк А.П., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела (л.д.178-179), в суд не явился, каких-либо возражения либо ходатайств не представил.

Ответчики ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ачинске Красноярского края (межрайонное), Межрайонная ИФНС России №4 по Красноярскому краю, ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», конкурсный управляющий ООО УК «СтройСервис» Шкрадюк К.М., АО «Тинькофф Банк», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ГУФССП по Красноярскому краю, Закруткин А.Н., Государственная инспекция Гостехнадзора г. Ачинска и Ачинского района, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.157, 158, 160, 162, 174-177), в суд не явились.

От представителя Государственной инспекции Гостехнадзора г. Ачинска и Ачинского района поступил письменный отзыв, согласно которого против исковых требований не возражает, при этом указывает, что в автоматизированной базе учёта самоходных машин Службы <адрес> экскаватор ЭО-2621/ЮМЗ-6АЛ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя Данилюка А. П.. Экскаватор с учёта не снят. Согласно п. 5.1 «Правил государственной регистрации тракторов,.. .и других видов техники в РФ (гостехнадзора)», зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГг., регистрационный N785: установлено, что владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации в случаях: прекращения права собственности на машины. Однако Данилюк А.П. не обращался в инспекцию Гостехнадзора с заявлением о снятии с учёта экскаватора. ДД.ММ.ГГГГ на экскаватор наложено ограничение службой судебных приставов по <адрес> МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, в связи с задолженностью по сводному исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом <адрес> приняты обеспечительные меры по ходатайству ООО «<адрес> жилищно-коммунальный сервис» в отношении вышеуказанного экскаватора, определение суда №, запрет на совершение регистрационных действий. Исковые требования ООО «<адрес> жилищно-коммунальный сервис» поддерживает в полном объёме (л.д.163-164).

От представителя МИ ФНС №4 по Красноярскому краю также поступил письменный отзыв, согласно которого следует, что у Данилюка А.П. имеется непогашенная задолженность по имущественным налогам, а именно: по налогу на имущество физических лиц в сумме 1 440 руб. 88 коп.; по транспортному налогу в сумме 31 560 руб. 90 коп.; по земельному налогу с физических лиц в сумме 3 787 руб. 75 коп., а также штрафные санкции в сумме 15 300 руб. 00 коп. В добровольном порядке ответчик не уплачивает начисленные суммы налога, данная задолженность взыскивается в судебном порядке, о чем имеются вынесенные судебные приказы мировым судьей судебного участка №4 в г. Ачинске Красноярского края. Данные судебные приказы направлены налоговым органом на принудительное взыскание в службу судебных приставов - исполнителей по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам. Судебным приставом - исполнителем Пуртовой А.А. возбуждено сводное исполнительное производство. На основании вышеизложенного, инспекция возражает против удовлетворения требований истца об освобождении имущества от ареста (л.д.165).

От арбитражного управляющего ООО УК «Стройсервис» Шкрадюк К.М. поступил письменный отзыв, в котором она указывает, что Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение по делу №АЗЗ-34909/2017 от «27» апреля 2018 г. (резолютивная часть) о признании Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Стройсервис» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре с применением правил отсутствующего должника. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Стройсервис» утверждена Шкрадюк К.М. член Ассоциации «Межригеиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"» 14.11.2019г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. 24.12.2019г. в УФССП подано заявление о предъявлении исполнительного листа и взыскании субсидиарной ответственности с бывшего руководителя должника. Привлечен к субсидиарной ответственности и взыскано с Данилюк А.П. в конкурсную массу ООО «УК Стройсервис» 552 514,43 руб. Возбуждено исполнительное производство №186061/19/24016-ИП от 27.12.2019 г. В рамках исполнительного производства Данилюк А.П. были даны объяснения, что должник продал имеющуюся у него технику и не располагает информацией о покупателях, а также не имеет на руках подписанные договоры, (приложение №1). В рамках исполнительного производства проведен арест транспортного средства ЭО2621-ЮМЗ-06 АЛ 18.06.2020г. в присутствии конкурсного управляющего. Транспортное средство принято конкурсным управляющим на ответственное хранение. Должником в материалы дела представлен договор купли-продажи №1 от «14» июня 2018 г. в отношении арестованного имущества - транспортного средства ЭО2621-ЮМЗ-06 АЛ. Считает что, при заключении договора купли-продажи, ответчик не намеревался создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается периодом заключения договора. На дату 14.06.2018г. в отношении ООО УК Стройсервис уже была введена процедура конкурсного производства, о чем должник был уведомлен и на основании введения который был уволен с должности руководителя ООО УК Стройсервис 08 мая 2018 года. Также Должником не представлены доказательства передачи транспортного средства, согласно пп.4.2, 5.3 Договора купли-продажи №1 от «14» июня 2018 г. Вызывают сомнения платежное поручение, представленное должником, в котором выгодоприобретателем по сделке выступает Закруткин А.Н. В данных действиях усматриваем со стороны должника злоупотребление своими правами, а также намерение избежать ответственности по оплате задолженности, образованной иными исполнительными производствами. На дату совершения сделки у должника уже образовалась налоговая задолженность, а также неуплаченные административные штрафы. Также обращает внимание, что в период розыска имущества должником давались пояснения, что имущество реализовано давно, договоров купли - продажи не заключалось, продажа осуществлялась за наличные денежные средства. Считает, что указанные обстоятельства подтверждают, что ответчик совершил сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной. В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ответчик Закруткин А.Н., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.157, 161), в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в судебном заседании, пояснил, что в июне 2018г. его сосед по дому Данилюк А.П. попросил его помочь в продаже его экскаватора. Объяснил, что у него арестовали карточку, а он хочет продать свой экскаватор, за который деньги придут на карточку Закруткина А.Н., а он потом ему их передаст. Поскольку они были соседями, Закруткин А.Н. согласился и предоставил данные свой банковской карты, которые Данилюк А.П. внес в договор купли-продажи. 15.06.2018г. ему на карточку были перечислены 100 000 руб. от РЖКС, он их снял и передал Данилюку А.П., что подтверждает выпиской из банка. Больше об этой сделке ему ничего не известно.

В связи с неявкой ответчиков с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо СПИ МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Пуртова А.А., извещенная надлежащим образом (л.д.157, 173), в суд не явилась, возражений либо ходатайств не представила.

     Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

       Как предусмотрено п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

     В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

     В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

    Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

    Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

    В силу п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

    Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

        При этом по общему правилу, бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, обратившемся с указанным требованием.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Как установлено по делу, Данилюк А.П. являлся директором ООО УК «Стройсервис».     Арбитражным судом <адрес> вынесено решение по делу №АЗЗ-34909/2017 от «27» апреля 2018г. о признании Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Стройсервис» (ИНН 2443038367, ОГРН 1102443001495, 662173, <адрес>Б, пом.2) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре с применением правил отсутствующего должника. Конкурсным /управляющим Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Стройсервис» Шкрадюк К. М. (ИНН 2465189045904, СНИЛС 182-824-582-93), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"».

14.11.2019г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

24.12.2019г. в УФССП подано заявление о предъявлении исполнительного листа и взыскании субсидиарной ответственности с бывшего руководителя должника, который привлечен к субсидиарной ответственности. С Данилюка А.П. в конкурсную массу ООО «УК Стройсервис» 552 514,43 руб.

В МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м в отношении должника Данилюк А.П. имеется сводное исполнительное производство №-ИП (л.д.103-104).

В сводное исполнительное производство объединены следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОГИБДД МО МВД России Ачинский на основании Акта по делу об административном правонарушении о взыскании штрафа 500 рублей; ИП №-ИП от 18.10.2018г. на основании Акта по делу об административном правонарушении в пользу ОГИБДД МО МВД России Ачинский о взыскании штрафа в размере 1500 рублей; ИП №-ИП от 26.11.2018г. на основании Акта по делу об административном правонарушении в пользу ОПФР по <адрес> о взыскании штрафа в размере 300 рублей; ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта по делу об административном правонарушении в пользу МИ ФНС № по <адрес> о взыскании штрафа в размере 10000 руб.; ИП№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа в пользу Шкрадюк К.М. о наложении ареста на имущество должника; ИП№-ИП от 09.12.2019г. на основании Акта по делу об административном правонарушении в пользу УФК по <адрес> о взыскании штрафа 1000 рублей; ИП№-ИП от 27.12.2019г. на основании исполнительного документа в пользу конкурсного управляющего ООО УК «Стройсервис» Шкрадюк К.М. о взыскании долга 552 514,43 руб.; ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа в пользу АО Тинькофф Банк о взыскании долга 39 799,71 руб.; ИП №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа в пользу МИ ФНС № по <адрес> о взыскании налога 6630,87 руб.; ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа в пользу ПАО Красноярскэнергосбыт о взыскании 40 206,59 рублей (л.д.71-102).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин, в том числе на экскаватор колесный ЭО-2621/ЮМЗ-6 АЛ (л.д.110-113).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.06.2020г. и постановление о наложении ареста на экскаватор колесный ЭО-2621/ЮМЗ-6 АЛ, 1983 года выпуска, регистрационный № <данные изъяты> (л.д.10,105-106).

    Заявляя иск об отмене запрета на регистрационные действия, представитель истца утверждает, что транспортное средство экскаватор ЭО-2621/ЮМЗ-6 АЛ, 1983 года выпуска, регистрационный № КУ 3519 является собственностью ООО «Ачинский РЖКС», в подтверждение чего представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ачинский РЖКС» и Данилюком А.П. (л.д.3). Стоимость транспортного средства составила 100 000 рублей (п.2.1 Договора). При этом в договоре получателем оплаты по договору указан Закруткин А.Н. (л.д.4).

Факт перечисления денежных средств в сумме 100 000 рублей по Договору купли-продажи на лицевой счет Закруткина А.Н. подтверждается платежным поручением № от 15.06.2018г. (л.д.7), а также выпиской по дебетовой карте Закруткина А.Н., из которой видно зачисление на его счет 15.06.2018г. 100 000 рублей (л.д.187).

Данный экскаватор колесный ЭО-2621/ЮМЗ-6 АЛ ранее принадлежал на праве собственности Данилюку А.П. как физическому лицу, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.6), свидетельством о регистрации машины №СА 503804 (л.д.5).

На момент заключения договора купли-продажи спорное транспортное средство не было заложено, под арестом не состояло, к субсидиарной     ответственности Данилюк А.П. как руководитель ООО «УК Стройсервис» привлечен 24.12.2019г., то есть практически через полтора года после совершения сделки.

Между тем, судом установлено, что должником Данилюк А.П. требования исполнительных документов в его отношении не исполнены, штрафы и задолженности не погашены, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия для принятия в рамках исполнительного производства мер обеспечения в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, собственником которого значится должник. Запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства наложен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства в рамках возбужденных исполнительных производств в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа. Правомочия по пользованию транспортным средством его собственник вправе осуществлять по своему усмотрению.

При этом как следует из п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела установлено, что спорный экскаватор был приобретен истцом на основании договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора, какие – либо препятствия для совершения сделки отсутствовали.

Представленные суду доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что между ООО «Ачинский РЖКС» и Данилюк А.П. был исполнен договор купли – продажи, а именно: произошла фактическая передача денежных средств, а также транспортного средства, что в силу закона является основанием для возникновения у покупателя права собственности на имущество, которое момента государственной регистрации в данном случае не зависит.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что истец приобрел спорный экскаватор еще до наложения ареста, о чем были представлены суду доказательства. Доказательств обратного суду не представлено, сделка по купле-продаже транспортного средства сторонами не оспорена. Доводы арбитражного управляющего о том, данная сделка совершена сторонами спора без намерений породить правовые последствия, опровергается материалами дела, злоупотребления права истцом и ответчиком при совершении сделки не усмотрено. Напротив, представлены доказательства, подтверждающие фактический платеж по сделке в той сумме, которая предусмотрена соглашением. Сделка совершена Данилюком А.П. как физическим лицом до привлечения его к субсидиарной ответственности как руководителя общества, в отношении которого введена процедура банкротства, в связи с чем полагать данную сделку порочной оснований у суда не имеется.

Исходя из того, что указанное имущество принадлежит истцу на праве собственности, а также учитывая положения ст. 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" (подлежащего применению к спорным правоотношениям), согласно которой арест возможен только в отношении имущества, принадлежащего должнику, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

       Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста экскаватор колесный ЭО-2621/ЮМЗ-6 АЛ, гос. № <данные изъяты> принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Ачинский жилищно-коммунальный сервис».

Исключить экскаватор колесный ЭО-2621/ЮМЗ-6 АЛ, гос. № <данные изъяты> принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Ачинский жилищно-коммунальный сервис», из акта описи имущества от 18.06.2020г., оформленной судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес>, Ачинскому и Б.<адрес>м Пуртовой А.А.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, а также может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                      Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.