Приговор по делу № 1-83/2014 от 07.11.2014

№ (18-85/14)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Судья Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва Кара-Сал В.Д.,

участием государственного обвинителя Байыр-оол А.Л.,

обвиняемого Доржу В.В.,

защитника – адвоката Куулара М.О., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Дак А.Б., переводчике Клим С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Доржу В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

Доржу В.В. угрожал убийством Д., поскольку у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

25 сентября 2014 года около 18 часов, Доржу В.В., в состоянии алкогольного опьянения пришел в <адрес> <адрес>, где со своей сожительницей Д., в целях опьянения, стал употреблять косметический лосьон «Боярышник». Далее, 26 сентября 2014 года около 04 часов, на почве того, что Доржу В.В. не работает и злоупотребляет спиртными напитками, в квартире между находившимся в нетрезвом состоянии Доржу В.В. и его сожительницей Д. произошла ссора, в результате у Доржу В.В. на почве сложившихся неприязненных отношений, возник умысел на угрозу убийством в отношении Д. Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов, Доржу В.В., со стола кухни взяв в руки неустановленный в ходе дознания нож, умышленно, с целью угрозы убийством, прошел в зал <адрес> <адрес>, где стал словесно угрожать убийством Д. словами «Я тебя убью! Зарежу!», и с целью подкрепления своих угроз демонстративно размахивал перед ней нож.

Угрозу убийством со стороны Доржу В.В. потерпевшая Д. восприняла реально, поскольку своими противоправными действиями, агрессивным поведением, Доржу В.В. создал реальную ситуацию, при которой потерпевшая Д. имела основания опасаться осуществления угроз убийством.

Подсудимый Доржу В.В. в присутствии своего защитника, на предварительном следствии, во время ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Доржу В.В. свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, поддержал.

Защитник Куулар М.О. поддержал ходатайство подсудимого Доржу В.В. о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и потерпевшая Д. не возражали против заявленного ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый Доржу В.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Тем самым, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ, согласно которой обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением. И ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, суд счел возможным перейти к особому порядку судопроизводства.

В результате изучения материалов уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия подсудимого Доржу В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как 26 сентября 2014 года, около 05 часов, он угрожал убийством Д., при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. С учетом упорядоченного поведения подсудимого Доржу В.В. в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом пагубное употребление алкоголя, суд признал подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым. Психическая полноценность подсудимого Доржу В.В. у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Доржу В.В. совершено преступление небольшой тяжести.

Согласно характеристики Администрации Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва и участкового уполномоченного М. по месту жительства характеризуется с посредственной стороны.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Доржу В.В., суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст, наличие на иждивении троих малолетних детей, плохое здоровье.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Доржу В.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Суд учитывает положение ч. 1 ст. 56 УК РФ в редакции ФЗ от 7.12.2011 года N420-ФЗ, в соответствии которого наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

При назначении наказания Доржу В.В., с учетом характера совершенного преступления, данных о личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление Доржу В.В. и на условие жизни его семьи, суд считает возможным назначить наказание в пределах санкции данной статьи в виде обязательных работ.

Издержки по оплате услуг адвоката необходимо отнести за счет средств федерального бюджета на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Доржу В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.

Исполнение приговора возложить уголовно-исполнительную инспекцию <адрес>.

Меру принуждения Доржу В.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва с учетом положений ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе.

Председательствующий                               В.Д. Кара-Сал