Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2819/2019 от 17.09.2019

Судья Некрасова Н.С. Дело № 33-2819

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2019 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Саниной Л.Л.,

судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Панюковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1-197/2019 по иску Булычевой Е.В. к администрации города Мценска Орловской области и Управлению градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области о признании права собственности на самовольную постройку

по апелляционной жалобе Булычевой Е.В. на решение Мценского районного суда Орловской области от 26 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., объяснения истца БулычевойЕ.В., ее представителя Щукина К.Н., третьего лица Булычева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица Сидоровой И.Н., полагавшейся на усмотрение судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы Булычевой Е.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Булычева Е.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Мценска Орловской области о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований указывала, что является собственником земельного участка площадью <...> по адресу: <адрес>, на котором на момент его приобретения располагалось здание автосервиса.

Указанное здание стоит на кадастровом учете, однако, обладает признаками самовольной постройки, так как построено предыдущим собственником земельного участка без соответствующего разрешения, а Управлением градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области по этой причине ей отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного объекта.

Ввиду невозможности зарегистрировать право собственности на самовольную постройку во внесудебном порядке просила признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества – здание автосервиса, кадастровый №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в нем в качестве соответчика судом привлечено Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства <адрес>; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Булычев И.В., Разумовская И.В., Сидорова И.М., Местная религиозная организация христиан веры евангельской (пятидесятников) Церковь Божия «Источник Жизни» г.Мценска, общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Светограф», Лисейцев В.А., Фомина Л.Е., Иванов А.В., Папошин Ю.В., Калашников В.Е., Богданов Г.В., бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Мценская центральная районная больница»), бюджетное учреждение Орловской области «Спортивная школа Олимпийского резерва №2», Управление по муниципальному имуществу г. Мценска Орловской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Булычева Е.В. просит решение отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на добровольный характер применения Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Полагает ошибочными выводы суда о необходимости соблюдения при возведении спорного строения разрыва с соседним зданием, так как в соответствии с п.п. 4.11, 4.12 вышеуказанного свода правил указанное расстояние между двумя нежилыми зданиями не нормируется.

Отмечает, что при наличии выводов экспертного заключения о том, что здание автосервиса не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует предъявляемым к такого рода строениям требованиям, за исключением общих требований о противопожарном расстоянии, суд должен был поставить на обсуждение вопрос о проведении дополнительной пожарно-технической экспертизы, либо вызвать эксперта для дачи пояснений, чего им сделано не было.

В судебное заседание представители ответчиков администрации г.Мценска Орловской области, Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области, Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области; третьи лица РазумовскаяИ.В., представитель Религиозной организации, представитель ООО «Издательский дом «Светограф», Лисейцев В.А., Фомина Л.Е., ИвановА.В., Папошин Ю.В., Калашников В.Е., Богданов Г.В., БУЗОО«Мценская ЦРБ», БУЗ ОО «Спортивная школа Олимпийского резерва № 2», Управления по муниципальному имуществу г.Мценска, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Булычева Е.В. является собственником земельного участка общей площадью <...> кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, который относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для размещения и эксплуатации автосервиса.

Основанием для регистрации права собственности на указанный земельный участок послужил договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между ФИО24 и Булычевой Е.В.

Обращаясь в суд, истец ссылалась на то, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка на нем было возведено строение общей площадью <...> без соответствующего разрешения, обладающее признаками самовольного строения.

Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области, давая пояснения по существу заявленных требований, в письменном отзыве подтвердило факт обращения <дата> Булычевой Е.А. по вопросу выдачи ей разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта, в чем ей <дата> было отказано ввиду отсутствия разрешения на строительство. В разрешении вопроса о возможности признания права собственности истца на самовольную постройку Управление полагалось на усмотрение суда.

Проверяя доводы сторон, судом было установлено, что ранее собственником вышеуказанного и смежного с ним земельного участка, площадью <...> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, являлся ФИО6, который в <дата> года и возвел здание автосервиса.

При этом градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № утвержден постановлением главы администрации <адрес> № только <дата> с привязкой к спорному зданию.

После проведения публичных слушаний постановлением главы администрации <адрес> № от <дата> изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с: «для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений гостиницы» на: «для размещения и эксплуатации автосервиса».

<дата> ФИО6 продал указанный земельный участок ФИО7, а она в <дата> в свою очередь продала его Булычевой Е.В.

Согласно градостроительному плану принадлежащего Булычевой Е.В. на праве собственности земельного участка, выданному Управлением градостроительства, архитектуры и землеустройства <адрес> <дата>, спорное строение на данном участке расположено в пределах места допустимого размещения объектов.

До обращения в суд с настоящим иском экспертом индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО16 был подготовлен акт экспертного исследования от <дата>, в соответствии с выводами которого здание автосервиса является капитальным строением, соответствующим основным требованиям, предъявляемым к зданиям и сооружениям; состояние строительных конструкций и основания строения, конструктивное решение обеспечивают механическую безопасность и надежность, при которой отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или имуществу, окружающей среде.

По ходатайству истца и ее представителя судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО17

Согласно заключению ИП ФИО17 от <дата> здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, является объектом капитального строительства общей площадью <...>, представляет собой отдельно стоящее одноэтажное здание, состоящее из пристроек под литерами «А2», «АЗ», «А4», которых расположены гараж № площадью <...>, подсобное помещение № площадью <...>, топочная № площадью <...> подсобное помещение № площадью <...> (лит.«А2»); мойка № площадью <...> кв.м (лит. «А3»); кухня № площадью <...> кладовая № площадью <...> кабинет № площадью <...> коридор № площадью <...>, туалет № площадью <...>, коридор № площадью <...>, подсобное помещение № площадью <...> (лит. «А4»). Здание используется для технического обслуживания автомобильного транспорта.

Вид разрешенного использования земельного участка «для размещения и эксплуатации автосервиса», установленный до утверждения Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, позволяет строительство на земельном участке с кадастровым номером № указанного выше объекта.

Размещение исследуемого здания соответствует месту допустимого размещения объекта в пределах границ земельного участка; объемно?планировочное решение здания соответствует СП 56.13330.2011. «Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001»; основные конструктивные элементы здания находятся в работоспособном состоянии.

Экспертом сделан вывод об отсутствии у здания признаков недопустимого, либо аварийного состояния, при котором существует опасность для пребывания граждан и сохранности инженерного оборудования и одновременно указано, что оно не соответствует требованиям СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части соблюдения противопожарного расстояния.

Из исследовательской части данного заключения усматривается, что, оценивая противопожарное расстояние от исследуемого объекта до расположенного на смежном земельном участке здания, эксперт руководствовался п. 4.3 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в соответствии с таблицей 1 которого минимальное расстояние между данными зданиями должно составлять 10 м, тогда как в действительности оно составляет 25-45 см.

Установив изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновение спорных правоотношений) дано понятие самовольной постройки, которой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 указанной статьи как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей в настоящее время, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, однако, в силу пункта 3 этой же статьи право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, с возмещением лицом, за которым признано право собственности на постройку, осуществившему ее лицу расходов на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не могло быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичные по своей сути положения закреплены действующей редакцией указанной нормы, в силу которых самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и которыми также предусматривается возможность признания права собственности на самовольную постройку в соответствующем порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункты 1, 3).

Как предусмотрено п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность легализации самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением отсутствия обстоятельств, препятствующих использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, сводящихся к невыяснению судом первой инстанции возможности применения в отношении спорного объекта положений, закрепленных в п.п. 4.11, 4.12 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», об отсутствии императивных требований к наличию противопожарных разрывов между зданиями в оговоренных данными пунктами случаях, по ходатайству истца и ее представителя судом апелляционной инстанции была назначена пожарно-техническая экспертиза, порученная Некоммерческой организации «Фонд пожарной безопасности».

В соответствии с выводами заключения № от <дата> здание автосервиса с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеет нарушения требований пожарной безопасности, выраженные в отсутствии определения категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности согласно СП 12.13130.2009, а также в отсутствии системы обнаружения и оповещения о пожаре согласно СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

При этом экспертом сделан вывод о применении к вышеуказанному объекту недвижимости п.п. 4.11, 4.12 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям».

Из исследовательской части указанного заключения усматривается, что спорное здание относится к классу функциональной пожарной опасности Ф 3.5 (помещения для посетителей организаций бытового и коммунального обслуживания с нерасчетным числом посадочных мест для посетителей) 3-й степени огнестойкости, в отношении которого в силу п. 4.12 указанного выше свода правил не нормируются противопожарные расстояния (при условии обеспечения требуемых подъездов и проездов для противопожарной техники и суммарной площади в пределах периметра застройки, не превышающей допустимую площадь (в данном случае 1000 кв.м.) в пределах пожарного отсека).

Экспертом отмечено, что суммарная площадь спорного здания и здания, расположенного на смежном участке <...> соответственно), не превышает допустимой максимальной площади пожарного отсека.

Кроме того, в экспертном заключении обращено внимание на то обстоятельство, что по состоянию на <дата> (дата проведенного ранее обследования здания автосервиса ИП ФИО16) рядом со спорным зданием отсутствовало здание амбулаторно-поликлинического учреждения, что отражено на фото к этому заключению, приобщенному к материалам настоящего дела, следовательно, вопрос соблюдения противопожарного разрыва и применения компенсирующих мероприятий при его несоблюдении должен был учитываться при строительстве последнего.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО28 поддержал сделанные им выводы, дополнительно пояснив, что способом устранения допущенных нарушений в отношении здания автосервиса является заказ проекта расчета категории помещения, на основании которого в дальнейшем заказывается проект системы пожарной сигнализации обнаружения пожара и системы оповещения, реализуемый соответствующей монтажной организацией; в отношении соседнего здания – возведение противопожарной стены, так как именно оно возводилось позднее и является более высоким. Необходимые проезды для специальной техники вокруг указанных зданий имеются.

Третье лицо Сидорова И.Н., являющаяся собственником соседнего с участком истца земельного участка, давая пояснения суду апелляционной инстанции, не отрицала того факта, что возведение ею здания медицинского центра осуществлялось в порядке реконструкции позднее, чем было возведено здание автосервиса, равно как не оспаривала того, что по состоянию на октябрь 2018 года от ранее имевшегося на ее участке здания имелся лишь фундамент.

Согласно п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей1.

Вместе с тем, п.п. 4.11, 4.12 указанного свода правил предусмотрено, что противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II и III степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа.

Противопожарные расстояния между общественными зданиями и сооружениями не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники) при суммарной площади в пределах периметра застройки, не превышающей допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека, принимаемую по СП 2.13130 для здания или сооружения с минимальными значениями допустимой площади, и худшими показателями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.

Требования настоящего пункта не распространяются на объекты классов функциональной пожарной опасности Ф1.1 и Ф4.1, а также специализированные объекты торговли по продаже горючих газов (ГГ), легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (ЛВЖ, ГЖ), а также веществ и материалов, способных взрываться и воспламеняться при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом.

К объектам классов функциональной пожарной опасности Ф1.1 и Ф4.1 относятся здания детских дошкольных образовательных учреждений, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных учреждений интернатного типа и детских учреждений и, соответственно, здания общеобразовательных учреждений, образовательных учреждений дополнительного образования детей, образовательных учреждений начального профессионального и среднего профессионального образования (п.п. 5.2.1, 5.6.1 указанного свода правил)

Согласно п. 6.7.1. СП 2.13130.2012. «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности, допустимую высоту зданий и площадь этажа в пределах пожарного отсека зданий предприятий бытового обслуживания (Ф3.5) - по таблице 6.10, в соответствии с которой с учетом степени огнестойкости обследованных экспертом зданий, их класса конструктивной пожарной опасности и этажности, площадь этажа в пределах пожарного отсека составляет 1000 кв.м.

Исходя из классификации зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности, предусмотренной ст. 32 Федерального закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», помещения для посетителей организаций бытового и коммунального обслуживания с нерасчетным числом посадочных мест для посетителей относятся к классу Ф3.5 (подп. «д» ч.1 указанной статьи).

Таким образом, конкретные установленные, в том числе экспертным путем параметры спорного здания (площадь, высота, функциональные характеристики) позволяют применить в отношении него пункты 4.11, 4.12 вышеуказанного свода правил, не требующие наличия противопожарного разрыва с соседним зданием, поскольку обследованный объект недвижимости не относится к специально оговоренному классу зданий, в отношении которых разрывы нормируются в обязательном порядке, а также в связи с доказанностью наличия условий, при которых отсутствие противопожарного расстояния является принципиально допустимым.

Учитывая изложенные обстоятельства, приведенные выше нормы права и положения сводов правил, судебная коллегия принимает выводы экспертного заключения № от <дата>, находя их мотивированными, последовательными, содержащими исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, а заключение отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и какие?либо доказательства его порочности суду не представлены, правовых оснований подвергать сомнению данное заключение эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене как постановленное с нарушением приведенных выше норм права с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Булычевой Е.В.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Булычевой Е.В. – удовлетворить.

Решение Мценского районного суда Орловской области от
26 июля 2019 года отменить, постановив по гражданскому делу новое решение, которым исковые требования Булычевой Е.В. к администрации города Мценска Орловской области и Управлению градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Булычевой Е.В. право собственности на здание автосервиса, кадастровый №, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Председательствующий

Судьи