Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1205/2020 от 06.05.2020

Судья: Постникова П.В. Дело № 33-1205/2020

(№2-964/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Коротченковой И.И., Сивашовой А.В.,

при секретаре Зябкине А.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т-Трэйд» к Куренцову Денису Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Куренцова Дениса Валерьевича на решение Орловского районного суда Орловской области от 06 июня 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Т-Трэйд» удовлетворить.

Взыскать с Куренцова Дениса Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т-Трэйд» неосновательное обогащение в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Курлаевой Л.И., объяснения Куренцова Д.В. и его представителя по ордеру адвоката Мальфановой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей общества с ограниченной ответственностью «Т-Трейд» по доверенностям Катикова Р.И. и Евстафьева М.В. относительно доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Т-Трейд» (далее - ООО «Т-Трейд») обратилось в суд с исковым заявлением к Куренцову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что Куренцов Д.В. с 05 августа 2016 г. по 22 июня 2018 г. являлся директором ООО «Т-Трейд».

В период с 22 сентября 2016 г. по 26 октября 2016 г. Куренцов Д.В. со счета ООО «Т-Трейд» произвел списание денежных средств в общей сумме <...> руб. на свой банковский счет. В дальнейшем Куренцов Д.В. возвратил <...> руб.

Ссылаясь на то, что Куренцовым Д.В. в отсутствие правовых оснований получены денежные средства в сумме <...> руб., которые он неправомерно удерживает, и, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил суд взыскать с Куренцова Д.В. денежные средства в сумме <...> руб., а также в счет возврата государственной пошлины <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 октября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено полностью. В удовлетворении исковых требований ООО «Т-Трэйд» к Куренцову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 октября 2019 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом постановлено указанное выше решение.

Куренцов Д.В. не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного и принятии по делу нового судебного акта, поскольку при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что денежные средства в сумме <...> руб. получены им в качестве премии, которая была выплачена ему на основании приказа №№ и решения единственного учредителя №№ от 01 сентября 2016 г.

Обращает внимание, что в спорный период он осуществлял трудовую деятельность в обществе и имел право на вознаграждение за труд, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него суммы перечисленной на его счет премии в размере <...> руб.

Учитывая наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, полагает, что работодатель имел право обратиться с исковым заявлением к Куренцову Д.В., как к работнику ООО «Т-Трейд» в пределах годичного срока исковой давности.

Приводит доводы о том, что денежные средства в сумме <...>. не зачислялись на его банковский счет, как физического лица.

Отмечает, что согласно п. 13 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества № от 13 октября 2016 г. покупатель подтвердил, что ознакомился с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Т-Трэйд», никаких претензий к Куренцову Д.В. относительно финансового состояния общества не имеет, в связи с чем лишён возможности предъявлять претензии относительно финансового состояния общества на момент составления данного договора в будущем к ответчику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), судебная коллегия находит решение суда законным, мотивированным и обоснованным, вынесенным на основании полного и всестороннего исследования юридически значимых для дела обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В п. 1 ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение, истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что учредителем (участником) ООО «Т-Трейд» являлся Куренцов Д.В. (размер доли 100%).

05 августа 2016 г. на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии № ООО «Т-Трейд» было поставлено на регистрационный учет.

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от 05 августа 2016 г. он был назначен на должность директора ООО «Т-Трейд». В связи с отсутствием в штате должности главного бухгалтера Куренцов Д.В. приказом №№ от 05 августа 2016 г. возложил обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета на себя.

22 августа 2016 г. ООО «Т-Трейд» подано заявление в публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о присоединении к Условиям предоставления услуг в рамках «зарплатных» проектов.

Согласно письму ОСБ №8595 ПАО «Сбербанк России» от 08 мая 2019 г. до 01 февраля 2019 г. в рамках «зарплатных» проектов действовали следующие виды зачислений: «Заработная плата - 01»; «Стипендия учащимся - 02»; «Пенсия негосударственных пенсионных фондов (кроме НПФ Сбербанка) - 04»; «Пособия и другие выплаты по безработице - 05»; «Пособия на детей - 06»; «Прочие выплаты других видов оплаты труда - 07»; «Аванс по заработной плате - 08»; «Прочие выплаты - 09».

ООО «Т-Трейд» в материалы дела представлены заверенные ОСБ №8595 копии реестров денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц», согласно которых на счет Куренцова Д.В., как физического лица №№ в период с 22 сентября 2016 г. по 26 октября 2016 г. перечислялись денежные средства в качестве платежей, назначение которых указывалось как «09 – Прочие выплаты в соответствии с договором № от 22 августа 2016»., а именно по реестру №№ от 22 сентября 2016 г. на сумму <...> руб. (платежное поручение №№ от 22 сентября 2016 г.); по реестру №№ от 23 сентября 2016 г. на сумму <...> руб. (платежное поручение №№ от 23 сентября 2016 г.); по реестру №№ от 28 сентября 2016 г. на сумму <...> руб. (платежное поручение №№ от 28 сентября 2016 г.); по реестру №№ от 29 сентября 2016 г. на сумму <...> руб. (платежное поручение №№ от 29 сентября 2016 г.); по реестру №№ от 03 октября 2016 г. на сумму <...> руб. (платежное поручение №№ от 03 октября 2016 г.); по реестру №№ от 04 октября 2016 г. на сумму <...> руб. (платежное поручение №№ от 04 октября 2016 г.); по реестру №№ от 06 октября 2016 г. на сумму <...> руб. (платежное поручение №№ от 06 октября 2016 г.); по реестру №№ от 12 октября 2016 г. на сумму <...> руб. (платежное поручение №№ от 12 октября 2016 г.); по реестру №№ от 12 октября 2016 г. на сумму <...> руб. (платежное поручение №№ от 12 октября 2016 г.); по реестру №№ от 13 октября 2016 г. на сумму <...> руб. (платежное поручение №№ от 13 октября 2016 г.); по реестру №№ от 17 октября 2016 г. на сумму <...> руб. (платежное поручение №№ от 17 октября 2016 г.); по реестру №№ от 20 октября 2016 г. на сумму <...> руб. (платежное поручение №№ от 20 октября 2016 г.); по реестру №№ от 21 октября 2016 г. на сумму <...> руб. (платежное поручение №№ от 21 октября 2016 г.); по реестру №№ от 24 октября 2016 г. на сумму <...> руб. (платежное поручение №№ от 24 октября 2016 г.); по реестру №№ от 25 октября 2016 г. на сумму <...> руб. (платежное поручение №№ от 25 октября 2016 г.); по реестру №№ от 26 октября 2016 г. на сумму <...> руб. (платежное поручение №№ от 26 октября 2016 г.); по реестру №№ от 26 октября 2016 г. на сумму <...> руб. (платежное поручение №№ от 26 октября 2016 г.);

Таким образом, материалами дела подтверждено, что с расчетного счета общества на счет Куренцова Д.В. перечислены денежные средства по платежу «09-Прочие выплаты» за период с 22 сентября 2016 г. по 26 октября 2016 г. с расчетного счета ООО «Т-Трейд», открытого в ОСБ №8595 ПАО «Сбербанк» г. Орла, на личный банковский счет ответчика как физического лица, что подтверждается платежными поручениями и «Реестрами денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц» на общую сумму <...> руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители ООО «Т-Трейд» указывали, что денежные средства в сумме <...>. были возвращены ответчиком, что подтверждается выписками по счету о движении денежных средств, а также сведениями из программы «1С Бухгалтерия», согласно которых ответчиком были возвращены обществу следующие суммы: 30 сентября 2016 г.- <...> руб., 28 октября 2016 г.- <...> руб., 31 октября 2016 г.- <...> руб., 30 ноября 2016 г.-<...> руб., 31 декабря 2016 г. <...> руб., 03 июля 2017 г.- <...> руб., 03 июля 2017 г.- <...> руб.

По сведениями из программы «1С Бухгалтерия», при учете вышеуказанных приходных операций по поступлению от ответчика денежных средств 30 сентября 2016 г., 31 октября, 2016 г., 30 ноября 2016 г. 31 декабря 2016 г. приведена ссылка на возврат денежных средств по договору займа (процентного) от 22 сентября 2016 г.

В то же время данных о возникновении между сторонами заемных обязательств, ответчиком в ходе судебного разбирательства подтверждено не было.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители ООО «Т-Трейд» указывали, что денежные средства в сумме <...>.

Из материалов дела также следует, что 13 октября 2016 г. Куренцов Д.В. и Катиков Р.И. заключили договор №№ купли - продажи доли в уставном капитале, по условиям которого Катиков Р.И. приобрел долю в уставном капитале (100%) за <...> руб. 21 октября 2016 г. внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Указанный договор сторонами не оспаривался и недействительным не признавался.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 22 июня 2018 г. с Куренцовым Д.В. прекращены трудовые отношения по соглашению сторон.

Решением единственного участника ООО «Т-Трейд» от 22 июня 2018 г. Куренцову Д.В. поручено в срок до 01 июля 2018 г. составить промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 6 месяцев 2018 г. и письменный отчет о результатах деятельности общества за 6 месяцев 2018 г. к отчету о результатах деятельности общества за 6 месяцев 2018 г. приобщить результаты инвентаризации имущества и обязательств общества по состоянию на 30 июня 2018 г.

Решением единственного участника ООО «Т-Трейд» от 22 июня 2018 г. № № в связи с прекращением полномочий директора Куренцова Д.В. принято решение о проведении инвентаризации имущества и обязательств ООО «Т-Трейд». Данное решение получено Куренцовым Д.В. 22 июня 2018 г.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что инвентаризация имущества общества в связи со сменой руководителя проведена не была по тем причинам, что Куренцовым Д.В. при увольнении документация общества и товаро- материальные ценности не передавались, акт приема-передачи не составлялся. Со дня увольнения Куренцова Д.В. с должности директора общество по независящим от него обстоятельствам было лишено доступа к офисным (в которых находилась документация общества) и производственным помещениям (в которых находились товарно-материальные ценности).

В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылался на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата> г., из содержания которого следует, что с 31 мая 2018 г. по 23 июня 2018 г. неустановленные лица из числа ФИО13), действуя согласованно с представителями арендодателя – ФИО12, не ставя в известность работников и участника ООО «Т-Трейд», под надуманным предлогом обеспечили составление и подписание соглашения о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 01 января 2018 г. №№, на основании которого ООО «Т-Трейд» арендовало нежилые помещения у ФИО14 по адресу: <адрес> общей площадью 4887,4 кв. м., в том числе производственные помещения – 4717 кв. м. (Лит. Т, усл. №1-часть), помещения под офис (Лит Т, антресоль, усл. №1-7), на которых в том числе истец складировал и хранил свои товарно-материальные ценности и имущество, что лишило его возможности вывезти хранившиеся на арендуемых складских помещениях товарно-материальные ценности и имущество ООО «Т-Трейд» на общую сумму <...> руб.

17 января 2019 г. ООО «Т-Трейд» направило Куренцову Д.В. требование о возврате денежных средств в сумме <...> руб., в котором истец требовал возвратить денежные средства в сумме <...> руб., а также незамедлительно (в течение 3 дней) предоставить в адрес ООО «Т-Трейд» письменные объяснения об обстоятельствах и причинах произошедшего, а также предоставить при наличии документы, послужившие основанием для осуществления ответчиком указанных операций по перечислению средств истца. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, требование о возврате денежных средств получено Куренцовым Д.В. 23 января 2019 г. Указанное требование было проигнорировано ответчиком.

В ходе судебного разбирательства Куренцов Д.В. возражая против удовлетворения заявленных требований факт получения денежных средств в сумме <...> руб. не оспаривал, ссылаясь на то, что указанная сумма была получена им в качестве премиальных выплат на основании его решения как единственного участника № № от 1 сентября 2016 г. о направлении денежных средств общества в размере <...> руб. на выплату годовой премии директору ООО «Т-Трейд», сроком перечисления до 30 сентября 2016г., а также приказа № № от 1 сентября 2016 г. изданного им во исполнение указанного решения.

В подтверждение своей позиции о получении спорной суммы в качестве премиальных выплат ответчик представил копии указанных документов, ссылаясь на наличие их оригиналов в распоряжении истца.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о передаче документации общества как при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале 13 октября 2016 г., так и при увольнении Куренцовым Д.В. в материалы дела представлено не было.

Истец, ссылаясь на подложность указанных доказательств, указывал на несоответствие документов по своему содержанию и форме (бланк не соответствует фирменному, неверно указан адрес общества, ошибка в наименовании), на отсутствие их оригиналов, а также на несоответствие их собранным по делу письменным документам, составленным с участием самого Куренцова Д.В. в период осуществления им трудовой деятельности в качестве директора и бухгалтера общества.

Факт получения Куренцовым Д.В. спорной денежной суммы в качестве премиальных выплат в ходе с рассмотрения дела своего подтверждения не нашел.

Доводы Куренцова Д.В. в указанной части опровергаются сведениями (справка 2-НДФЛ) о доходах ответчика и суммах налога на доходы за соответствующий период, которые были официально представлены в налоговый орган самим же Куренцовым Д.В. (за его электронной подписью), как руководителем организации-работодателя (налогового агента).

Так, согласно справке о доходах физического лица (формы 2-НДФЛ) за 2016 г. №№ от 01 марта 2017 г., общая сумма дохода Куренцова Д.В. за год составила <...>., сумма налога, удержанная и перечисленная, - <...>.

Согласно справке о доходах физического лица (формы 2-НДФЛ) за 2017г. №№ от 22 марта 2017 г., общая сумма дохода Куренцова Д.В. за год составила <...> руб., сумма налога, удержанная и перечисленная, - <...> руб. и <...> руб. соответственно.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица (формы 2-НДФЛ) за 2018 г., общая сумма дохода Куренцова Д.В. за год составила <...> руб., сумма налога, удержанная и перечисленная, - <...> руб.

Кроме того, по данным бухгалтерской отчетности ООО «Т-Трейд» за 2016-2018 г.г., денежные средства в сумме <...> руб. отражены в качестве задолженности Куренцова Д.В. перед обществом по строке 1240 «Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов)» бухгалтерских балансов за 2016 г. и 2017 г., сданных за подписью ответчика, как директора ООО «Т-Трейд» и бухгалтерского баланса за 2018 г.

Отражение задолженности ответчика перед истцом в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 58.03 «Предоставленные займы» согласуются с документами бухучета ООО «Т-Трейд», составленными в период осуществления Куренцовым Д.В. своих полномочий и содержащимися в базе программы «1С Бухгалтерия» и подтверждают наличие задолженности перед обществом в размере <...> руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о существовании в обществе соответствующей системы премирования, в ходе рассмотрения дела также не выявлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик не ссылался и не указывал на то, что спорная денежная сумма была получена им для реализации каких-либо целей и задач общества и выполнения им своих трудовых функций, предусмотренных уставом общества.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что представленными материалами подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что все денежные средства были перечислены с расчетного счета общества на его личный счет на общую сумму <...> руб. с указанием назначения платежа как «09 – Прочие выплаты в соответствии с договором № от 22 августа 2016 г.», в то же время часть денежных средств в сумме <...>., несмотря на указанное обстоятельство, была возвращена ответчиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о перечислении денежных средств общества на личный счет Куренцова Д.В. в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, квалифицировав полученные ответчиком денежные средства в качестве неосновательного обогащения для личных целей ответчика, но не как работником на нужды истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание, что денежные средства в сумме <...> руб. полученные ответчиком в отсутствие каких-либо правовых оснований не были возращены на расчетный счет истца. Установив изложенное, суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере указанной суммы.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. При этом именно на приобретателе в силу требований ст. 1109 ГК РФ лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не представлено суду допустимых и относимых доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в качестве заработной платы и премий, тогда как по делам о взыскании неосновательного обогащения именно ответчик должен доказать возврат истцу взятых у него денежных средств.

Представленные от ответчика копии документов, принимая во внимание данные сведения о доходах истца бухгалтерского учета, предоставляемого в налоговые органы за подписью истца, обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, подтверждающих позицию ответчика.

Полученные Куренцовым Д.В. денежные средства в сумме <...> руб., в силу положений Указания Банка России № №, Письма ЦБ РФ от 06 сентября 2017 г. № №, не являлись выданными в качестве заработной платы либо под отчет, а были переведены с расчетного счета ООО «Т-Трейд» на личную банковскую карту Куренцова Д.В. в отсутствие к тому правовых оснований, для целей не связанных с деятельностью общества.

Ввиду изложенного, оснований полагать, что денежные средства были получены Куренцовым Д.В. в рамках трудовых отношений у суда первой инстанции и отказа в связи с этим в удовлетворении заявленных истцом требований по причине пропуска истцом установленного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного работником, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 06 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куренцова Дениса Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи