Решение по делу № 33-7540/2016 от 24.08.2016

Дело № 33-7540/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                             04 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Инякина Н.А., Полтевой В.А.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончарова А. А. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2015 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Оренбургское отделение № 8623 к Гончарову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, указав, что между ОАО «Сбербанк России» и Гончаровым А.А. (дата) был заключен кредитный договор № на получение кредита на цели личного потребления в сумме *** сроком на *** месяцев под *** % годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял. Задолженность по кредитному договору составила ***. В адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое не было исполнено.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от (дата), взыскать с Гончарова А.А. задолженность по кредитному договору в сумме *** и расходы по уплате госпошлины в сумме ***.

В суд первой инстанции представители истца, надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Ответчик Гончаров А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2015 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение № удовлетворены.

Суд постановил:

расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Гончаровым А.А.;

взыскать с Гончарова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» - Оренбургское отделение № за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от (дата) задолженность в размере ***, из которых: просроченный основной долг по кредиту – ***, просроченные проценты - ***, неустойка за просроченные проценты – ***, срочные проценты на просроченный основной долг – ***, неустойка за просроченный основной долг - ***, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ***.

В апелляционной жалобе Гончаров А.А. выражает несогласие с принятым решением, указывая на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела; неверный расчет задолженности, произведенный истцом; просит отказать во взыскании неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» Ломовцев А.А., действующий на основании доверенности от (дата), против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Гончаров А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с абзацем вторым ст. 33 ФЗ №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) между ОАО «Сбербанк России» и Гончаровым А.А. заключен кредитный договор № на получение денежных средств на цели личного потребления в сумме *** сроком на *** месяцев под *** % годовых. Кредитные ресурсы были получены Гончаровым А.А. (дата), что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца следующего за месяцем получение кредита. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.1, 3.2.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов)

Согласно п.3.3 Общих условий, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования, которая в соответствии с п.12 кредитного договора оставляет 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки.

В соответствии с п.п. 4.2.3 Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.

Заемщик Гончаров А.А. свои обязательства по своевременному возврату кредита надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочку внесения ежемесячных платежей, наличие задолженности по кредиту в размере *** подтверждено представленной в материалы дела выпиской по движению денежных средств на лицевом счете (л.д. 6).

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от (дата) о взыскании задолженности по кредиту и досрочном расторжении договора, ответа на которое не последовало.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 809, 810, 450, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу, что Гончаров А.А. не исполнял надлежащим образом свою обязанность по своевременному внесению на счет денежной суммы, достаточной для погашения ежемесячных платежей, длительное время не уплачивал платежи по кредиту, что является существенным нарушением условий кредитного договора, следовательно, кредитор имеет право на расторжение договора.

Основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку суд взыскал в заявленных суммах, проверив расчет истца и согласившись с ним.

Судебная коллегия данные выводы суда находит верными, поскольку они основаны на приведенных нормах права и соответствуют материалам настоящего дела.

Ссылка Гончарова А.А. в апелляционной жалобе на невозможность исполнять обязательства по кредитному договору от (дата) в связи с тяжелым материальным положением не может быть принята судебной коллегией по внимание, поскольку не является основанием для не исполнения ответчиком добровольно принятых на себя обязательств по кредитному договору. При этом ответчик не лишен права обратиться банк с заявлением о реструктуризации долга. Кроме того, в подтверждение тяжелого материального положения доказательств не представлено.

Судебной коллегией также не принимается довод ответчика, что истцом не представлен расчет процентов и неустоек по кредитному договору, не указана дата последнего платежа по кредитному договору, поскольку в материалах дела имеется расчет задолженности по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) (л.д. 6) в котором отражены даты последних платежей по кредитному договору и внесенные на расчетный счет суммы денежных средств, представлен расчет подлежащих взысканию процентов и неустоек.

Довод ответчика о том, что им была уплачена комиссия за открытие ссудного счета, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку условиями кредитного договора взимание платы с заемщика на открытие ссудного счета не предусмотрено. Как следует из информации о полной стоимости кредита (п.2.1), содержащейся в Приложении к кредитному договору № от (дата), не предусмотрено взимание комиссий Банку с заемщика, обусловленных заключением кредитного договора.

Доводы Гончарова А.А. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания 20 октября 2015 г. подлежат отклонению исходя из

следующего. Как следует из материалов дела, Гончарову А.А. направлялись судебные извещения по двум имеющимся в материалах дела адресам, включая адрес его регистрации. Конверты с судебными извещениями возвращены в суде первой инстанции за истечением срока хранения.

Судебная коллегия полагает имеющиеся в деле документы допустимыми и достаточными доказательствами надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, исходя из следующего.

По смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 67 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» даны разъяснения, что бремя доказывания направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

На основании изложенного ответчик Гончаров А.А., которому направлялось судебное извещение с учетом вышеуказанных требований, считается извещенным о времени и месте судебного заседания, в силу чего доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части безосновательны.

Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи