Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-6196/2012 ~ М-6368/2012 от 10.08.2012

                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2012 года.     г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Суровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6196/2012 по иску прокурора Ленинского административного округа <адрес> в интересах Коновалова ФИО5 к ООО «Инвестиционная Финансовая Строительная Компания «Домостроитель» о признании договоров долевого участия в строительстве незаключенными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,

                        установил:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Ленинского АО <адрес> Соловьев ФИО6 в интересах истца Коновалова ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику о признании договора долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Инвестиционная Финансовая Строительная Компания «Домостроитель» (застройщиком) и Коноваловым ФИО8 (участником) незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 5 667 рублей; признании договора долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Инвестиционная Финансовая Строительная Компания «Домостроитель» (застройщиком) и Коноваловым ФИО9 (участником) незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 8 640 рублей; признании договора долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены. Прокурор и истец вторично не явились в судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), уважительных причин неявки суду не представлено. Ответчик в лице представителя в связи с неявкой не требует рассмотрения дела по существу.

Судом поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения.

Суд находит, что следует оставить заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8 ч.1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец вторично (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не явился в суд, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд находит, что следует оставить заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 53, 113, 155, 167, абзацем 8 ч.1 ст. 222, ст. ст.223, 224, 225, 331,332 ГПК РФ, суд, -

             ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление прокурора Ленинского административного округа <адрес> в интересах Коновалова ФИО10 к ООО «Инвестиционная Финансовая Строительная Компания «Домостроитель» о признании договоров долевого участия в строительстве незаключенными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Истец вправе устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без рассмотрения, путём явки в суд.    

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца в случае, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                В.И.Прокопьева