Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2021 от 18.01.2021

Дело № ...

УИД: № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

........ 04 марта 2021 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Д.,

при секретаре Курчановой А.М.,

с участием государственного обвинителя Жубрёва Д.В.,

подсудимого Григоровича Д.П.,

защитника – адвоката Ковалевской Е.Н. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Григоровича Д. П., <...> ранее не судимого,

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей по настоящему делу не содержавшийся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Григорович Д.П., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, вступившего в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управление транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя из личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут ХХ.ХХ.ХХ управлял транспортным средством – автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № ..., двигаясь по автодороге в районе ........ в ........ ........, где в 23 часа 50 минут на автомобильной дороге на расстоянии 50 метров от ........ в ........ ........, управлявший вышеуказанным автомобилем Григорович Д.П. был остановлен инспектором ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РК и отстранен от дальнейшего управления указанным автомобилем, о чем составлен протокол ........ в 23 часа 50 минут от ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ в 00 часов 32 минуты Григорович Д.П. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения инспектором ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РК с использованием прибора «ALCOTEST 6810», о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ........ от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому у Григоровича Д.П. установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1,19 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.

На основании приложения к статье 12.8 КоАП РФ допустимая норма составляет 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый Григорович Д.П. признал себя виновным в совершении преступления полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитник подсудимого - адвокат Ковалевская Е.Н. поддержала позицию подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, просил учесть смягчающие наказание обстоятельства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, своевременно и после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также требования ст.317 УПК РФ. Преступление, в совершении которого обвиняется Григорович Д.П., отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ходатайств об исключении доказательств от участников процесса не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Григоровича Д.П. обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Григоровича Д.П. по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<...>

<...>.Разрешая вопрос о виде и размере наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Григоровичем Д.П. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что Григорович Д.П. ранее не судим, <...>

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает <...>, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании Григоровичем Д.П. места остановки автомобиля под его управлением в день совершения вменяемого преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>.

Указание в обвинительном заключении на наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является необоснованным, поскольку совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения является признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и не может быть признано судом отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Санкцией ст.264.1 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ, лишения свободы, с обязательным назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку подсудимый Григорович Д.П. является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

По этим же основаниям не подлежит назначению наказание в виде принудительных работ, поскольку принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, кроме того данный вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого.

Таким образом, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судим, в целом характеризуется удовлетворительно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда, не обеспечит реализации целей наказания по исправлению подсудимого и недопущению совершения им впредь новых преступлений.

Также суд назначает Григоровичу Д.П. обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, в отношении подсудимого не применяются, поскольку подсудимым совершено преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Григоровича Д.П. подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.     

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Григоровича Д. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

Меру пресечения в отношении Григоровича Д.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством ........ от ХХ.ХХ.ХХ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ........ от ХХ.ХХ.ХХ, чек «ALCOTEST 6810» № ARBВ -0041 тест № ... от ХХ.ХХ.ХХ, диск формата DVD-R с видеозаписью процедуры отстранения от управления транспортным средством и процедуры освидетельствования Григоровича Д.П. – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак № ..., паспорт транспортного средства (ПТС) ........ от ХХ.ХХ.ХХ, свидетельство о регистрации ТС (СОР) 10 30 № ... от ХХ.ХХ.ХХ, страховой полис ХХХ № ..., договор купли-продажи от тХХ.ХХ.ХХ - возвращены по принадлежности свидетелю К. в ходе предварительного расследования.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Д. Иванов