Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24835/2017 от 11.07.2017

Судья Попов М.В. Дело № 33-24835/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Семешиной Д.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Кияшко Л.В.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Маслаковой Т.В. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2017 года возвращена Маслаковой Т.В. апелляционная жалоба на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2017 года, которым удовлетворены уточненные исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к Остапенко О.В., Дибривиной И.И., Чернявской Л.И., Красноженовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В частной жалобе Маслакова Т.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось, апелляционная жалоба подана в установленный срок. В ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, однако суд проигнорировал данное ходатайство. Суд первой инстанции, указывая на то, что решением суда не затронуты мои права, по не понятным причинам не отменил обеспечительные меры в отношении квартиры, которая принадлежит Маслаковой Т.В. на праве собственности.

В силу положений статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Реализация данного права в рамках гражданского судопроизводства, осуществляемого судами общей юрисдикции, производится не иначе как в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 320, 321 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, решением Ейского городского суда от 23 мая 2017 года взыскана солидарно с Остапенко О.В., Дибривной И.И., Чернявской Л.И. и Красноженовой Е.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма долга по договору займа в размере 885525,32 рублей. В удовлетворении встречного иска Дибривной И.И., Чернявской Л.И. и Красноженовой Е.С. отказано в полном объеме. На решение суда поданы две апелляционные жалобы: третьим лицом Маслаковой Т.В. и Красноженовой Е.С., Дибривной И.И., Чернявской Л.И.

Доводы апелляционной жалобы Маслаковой Т.В. касаются обеспечительных мер в отношении квартиры по адресу: <...>

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что по своему содержанию апелляционная жалоба подана на отмену протокольного определения суда от 17 мая 2017года, которым отказано об отмене обеспечительных мер. Поскольку решением суда не решается вопрос о правах и обязанностях Маслаковой Т.В., суд первой инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу. Арест на квартиру был наложен судом определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 29.03.17г. Маслакова Т.В. не лишена возможности обжалования его в части применения судом мер обеспечения иска либо в данном гражданском деле обратиться в суд с заявлением об отмене ареста на квартиру.

Принимая во внимание, что по настоящему делу имеется вторая апелляционная жалоба, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2017 года оставить без изменения, доводы частной жалобы Маслаковой Т.В. – без удовлетворения.

Направить гражданское дело с апелляционной жалобой Красноженовой Е.С., Дибривной И.И., Чернявской Л.И. в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи